Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года, которым иск муниципального образования Устюженский муниципальный район в лице финансового управления администрации Устюженского муниципального района к М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.
Взыскано с М.В. в пользу муниципального образования Устюженский муниципальный район в лице финансового управления администрации Устюженского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рубля ... копейка.
Взыскана с М.В. в бюджет Устюженского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование Устюженский муниципальный район в лице финансового управления администрации Устюженского муниципального района (далее - МО Устюженский муниципальный район) обратилось с иском, в обосновании указав, что приговором ... от <ДАТА> ответчик М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Своими действиями М.В. причинил истцу ущерб на общую сумму ... рубля ... копейка, который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца начальник финансового управления администрации Устюженского муниципального района на основании прав по должности Б. требования поддержала.
В судебном заседании ответчик М.В. исковые требования не признал, пояснил, что совершил преступление не из корыстных побуждений, премии и надбавки выплачивались после проверки финансового управления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что его вина в причинении ущерба МО Устюженский муниципальный район отсутствует. Заявленная сумма ущерба была направлена на выплату заработной платы и премий. Кроме того, истцом была нарушена процедура приема его на работу, трудовой договор заключен не был.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором ... от <ДАТА> М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Как следует из приговора, М.В. своими действиями причинил МО Устюженский муниципальный район материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, всего на сумму ... рубля ... копейка. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке уголовного судопроизводства не рассматривался. Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда бюджету является ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия полагает вышеизложенные выводы суда обоснованными, они подтверждаются исследованными доказательствами.
М.В. в судебном заседании по уголовному делу с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере ущерба, ответчиком суду не предоставлено.
Довод жалобы, что не была соблюдена процедура приема М.В. на работу, не заключен трудовой договор, не принимается судебной коллегией, поскольку на основании положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Ответчик факт работы не оспаривал, он был фактически допущен к работе, отсутствие заключенного трудового договора не является правовым основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2324/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2324/2014
Судья: Трещалов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года, которым иск муниципального образования Устюженский муниципальный район в лице финансового управления администрации Устюженского муниципального района к М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.
Взыскано с М.В. в пользу муниципального образования Устюженский муниципальный район в лице финансового управления администрации Устюженского муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рубля ... копейка.
Взыскана с М.В. в бюджет Устюженского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование Устюженский муниципальный район в лице финансового управления администрации Устюженского муниципального района (далее - МО Устюженский муниципальный район) обратилось с иском, в обосновании указав, что приговором ... от <ДАТА> ответчик М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Своими действиями М.В. причинил истцу ущерб на общую сумму ... рубля ... копейка, который просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца начальник финансового управления администрации Устюженского муниципального района на основании прав по должности Б. требования поддержала.
В судебном заседании ответчик М.В. исковые требования не признал, пояснил, что совершил преступление не из корыстных побуждений, премии и надбавки выплачивались после проверки финансового управления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что его вина в причинении ущерба МО Устюженский муниципальный район отсутствует. Заявленная сумма ущерба была направлена на выплату заработной платы и премий. Кроме того, истцом была нарушена процедура приема его на работу, трудовой договор заключен не был.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором ... от <ДАТА> М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Как следует из приговора, М.В. своими действиями причинил МО Устюженский муниципальный район материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки и ... рублей ... копеек, всего на сумму ... рубля ... копейка. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке уголовного судопроизводства не рассматривался. Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.
Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда бюджету является ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.
Судебная коллегия полагает вышеизложенные выводы суда обоснованными, они подтверждаются исследованными доказательствами.
М.В. в судебном заседании по уголовному делу с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Доказательств, которые бы свидетельствовали об ином размере ущерба, ответчиком суду не предоставлено.
Довод жалобы, что не была соблюдена процедура приема М.В. на работу, не заключен трудовой договор, не принимается судебной коллегией, поскольку на основании положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Ответчик факт работы не оспаривал, он был фактически допущен к работе, отсутствие заключенного трудового договора не является правовым основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)