Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения осуществлена с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.М.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года
по делу по иску К.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек,
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности (...) и 10 января 2014 года истец ознакомлена с приказом об увольнении в связи с прогулом. Полагая, свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения осуществлена с нарушениями трудового законодательства, о необходимости отсутствия на работе истец известила ответчика заранее, К.М. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2014 года по день восстановления на работе в сумме (...), взыскать с ответчика судебные издержки на копирование документов в размере (...), транспортные расходы, расходы на восстановление данных в размере (...), компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции истец К.М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.С. иск не признал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 281 от 16 ноября 2012 года К.М. принята на работу в ФГБУ "ФИПС" на должность (...) с должностным окладом (...).
Согласно п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных приказом директора от 19 декабря 2008 года N 362/40, для работников Института установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы установлена в 09 час. 30 мин., окончание работы в 18 час. 15 мин., по пятницам - 17 час.
Приказом N 40-л от 10 января 2014 года указанный трудовой договор прекращен, истец уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, - прогул.
С приказом об увольнении К.М. ознакомлена 10 января 2014 года под роспись.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил акт зав. отделом биохимии (...), зам. зав. отделом биохимии (...) и ВГЭ по ИС (...) от 04 декабря 2013 года, в соответствии с которым истец отсутствовала на рабочем месте 04 декабря 2013 года в течение всего рабочего дня.
С указанным актом К.М. ознакомлена под роспись 09 декабря 2013 г.
Копией листка нетрудоспособности подтверждается, что истец в период с 11 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года являлась нетрудоспособной.
Из акта от 24 декабря 2013 года следует, что затребованные у истца 09 декабря 2013 года объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представлены, истец указала, что объяснения по всем допущенным дисциплинарным проступкам направлены 23 декабря 2013 года почтой.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о причинах отсутствия на рабочем месте 04 декабря 2013 года, которое подтверждается представленным стороной ответчика актом от 04 декабря 2013 года, распечаткой данных электронной пропускной системы.
Судом учтено, что в полученных ответчиком 27 декабря 2013 года почтой объяснениях истца отсутствует подтверждение уважительности причин ее отсутствия на работе 04 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением об отсутствии на работе 04 декабря 2013 года с 9-30 час. до 12 час., однако, данный вопрос не был согласован с ответчиком, кроме этого, установлено, что истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку разрешения не выходить на работу 04 декабря 2013 года, либо на выезд за пределы рабочего места по личным делам, истец от руководства не получала, отсутствовала на рабочем месте свыше 4-х часов, и у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, допущенных в ходе рассмотрения дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Помимо изложенных заявителем жалобы ссылок на процессуальные нарушения, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда о законности увольнения истца за прогул.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание и не приобщил к материалам дела ряд документов истца, не затребовал все необходимые документы у ответчика, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что документы, имеющие юридическое значение приобщены к делу, и исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец присутствовала на рабочем месте 04 декабря 2014 года, что подтверждается подписью в журнале учета сотрудников, признаются не состоятельными, поскольку указанные доводы достоверно не подтверждают нахождение истца на рабочем месте в спорный период. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные работодателем в акте отсутствия на рабочем месте от 04 декабря 2013 года, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса РФ она ставила работодателя в известность об ухудшении состояния своего здоровья, а также необходимости отсутствия на рабочем месте в спорный период, являются голословными.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19876/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения осуществлена с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-19876/2014г.
Судья первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.М.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года
по делу по иску К.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении судебных издержек,
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности (...) и 10 января 2014 года истец ознакомлена с приказом об увольнении в связи с прогулом. Полагая, свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения осуществлена с нарушениями трудового законодательства, о необходимости отсутствия на работе истец известила ответчика заранее, К.М. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2014 года по день восстановления на работе в сумме (...), взыскать с ответчика судебные издержки на копирование документов в размере (...), транспортные расходы, расходы на восстановление данных в размере (...), компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции истец К.М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К.С. иск не признал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 281 от 16 ноября 2012 года К.М. принята на работу в ФГБУ "ФИПС" на должность (...) с должностным окладом (...).
Согласно п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных приказом директора от 19 декабря 2008 года N 362/40, для работников Института установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы установлена в 09 час. 30 мин., окончание работы в 18 час. 15 мин., по пятницам - 17 час.
Приказом N 40-л от 10 января 2014 года указанный трудовой договор прекращен, истец уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, - прогул.
С приказом об увольнении К.М. ознакомлена 10 января 2014 года под роспись.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил акт зав. отделом биохимии (...), зам. зав. отделом биохимии (...) и ВГЭ по ИС (...) от 04 декабря 2013 года, в соответствии с которым истец отсутствовала на рабочем месте 04 декабря 2013 года в течение всего рабочего дня.
С указанным актом К.М. ознакомлена под роспись 09 декабря 2013 г.
Копией листка нетрудоспособности подтверждается, что истец в период с 11 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года являлась нетрудоспособной.
Из акта от 24 декабря 2013 года следует, что затребованные у истца 09 декабря 2013 года объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не представлены, истец указала, что объяснения по всем допущенным дисциплинарным проступкам направлены 23 декабря 2013 года почтой.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о причинах отсутствия на рабочем месте 04 декабря 2013 года, которое подтверждается представленным стороной ответчика актом от 04 декабря 2013 года, распечаткой данных электронной пропускной системы.
Судом учтено, что в полученных ответчиком 27 декабря 2013 года почтой объяснениях истца отсутствует подтверждение уважительности причин ее отсутствия на работе 04 декабря 2013 года.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением об отсутствии на работе 04 декабря 2013 года с 9-30 час. до 12 час., однако, данный вопрос не был согласован с ответчиком, кроме этого, установлено, что истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку разрешения не выходить на работу 04 декабря 2013 года, либо на выезд за пределы рабочего места по личным делам, истец от руководства не получала, отсутствовала на рабочем месте свыше 4-х часов, и у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, допущенных в ходе рассмотрения дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Помимо изложенных заявителем жалобы ссылок на процессуальные нарушения, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда о законности увольнения истца за прогул.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание и не приобщил к материалам дела ряд документов истца, не затребовал все необходимые документы у ответчика, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что документы, имеющие юридическое значение приобщены к делу, и исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец присутствовала на рабочем месте 04 декабря 2014 года, что подтверждается подписью в журнале учета сотрудников, признаются не состоятельными, поскольку указанные доводы достоверно не подтверждают нахождение истца на рабочем месте в спорный период. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные работодателем в акте отсутствия на рабочем месте от 04 декабря 2013 года, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с положениями ст. 214 Трудового кодекса РФ она ставила работодателя в известность об ухудшении состояния своего здоровья, а также необходимости отсутствия на рабочем месте в спорный период, являются голословными.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)