Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем он был лишен премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безнос К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и постановления комиссии по трудовым спорам,
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и постановления комиссии по трудовым спорам, удовлетворить.
Приказ N 245 от 16 июня 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Т. и решение комиссии по трудовым спорам от 10 ноября 2014 года, отменить".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее Предприятие), с учетом уточненных требований, об отмене приказа N 245 от 16 июля 2014 года о дисциплинарном наказании и постановления комиссии по рассмотрению индивидуальных трудовых споров от 10 ноября 2014 года.
Требования мотивированы тем, что Т. с 24 августа 2012 года состоит с Предприятием в трудовых отношениях и работает кондуктором автобуса отдела эксплуатации. Приказом N 245 от 16 июля 2014 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 07 июля 2014 года в течение всей рабочей смены без уважительной причины, в связи с чем она была лишена премии за июль 2014 года в размере 100%. С данным приказом истец не согласна, так как 07 июля 2014 года, находилась на приеме у врача, направление к которому ей выписал участковый врач, которого истец вызывала на дом. Данный факт подтверждается справками. Также 06 июля истец вызывала скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N 49 от 06 июля 2014 года. 07 июля около 8 часов утра истец позвонила в диспетчерскую и сообщила Ш., что не выйдет на работу, так как вызвала врача на дом.
В судебном заседании истец Т. и ее представитель Н.Т. требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Н.З. с требованиями не согласилась, так как из представленных истцом справок видно, что Т. является трудоспособной, в связи с чем оснований отсутствовать всю рабочую смену с 10-00 до 22-00 не было.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что согласно графику работы на июль 2014 года Т. должна была работать по маршруту N 109 "Нефтеюганск - Сингапай", время отправления первого рейса 07 июля 2014 года в 10 часов, окончание рабочей смены Т. в 22 часа 45 минут. В выписке врача-терапевта, вызывавшегося истцом на дом, написано "терапевтических признаков нетрудоспособности нет". Участковым врачом Т. была направлена к врачу-травматологу, но не экстренно, как неверно указал суд первой инстанции. График работы врача травматолога-ортопеда, выдавшего справку Т. о ее трудоспособности, 07 июля 2014 года с 8.00 до 17.00, обед с 13.00 до 14.00. Полагает, что Т., после подтверждения трудоспособности, даже получив его в 17.00., должна была доработать свою смену до 22.45 часов, однако истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Указывает, что предоставлять объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Т. отказалась, о чем составлен акт. Считает, что своими действиями истец дала основание квалифицировать ее отсутствие 07 июля 2014 года в течение 4-х часов подряд на рабочем месте без уважительной причины. Не отрицая наличия посещения врача как уважительную причину отсутствия на работе, Общество исходя из объяснений истца считает, что обращение Т. к врачу было вызвано необходимостью получения подтверждения трудоспособности, соответственно оснований не выходить на работу в течение всей смены у истца не было. Судом не принято во внимание, что реализация права работника за медицинской помощью не должна быть направлена на злоупотребление в осуществлении прав и обязанностей других лиц. Судом также не принято во внимание, что истцом подобное совершение дисциплинарного проступка уже совершалось ранее.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т., ответчик Предприятие не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 245 от 16 июля 2014 года о применении к Т. дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам от 10 ноября 2014 года, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание применено без учета уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, и не опровергается доводами апелляционной жалобы, Т. с 24 августа 2012 года, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работает в Предприятии кондуктором автобуса отдела эксплуатации.
Согласно пункта 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 25).
Приказом работодателя N 245 от 16 июля 2014 года Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07 июля 2014 года в течение рабочей смены без уважительной причины и ей не начислена премия за июль 2014 года в размере 100% (л.д. 38).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: служебная записка генерального директора по производству Р. от 14 июля 2014 года, акт об отсутствии Т. на рабочем месте от 08 июля 2014 года, уведомление о представлении письменного объяснения N 534 от 08 июля 2014 года, акт об отказе предоставления объяснений от 14 июля 2014 года, справка из поликлиники от 07 июля 2014 года (л.д. 3-37).
Не согласившись с приказом, Т. обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене приказа N 245 от 16 июля 2014 года "О дисциплинарном взыскании". Решением комиссии по трудовым спорам Предприятия от 10 ноября 2014 года Т. в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.
При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Пленум ВС РФ N 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О следует, что отсутствие в Трудовом кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Из материалов дела следует, что кондуктор автобуса Т. 07 июля 2014 года должна была приступить к работе на маршруте N 109 "Нефтеюганск - Сингапай", но на работу не вышла.
Согласно акту от 14 июля 2014 года Т. отказалась предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия 07 июля 2014 года на рабочем месте в течение всей рабочей смены (л.д. 34).
Судом установлено, что 06 июля истец вызывала скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N 49 от 06 июля 2014 года (л.д. 6-9). От госпитализации Т. отказалась.
07 июля 2014 года истец вызывала на дом участкового врача, выписавшего ей направление к врачу-травматологу, на прием к которому истец обратилась в этот же день, что подтверждается справкой (л.д. 12). Однако лист нетрудоспособности Т. врачом выписан не был, в справке врачом указано о трудоспособности истца, то есть фактически Т. 07 июля 2014 года являлась трудоспособной и после посещения врача должна была выйти на работу и приступить к своим обязанностям кондуктора до окончания установленной на 07 июля 2014 года рабочей смены - 22 часов 45 минут. Однако истец на работе отсутствовала в течение всей смены.
Обращение истца в полицию по факту избиения 06 июля 2014 года, указания в больнице на факт избиения Т. не доказан, как и не предоставлено доказательств наличия уважительных причин не выхода на работу в течение всей смены.
Таким образом, факт отсутствия Т. на рабочем месте 07 по июля 2014 года в течение всей смены без уважительных причин нашел подтверждение, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
При применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком было принято во внимание, что нарушения трудовой дисциплины Т. допускалось и ранее (приказ N 10 от 22 января 2014 года объявлен выговор и не начислена премия за январь 2014 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 04 и 05 января 2014 года (л.д. 51).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, работодателем, при наличии неуважительных причин отсутствия Т. на работе, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного вывод суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает неправомерным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Т. в удовлетворении требований к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и постановления комиссии по трудовым спорам отказать.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2470/2015
Требование: Об отмене приказа о дисциплинарном наказании.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем он был лишен премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2470/2015
Судья Безнос К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и постановления комиссии по трудовым спорам,
по апелляционной жалобе ответчика Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и постановления комиссии по трудовым спорам, удовлетворить.
Приказ N 245 от 16 июня 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Т. и решение комиссии по трудовым спорам от 10 ноября 2014 года, отменить".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее Предприятие), с учетом уточненных требований, об отмене приказа N 245 от 16 июля 2014 года о дисциплинарном наказании и постановления комиссии по рассмотрению индивидуальных трудовых споров от 10 ноября 2014 года.
Требования мотивированы тем, что Т. с 24 августа 2012 года состоит с Предприятием в трудовых отношениях и работает кондуктором автобуса отдела эксплуатации. Приказом N 245 от 16 июля 2014 года истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 07 июля 2014 года в течение всей рабочей смены без уважительной причины, в связи с чем она была лишена премии за июль 2014 года в размере 100%. С данным приказом истец не согласна, так как 07 июля 2014 года, находилась на приеме у врача, направление к которому ей выписал участковый врач, которого истец вызывала на дом. Данный факт подтверждается справками. Также 06 июля истец вызывала скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N 49 от 06 июля 2014 года. 07 июля около 8 часов утра истец позвонила в диспетчерскую и сообщила Ш., что не выйдет на работу, так как вызвала врача на дом.
В судебном заседании истец Т. и ее представитель Н.Т. требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Н.З. с требованиями не согласилась, так как из представленных истцом справок видно, что Т. является трудоспособной, в связи с чем оснований отсутствовать всю рабочую смену с 10-00 до 22-00 не было.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что согласно графику работы на июль 2014 года Т. должна была работать по маршруту N 109 "Нефтеюганск - Сингапай", время отправления первого рейса 07 июля 2014 года в 10 часов, окончание рабочей смены Т. в 22 часа 45 минут. В выписке врача-терапевта, вызывавшегося истцом на дом, написано "терапевтических признаков нетрудоспособности нет". Участковым врачом Т. была направлена к врачу-травматологу, но не экстренно, как неверно указал суд первой инстанции. График работы врача травматолога-ортопеда, выдавшего справку Т. о ее трудоспособности, 07 июля 2014 года с 8.00 до 17.00, обед с 13.00 до 14.00. Полагает, что Т., после подтверждения трудоспособности, даже получив его в 17.00., должна была доработать свою смену до 22.45 часов, однако истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени. Указывает, что предоставлять объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Т. отказалась, о чем составлен акт. Считает, что своими действиями истец дала основание квалифицировать ее отсутствие 07 июля 2014 года в течение 4-х часов подряд на рабочем месте без уважительной причины. Не отрицая наличия посещения врача как уважительную причину отсутствия на работе, Общество исходя из объяснений истца считает, что обращение Т. к врачу было вызвано необходимостью получения подтверждения трудоспособности, соответственно оснований не выходить на работу в течение всей смены у истца не было. Судом не принято во внимание, что реализация права работника за медицинской помощью не должна быть направлена на злоупотребление в осуществлении прав и обязанностей других лиц. Судом также не принято во внимание, что истцом подобное совершение дисциплинарного проступка уже совершалось ранее.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т., ответчик Предприятие не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 245 от 16 июля 2014 года о применении к Т. дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам от 10 ноября 2014 года, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание применено без учета уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, и не опровергается доводами апелляционной жалобы, Т. с 24 августа 2012 года, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работает в Предприятии кондуктором автобуса отдела эксплуатации.
Согласно пункта 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 25).
Приказом работодателя N 245 от 16 июля 2014 года Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07 июля 2014 года в течение рабочей смены без уважительной причины и ей не начислена премия за июль 2014 года в размере 100% (л.д. 38).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: служебная записка генерального директора по производству Р. от 14 июля 2014 года, акт об отсутствии Т. на рабочем месте от 08 июля 2014 года, уведомление о представлении письменного объяснения N 534 от 08 июля 2014 года, акт об отказе предоставления объяснений от 14 июля 2014 года, справка из поликлиники от 07 июля 2014 года (л.д. 3-37).
Не согласившись с приказом, Т. обратилась в комиссию по трудовым спорам с заявлением об отмене приказа N 245 от 16 июля 2014 года "О дисциплинарном взыскании". Решением комиссии по трудовым спорам Предприятия от 10 ноября 2014 года Т. в удовлетворении заявления отказано.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.
При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Пленум ВС РФ N 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О следует, что отсутствие в Трудовом кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Из материалов дела следует, что кондуктор автобуса Т. 07 июля 2014 года должна была приступить к работе на маршруте N 109 "Нефтеюганск - Сингапай", но на работу не вышла.
Согласно акту от 14 июля 2014 года Т. отказалась предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия 07 июля 2014 года на рабочем месте в течение всей рабочей смены (л.д. 34).
Судом установлено, что 06 июля истец вызывала скорую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи N 49 от 06 июля 2014 года (л.д. 6-9). От госпитализации Т. отказалась.
07 июля 2014 года истец вызывала на дом участкового врача, выписавшего ей направление к врачу-травматологу, на прием к которому истец обратилась в этот же день, что подтверждается справкой (л.д. 12). Однако лист нетрудоспособности Т. врачом выписан не был, в справке врачом указано о трудоспособности истца, то есть фактически Т. 07 июля 2014 года являлась трудоспособной и после посещения врача должна была выйти на работу и приступить к своим обязанностям кондуктора до окончания установленной на 07 июля 2014 года рабочей смены - 22 часов 45 минут. Однако истец на работе отсутствовала в течение всей смены.
Обращение истца в полицию по факту избиения 06 июля 2014 года, указания в больнице на факт избиения Т. не доказан, как и не предоставлено доказательств наличия уважительных причин не выхода на работу в течение всей смены.
Таким образом, факт отсутствия Т. на рабочем месте 07 по июля 2014 года в течение всей смены без уважительных причин нашел подтверждение, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
При применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком было принято во внимание, что нарушения трудовой дисциплины Т. допускалось и ранее (приказ N 10 от 22 января 2014 года объявлен выговор и не начислена премия за январь 2014 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 04 и 05 января 2014 года (л.д. 51).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, работодателем, при наличии неуважительных причин отсутствия Т. на работе, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного вывод суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает неправомерным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Т. в удовлетворении требований к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и постановления комиссии по трудовым спорам отказать.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)