Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козынченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
28 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района, апелляционному представлению прокурора г. Катав-Ивановска Челябинской области на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее по тексту - Управление) с учетом уточнения о признании незаконным приказа от 28 ноября 2013 года N 96-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в качестве муниципального служащего специалиста 1 категории по работе с подрядными и проектными организациями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 ноября 2013 года по 13 января 2014 года, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 82-к от 23 октября 2013 года, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2006 года работала в Управлении в должности муниципального служащего - специалиста 1 категории по работе с подрядными и проектными организациями. 26 сентября 2013 года ей предлагалось подписать новую должностную инструкцию с увеличенным объемом работ без дополнительной оплаты, она отказалась. 28 ноября 2013 года ей было вручено предложение занять должность специалиста с меньшим окладом и надбавками. В этот же день ее уволили, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Увольнение считает незаконным, так как она не была уведомлена об изменении существенных условий труда. Изменение названия должности, изменение оплаты труда в сторону уменьшения произведено без законных оснований. Кроме того, увольнение произведено в нарушение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель знал о ее беременности. С приказом о применении дисциплинарного взыскания она не ознакомлена, с ним не согласна, так как задержалась по причине выполнения заданий по работе.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным.
Судом исковые требования Ч. удовлетворены частично, приказ от 28 ноября 2013 года N 96-к об увольнении Ч. признан незаконным, Ч. восстановлена на работе в должности специалиста 1 категории по работе с подрядными и проектными организациями, с Управления в пользу Ч. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ч. отказать. Указывает, что Ч. отказалась от ознакомления с приказом о внесении изменений в должностную инструкцию, от подписания новой должностной инструкции, от предложенных вакантных должностей специалиста и техника. Увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с законом. Изменения в должностную инструкцию были необходимы в связи с появлением новых муниципальных программ. Часть должностных обязанностей с Ч. были сняты и возложены новые, касающееся данных программ.
В апелляционном представлении прокурор г. Катав-Ивановска Челябинской области, не оспаривая решение суда по существу, считает, что решение подлежит изменению в части указания даты восстановления истца на работе, поскольку судом дата восстановления на работе не указана. Последним рабочим днем для истца являлось 28 ноября 2013 года, поэтому восстановлению на работе Ч. подлежит с 29 ноября 2013 года.
Истец Ч., представитель ответчика Управления о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания даты восстановления истца на работе.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ч. (до заключения брака - С.) Е.П. 01 сентября 2006 года принята на работу в Управление строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района на должность специалиста 1 категории по работе с подрядными и проектными организациями (л.д. 7, 8 - 10, 41 - 46, 131).
26 сентября 2013 года начальником Управления был издан приказ N 69 о внесении изменений в должностную инструкцию специалиста 1 категории по работе с подрядными и проектными организациями. От ознакомления с приказом Ч. отказалась (л.д. 31, 32, 57 - 60).
27 сентября 2013 года Ч. было предложено получить уведомление о внесении изменений в ее должностные обязанности с 28 ноября 2013 года, от получения которого она отказалась (л.д. 78 - 79, 80).
Согласно должностной инструкции от 26 сентября 2013 года в обязанности истца дополнительно включено: выполнение дополнительных работ (заданий), порученных руководителем, а также ведение сопровождения программ, составление отчетов об их выполнении, связанных со строительством, "Чистая вода", "Переселение" и других целевых ведомственных программ, исключены обязанности по составлению и принятию участия в составлении заявок на требуемые конструкции и материалы, участию в разработке организационно-технических мероприятий, ведению систематической инвентаризации объектов строительства и реконструкции совместно со строительными организациями. От подписания указанной должностной инструкции 22 ноября 2013 года истец отказалась в связи с увеличением объема работ в два раза, отсутствием доплаты (л.д. 57 - 60, 85 - 86).
28 ноября 2013 года истцу были вручены уведомления о предложении должностей специалиста, техника 0,5 ставки, от которых она отказалась (л.д. 15 - 17, 73 - 77).
Приказом Управления от 28 ноября 2013 года N 96-к Ч. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 52).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих изменения организационных или технологических условий труда Управления.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, судам необходимо учитывать, что при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, доказательств наличия у работодателя изменений организационных или технологических условий труда суду не представлено. Документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.
Согласно штатному расписанию Управления на 01 января 2013 года в штате было пять должностей, включая должность специалиста 1 категории с должностным окладом 2 669 рублей. В штатном расписании Управления от 21 ноября 2013 года имеется уже 23 штатных единицы и должность специалиста по работе с проектными и подрядными организациями с окладом *** рублей (л.д. 63, 64).
Истец Ч. не была в установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядке уведомлена не позднее чем, за два месяца в письменной форме об исключении ее должности из штатного расписания, поскольку должность специалиста была предложена ей в день увольнения - 28 ноября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменений в должностную инструкцию истца, в связи с появлением новых муниципальных программ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятие таких программ может свидетельствовать лишь о наличии причин (условий) для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а не об их проведении.
Ссылки в жалобе на отказ истца от ознакомления с приказом о внесении изменений в должностную инструкцию, от подписания новой должностной инструкции, от предложенных вакантных должностей специалиста и техника не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе послужило отсутствие доказательств наличия у работодателя изменений организационных или технологических условий труда, а не нарушение порядка уведомления истца об изменении должностной инструкции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Поскольку основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, нарушен порядок увольнения истца по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Ч. незаконным, восстановил ее на работе и взыскал с Управления в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2013 года по 13 января 2014 года. Размер взысканного судом утраченного заработка сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не указал дату восстановления истца на работе, поэтому доводы апелляционного представления прокурора г. Катав-Ивановска Челябинской области об изменении решения суда в части указания даты восстановления истца на работе являются обоснованными.
Ч. уволена 28 ноября 2013 года, этот день является ее последним рабочим днем до увольнения, с целью восстановления трудовых прав истца в полном объеме датой восстановления ее на работе следует считать 29 ноября 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату восстановления истца на работе - 29 ноября 2013 года.
Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения или изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статей 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года изменить в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату восстановления Ч. на работе - 29 ноября 2013 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4607/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 11-4607/2014
Судья Козынченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Скрябиной С.В., Давыдовой Т.И.,
при секретаре Т.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
28 апреля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района, апелляционному представлению прокурора г. Катав-Ивановска Челябинской области на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее по тексту - Управление) с учетом уточнения о признании незаконным приказа от 28 ноября 2013 года N 96-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в качестве муниципального служащего специалиста 1 категории по работе с подрядными и проектными организациями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 ноября 2013 года по 13 января 2014 года, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 82-к от 23 октября 2013 года, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2006 года работала в Управлении в должности муниципального служащего - специалиста 1 категории по работе с подрядными и проектными организациями. 26 сентября 2013 года ей предлагалось подписать новую должностную инструкцию с увеличенным объемом работ без дополнительной оплаты, она отказалась. 28 ноября 2013 года ей было вручено предложение занять должность специалиста с меньшим окладом и надбавками. В этот же день ее уволили, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Увольнение считает незаконным, так как она не была уведомлена об изменении существенных условий труда. Изменение названия должности, изменение оплаты труда в сторону уменьшения произведено без законных оснований. Кроме того, увольнение произведено в нарушение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель знал о ее беременности. С приказом о применении дисциплинарного взыскания она не ознакомлена, с ним не согласна, так как задержалась по причине выполнения заданий по работе.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным.
Судом исковые требования Ч. удовлетворены частично, приказ от 28 ноября 2013 года N 96-к об увольнении Ч. признан незаконным, Ч. восстановлена на работе в должности специалиста 1 категории по работе с подрядными и проектными организациями, с Управления в пользу Ч. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Ч. отказать. Указывает, что Ч. отказалась от ознакомления с приказом о внесении изменений в должностную инструкцию, от подписания новой должностной инструкции, от предложенных вакантных должностей специалиста и техника. Увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с законом. Изменения в должностную инструкцию были необходимы в связи с появлением новых муниципальных программ. Часть должностных обязанностей с Ч. были сняты и возложены новые, касающееся данных программ.
В апелляционном представлении прокурор г. Катав-Ивановска Челябинской области, не оспаривая решение суда по существу, считает, что решение подлежит изменению в части указания даты восстановления истца на работе, поскольку судом дата восстановления на работе не указана. Последним рабочим днем для истца являлось 28 ноября 2013 года, поэтому восстановлению на работе Ч. подлежит с 29 ноября 2013 года.
Истец Ч., представитель ответчика Управления о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания даты восстановления истца на работе.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ч. (до заключения брака - С.) Е.П. 01 сентября 2006 года принята на работу в Управление строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района на должность специалиста 1 категории по работе с подрядными и проектными организациями (л.д. 7, 8 - 10, 41 - 46, 131).
26 сентября 2013 года начальником Управления был издан приказ N 69 о внесении изменений в должностную инструкцию специалиста 1 категории по работе с подрядными и проектными организациями. От ознакомления с приказом Ч. отказалась (л.д. 31, 32, 57 - 60).
27 сентября 2013 года Ч. было предложено получить уведомление о внесении изменений в ее должностные обязанности с 28 ноября 2013 года, от получения которого она отказалась (л.д. 78 - 79, 80).
Согласно должностной инструкции от 26 сентября 2013 года в обязанности истца дополнительно включено: выполнение дополнительных работ (заданий), порученных руководителем, а также ведение сопровождения программ, составление отчетов об их выполнении, связанных со строительством, "Чистая вода", "Переселение" и других целевых ведомственных программ, исключены обязанности по составлению и принятию участия в составлении заявок на требуемые конструкции и материалы, участию в разработке организационно-технических мероприятий, ведению систематической инвентаризации объектов строительства и реконструкции совместно со строительными организациями. От подписания указанной должностной инструкции 22 ноября 2013 года истец отказалась в связи с увеличением объема работ в два раза, отсутствием доплаты (л.д. 57 - 60, 85 - 86).
28 ноября 2013 года истцу были вручены уведомления о предложении должностей специалиста, техника 0,5 ставки, от которых она отказалась (л.д. 15 - 17, 73 - 77).
Приказом Управления от 28 ноября 2013 года N 96-к Ч. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 52).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих изменения организационных или технологических условий труда Управления.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, судам необходимо учитывать, что при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела, доказательств наличия у работодателя изменений организационных или технологических условий труда суду не представлено. Документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.
Согласно штатному расписанию Управления на 01 января 2013 года в штате было пять должностей, включая должность специалиста 1 категории с должностным окладом 2 669 рублей. В штатном расписании Управления от 21 ноября 2013 года имеется уже 23 штатных единицы и должность специалиста по работе с проектными и подрядными организациями с окладом *** рублей (л.д. 63, 64).
Истец Ч. не была в установленном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядке уведомлена не позднее чем, за два месяца в письменной форме об исключении ее должности из штатного расписания, поскольку должность специалиста была предложена ей в день увольнения - 28 ноября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменений в должностную инструкцию истца, в связи с появлением новых муниципальных программ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку принятие таких программ может свидетельствовать лишь о наличии причин (условий) для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а не об их проведении.
Ссылки в жалобе на отказ истца от ознакомления с приказом о внесении изменений в должностную инструкцию, от подписания новой должностной инструкции, от предложенных вакантных должностей специалиста и техника не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе послужило отсутствие доказательств наличия у работодателя изменений организационных или технологических условий труда, а не нарушение порядка уведомления истца об изменении должностной инструкции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Поскольку основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, нарушен порядок увольнения истца по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Ч. незаконным, восстановил ее на работе и взыскал с Управления в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2013 года по 13 января 2014 года. Размер взысканного судом утраченного заработка сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд не указал дату восстановления истца на работе, поэтому доводы апелляционного представления прокурора г. Катав-Ивановска Челябинской области об изменении решения суда в части указания даты восстановления истца на работе являются обоснованными.
Ч. уволена 28 ноября 2013 года, этот день является ее последним рабочим днем до увольнения, с целью восстановления трудовых прав истца в полном объеме датой восстановления ее на работе следует считать 29 ноября 2013 года.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату восстановления истца на работе - 29 ноября 2013 года.
Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения или изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статей 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года изменить в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на дату восстановления Ч. на работе - 29 ноября 2013 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и инженерного обеспечения Администрации Катав-Ивановского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)