Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с обществом, учредителем которого был ответчик, однако после ликвидации общества и расторжении трудового договора истцу не был выплачен средний заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску В. к М. о защите нарушенных трудовых прав, взыскании среднемесячного заработка,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к М. о защите нарушенных трудовых прав, взыскании среднемесячного заработка отказать".
Заслушав докладчика и истицу В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к М. о взыскании выходного пособия в размере 103446 руб., компенсационных выплат при увольнении в размере 17241 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция", работая бухгалтером-кассиром. <дата> была уволена в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем, при расторжении трудового договора ей не был выплачен средний заработок в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Учитывая, что ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция" было ликвидировано по решению учредителя М., полагает, что ответчиком нарушена процедура ликвидации, поскольку ей не были выплачены спорные суммы, в связи с чем, они подлежат взысканию с М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лица ответственные за ликвидацию юридического лица обязаны возместить убытки.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. с <дата> на основании трудового договора от <дата> работала в ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция" в должности бухгалтера-кассира.
<дата> истица уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается трудовой книжкой.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция" ликвидировано <дата>, учредителем и ликвидатором Общества являлся М.
Разрешая требование В. о взыскании с М. выходного пособия, компенсационных выплат при увольнении и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для возложения на М. ответственности по выплатам, причитающимся истице от работодателя в связи с увольнением не имеется.
Кроме того, суд указал, что М. не является правопреемником ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция", которое прекратило свою деятельность, истица не состояла в трудовых отношениях с М.
Принимая во внимание, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В., вытекающих из трудовых отношений с ликвидированным ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция" к М.
Ссылка стороны истицы на ответственность М. перед В. по выплате спорных сумм в силу положений ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не была принята во внимание судом, поскольку предусмотренных данным Законом нарушений процедуры ликвидации ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция" со стороны ответчика не установлено.
Вводы суда по существу спора мотивированы, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12087/14
Требование: О защите нарушенных трудовых прав, взыскании среднемесячного заработка.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с обществом, учредителем которого был ответчик, однако после ликвидации общества и расторжении трудового договора истцу не был выплачен средний заработок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12087/14
Судья Чудаева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску В. к М. о защите нарушенных трудовых прав, взыскании среднемесячного заработка,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к М. о защите нарушенных трудовых прав, взыскании среднемесячного заработка отказать".
Заслушав докладчика и истицу В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к М. о взыскании выходного пособия в размере 103446 руб., компенсационных выплат при увольнении в размере 17241 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция", работая бухгалтером-кассиром. <дата> была уволена в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем, при расторжении трудового договора ей не был выплачен средний заработок в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Учитывая, что ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция" было ликвидировано по решению учредителя М., полагает, что ответчиком нарушена процедура ликвидации, поскольку ей не были выплачены спорные суммы, в связи с чем, они подлежат взысканию с М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой лица ответственные за ликвидацию юридического лица обязаны возместить убытки.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. с <дата> на основании трудового договора от <дата> работала в ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция" в должности бухгалтера-кассира.
<дата> истица уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается трудовой книжкой.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция" ликвидировано <дата>, учредителем и ликвидатором Общества являлся М.
Разрешая требование В. о взыскании с М. выходного пособия, компенсационных выплат при увольнении и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для возложения на М. ответственности по выплатам, причитающимся истице от работодателя в связи с увольнением не имеется.
Кроме того, суд указал, что М. не является правопреемником ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция", которое прекратило свою деятельность, истица не состояла в трудовых отношениях с М.
Принимая во внимание, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В., вытекающих из трудовых отношений с ликвидированным ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция" к М.
Ссылка стороны истицы на ответственность М. перед В. по выплате спорных сумм в силу положений ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не была принята во внимание судом, поскольку предусмотренных данным Законом нарушений процедуры ликвидации ООО ТК "Р-ТрансЭкспедиция" со стороны ответчика не установлено.
Вводы суда по существу спора мотивированы, основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, являются несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)