Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным, в связи с чем просит отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Люкс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Люкс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылается на то, что работала в ЗАО "Люкс" в должности кассира-консультанта, 15 января 2014 года уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, в связи с чем просит отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе с 15 января 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Т.Б.Б., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. работала в ЗАО "Люкс" в должности кассира-консультанта.
Приказом N *** от 15 января 2014 года В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 15 января 2014 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении 15 января 2014 года, за разрешением трудового спора В. обратилась в суд 21 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая довод истца об уважительности пропуска срока в связи с обращением в Комиссию по трудовым спорам, суд признал данную причину неуважительной.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда от 17 марта 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству являются необоснованными. Так, суд, признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, обоснованно назначил его к разбирательству в судебном заседании. При этом судом нарушений ГПК РФ, влекущих нарушение прав истца, а также принятие неправильного решения, не допущено.
Также из материалов дела не следует, что иные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу заявленных требований аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Указанные доводы не влияют на выводы суда относительно пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд не являются уважительными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истца в комиссию по трудовым спорам не препятствовало ей своевременному обращению в суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43576
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Свое увольнение истец считает незаконным, в связи с чем просит отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-43576
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Люкс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Люкс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылается на то, что работала в ЗАО "Люкс" в должности кассира-консультанта, 15 января 2014 года уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, в связи с чем просит отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе с 15 января 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Т.Б.Б., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. работала в ЗАО "Люкс" в должности кассира-консультанта.
Приказом N *** от 15 января 2014 года В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 15 января 2014 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истец была ознакомлена с приказом об увольнении 15 января 2014 года, за разрешением трудового спора В. обратилась в суд 21 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая довод истца об уважительности пропуска срока в связи с обращением в Комиссию по трудовым спорам, суд признал данную причину неуважительной.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда от 17 марта 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству являются необоснованными. Так, суд, признав дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, обоснованно назначил его к разбирательству в судебном заседании. При этом судом нарушений ГПК РФ, влекущих нарушение прав истца, а также принятие неправильного решения, не допущено.
Также из материалов дела не следует, что иные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу заявленных требований аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Указанные доводы не влияют на выводы суда относительно пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд не являются уважительными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истца в комиссию по трудовым спорам не препятствовало ей своевременному обращению в суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)