Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены условия ученического договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре В.
24 августа 2015 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением ученического договора.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года между ОАО "РЖД" и ответчиком был заключен ученический договор N 9, по условиям которого ответчик обязался проработать после окончания обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее 3-х лет. Затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты>, командировочные расходы - <данные изъяты>, выплаченная стипендия - <данные изъяты>, всего общая сумма за обучение составила <данные изъяты>. Поскольку работник не прошел обучение и уволился ранее указанного срока и тем самым не выполнил принятые обязательства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию данная сумма ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ОАО "РЖД" не согласилось.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, возражения М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2013 года между ОАО "РЖД" в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иваново Северной дирекции тяги и ответчиком был заключен ученический договор N 9 на обучение последнего по профессии машинист тепловоза на базе Ярославского учебного центра с 25 февраля 2013 года по 13 сентября 2013 года. Условиями учебного договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать после окончания обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее 3-х лет.
Приказом ОАО "РЖД" от 10 декабря 2013 года N 243 трудовой договор с М. прекращен 16 декабря 2013 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
16 декабря 2013 года от ответчика поступило заявление с просьбой отчислить его с курсов по подготовке по профессии машинист. В связи с чем, приказом от 23 декабря 2013 года ответчик был отчислен из Ярославского учебного центра с 16 декабря 2013 года.
16 декабря 2013 года истцом было вручено М. уведомление, в котором последнему предлагалось в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора возместить работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение в полном объеме. В тот же день М. было написано заявление об отказе от возмещения ущерба.
Следовательно, на момент прекращения трудовых отношений с работником работодателю уже было известно о причиненном ущербе. Вручение М. 16 декабря 2013 года уведомления о возмещении в месячный срок работодателю затрат на обучение, от которого ответчик отказался в тот же день, не влияет на исчисление начала срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку это не препятствовало истцу защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.
Таким образом, с 17 декабря 2013 года истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.
В Кировский районный суд города Ярославля истец обратился с иском 27 января 2015 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" исковое заявление к М. первоначально было направлено в суд по месту жительства ответчика - в Советский районный суд города Иваново 18 декабря 2014 года, как указывает истец, (22 декабря 2014 года - согласно штемпелю на уведомлении), то есть и первоначальное обращение в суд имело место за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, который истек 16 декабря 2014 года.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, по иным основаниям срок восстановлению не подлежит.
Заявление ответчика М. о пропуске срока обращения в суд занесено в протокол судебного заседания. Оснований считать, что суд первой инстанции по собственной инициативе применил срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 марта 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4776/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного неисполнением ученического договора.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены условия ученического договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-4776/2015
Судья: Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре В.
24 августа 2015 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением ученического договора.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года между ОАО "РЖД" и ответчиком был заключен ученический договор N 9, по условиям которого ответчик обязался проработать после окончания обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее 3-х лет. Затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты>, командировочные расходы - <данные изъяты>, выплаченная стипендия - <данные изъяты>, всего общая сумма за обучение составила <данные изъяты>. Поскольку работник не прошел обучение и уволился ранее указанного срока и тем самым не выполнил принятые обязательства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию данная сумма ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ОАО "РЖД" не согласилось.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, возражения М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2013 года между ОАО "РЖД" в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иваново Северной дирекции тяги и ответчиком был заключен ученический договор N 9 на обучение последнего по профессии машинист тепловоза на базе Ярославского учебного центра с 25 февраля 2013 года по 13 сентября 2013 года. Условиями учебного договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать после окончания обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее 3-х лет.
Приказом ОАО "РЖД" от 10 декабря 2013 года N 243 трудовой договор с М. прекращен 16 декабря 2013 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
16 декабря 2013 года от ответчика поступило заявление с просьбой отчислить его с курсов по подготовке по профессии машинист. В связи с чем, приказом от 23 декабря 2013 года ответчик был отчислен из Ярославского учебного центра с 16 декабря 2013 года.
16 декабря 2013 года истцом было вручено М. уведомление, в котором последнему предлагалось в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора возместить работодателю затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение в полном объеме. В тот же день М. было написано заявление об отказе от возмещения ущерба.
Следовательно, на момент прекращения трудовых отношений с работником работодателю уже было известно о причиненном ущербе. Вручение М. 16 декабря 2013 года уведомления о возмещении в месячный срок работодателю затрат на обучение, от которого ответчик отказался в тот же день, не влияет на исчисление начала срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку это не препятствовало истцу защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.
Таким образом, с 17 декабря 2013 года истец имел право на обращение в суд с настоящим иском.
В Кировский районный суд города Ярославля истец обратился с иском 27 января 2015 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" исковое заявление к М. первоначально было направлено в суд по месту жительства ответчика - в Советский районный суд города Иваново 18 декабря 2014 года, как указывает истец, (22 декабря 2014 года - согласно штемпелю на уведомлении), то есть и первоначальное обращение в суд имело место за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, который истек 16 декабря 2014 года.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, по иным основаниям срок восстановлению не подлежит.
Заявление ответчика М. о пропуске срока обращения в суд занесено в протокол судебного заседания. Оснований считать, что суд первой инстанции по собственной инициативе применил срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 марта 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)