Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.А., действующей по доверенности в интересах ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С.А. к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" о признании незаконным приказа от 28 марта 2013 года N 100 о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора и его отмене, взыскании в счет компенсации морального вреда... руб.
Требования мотивированы тем, что С.А. в соответствии с трудовым договором работает в должности ведущего инженера отдела эксплуатации, учета и регистрации центра транспортного обеспечения.
18 марта 2013 года истец отказался расписаться в журнале у сотрудника отдела документационного обеспечения и режима центра административного обеспечения за получение копии документа от 18 марта 2013 года N 154, расписанного ему и другим сотрудникам.
Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания противоречит должностной инструкции от 12 января 2012 года, п. 84 Приказа МВД РФ от 20 июня 2012 года N 615, поскольку приказ от 18 марта 2013 года N 154 не входит в его трудовые обязанности.
Кроме того, в соответствии с приказом от 28 марта 2013 года N 100 дисциплинарное взыскание в виде выговора на С.А. наложено за нарушение пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции, которых истец не нарушал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года, постановлено:
Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности С.А. в соответствии с приказом N 100 от 28 марта 2013 года в виде объявленного выговора.
Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 100 от 28 марта 2013 года в части привлечения С.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявленного выговора.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда... руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" госпошлину в доход государства в размере... руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания в отношении С.А., взыскание вынесено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства.
Так, судом установлено, что С.А. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации", занимает должность ведущего инженера отдела эксплуатации учета и регистрации транспорта.
18 марта 2013 года для организации исполнения и доклада в срок до 21 марта 2013 года заместителем начальника ФКУ ГЦАХ и ТО МВД России" начальником центра транспортного обеспечения А.В. было расписано письмо заместителя главного бухгалтера - начальника отдал (бухгалтерского обеспечения) ЦБ ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" Н.В., в том числе и С.А., от получения документа истец отказался.
19 марта 2013 года С.А. представлены ответчику объяснения.
Приказом от 28 марта 2013 года N 100 ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации", С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пунктов 3.2 и 3.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации, учета и регистрации транспорта ЦТО ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", выразившееся в отказе от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.
Истец с приказом ознакомлен.
Вместе с тем, в должностной инструкции ведущего инженера отдел эксплуатации, учета и регистрации транспортного центра транспортного обеспечения ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" 15 марта 2013 года отсутствуют пункты 3.2 и 3.3, за нарушение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания иных сведений о допущенных истцом нарушений не содержит, а пункты 3.2 и 3.3, за нарушение которых истец подвергнут взысканию, в приказе отсутствуют, то суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания, суду представлено не было.
Суд также принял во внимание приказ от 12 августа 2013 года, которым были внесены изменения в приказ от 28 марта 2013 года N 100 с заменой пунктов 3.2 и 3.3 на пункты 15 и 16 должностной инструкции, и пришел к обоснованному выводу, что внесение изменений в оспариваемый приказ не свидетельствует о его законности.
При этом, судом учтено, что с приказом о внесении изменений истец не был ознакомлен, объяснения по нарушению истцом п. п. 15 и 16 должностной инструкции истребованы не были. Между тем, приказ от 12 августа 2013 года вынесен ответчиком в период рассмотрения дела судом.
Таким образом, суд, установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, которая не содержит пунктов 3.2 и 3.3 вменяемых истцу как нарушение трудовых обязанностей, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности не подтверждена, как и предусмотренный порядок ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания с учетом изменений внесенных в приказ N 100 от 28 марта 2013 года, пришел к правильному выводу о признании приказа N 100 от 28 марта 2013 года незаконным и подлежащего отмене.
Моральный вред взыскан с ответчика с учетом положений ст. 237 ТК РФ.
Госпошлина взыскана с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении ответчиком установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку были проверены судебными инстанциями и данные доводы признаны несостоятельными.
Кроме того, доводы о соблюдении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ на правильность вывода о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не влияют.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия апелляционного определения обжалуемый приказ уже не действовал и истец в силу ст. 194 ТК РФ не имел дисциплинарного взыскания, также на выводы суда не влияет. Кроме того, как было установлено, истец был подвергнут к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А., действующей по доверенности в интересах ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г/6-7876/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г/6-7876/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.А., действующей по доверенности в интересах ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску С.А. к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" о признании незаконным приказа от 28 марта 2013 года N 100 о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора и его отмене, взыскании в счет компенсации морального вреда... руб.
Требования мотивированы тем, что С.А. в соответствии с трудовым договором работает в должности ведущего инженера отдела эксплуатации, учета и регистрации центра транспортного обеспечения.
18 марта 2013 года истец отказался расписаться в журнале у сотрудника отдела документационного обеспечения и режима центра административного обеспечения за получение копии документа от 18 марта 2013 года N 154, расписанного ему и другим сотрудникам.
Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания противоречит должностной инструкции от 12 января 2012 года, п. 84 Приказа МВД РФ от 20 июня 2012 года N 615, поскольку приказ от 18 марта 2013 года N 154 не входит в его трудовые обязанности.
Кроме того, в соответствии с приказом от 28 марта 2013 года N 100 дисциплинарное взыскание в виде выговора на С.А. наложено за нарушение пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции, которых истец не нарушал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года, постановлено:
Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности С.А. в соответствии с приказом N 100 от 28 марта 2013 года в виде объявленного выговора.
Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 100 от 28 марта 2013 года в части привлечения С.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявленного выговора.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда... руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства Внутренних дел Российской Федерации" госпошлину в доход государства в размере... руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для наложения дисциплинарного взыскания в отношении С.А., взыскание вынесено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства.
Так, судом установлено, что С.А. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации", занимает должность ведущего инженера отдела эксплуатации учета и регистрации транспорта.
18 марта 2013 года для организации исполнения и доклада в срок до 21 марта 2013 года заместителем начальника ФКУ ГЦАХ и ТО МВД России" начальником центра транспортного обеспечения А.В. было расписано письмо заместителя главного бухгалтера - начальника отдал (бухгалтерского обеспечения) ЦБ ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" Н.В., в том числе и С.А., от получения документа истец отказался.
19 марта 2013 года С.А. представлены ответчику объяснения.
Приказом от 28 марта 2013 года N 100 ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации", С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пунктов 3.2 и 3.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации, учета и регистрации транспорта ЦТО ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", выразившееся в отказе от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.
Истец с приказом ознакомлен.
Вместе с тем, в должностной инструкции ведущего инженера отдел эксплуатации, учета и регистрации транспортного центра транспортного обеспечения ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" 15 марта 2013 года отсутствуют пункты 3.2 и 3.3, за нарушение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания иных сведений о допущенных истцом нарушений не содержит, а пункты 3.2 и 3.3, за нарушение которых истец подвергнут взысканию, в приказе отсутствуют, то суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания, суду представлено не было.
Суд также принял во внимание приказ от 12 августа 2013 года, которым были внесены изменения в приказ от 28 марта 2013 года N 100 с заменой пунктов 3.2 и 3.3 на пункты 15 и 16 должностной инструкции, и пришел к обоснованному выводу, что внесение изменений в оспариваемый приказ не свидетельствует о его законности.
При этом, судом учтено, что с приказом о внесении изменений истец не был ознакомлен, объяснения по нарушению истцом п. п. 15 и 16 должностной инструкции истребованы не были. Между тем, приказ от 12 августа 2013 года вынесен ответчиком в период рассмотрения дела судом.
Таким образом, суд, установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, которая не содержит пунктов 3.2 и 3.3 вменяемых истцу как нарушение трудовых обязанностей, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности не подтверждена, как и предусмотренный порядок ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания с учетом изменений внесенных в приказ N 100 от 28 марта 2013 года, пришел к правильному выводу о признании приказа N 100 от 28 марта 2013 года незаконным и подлежащего отмене.
Моральный вред взыскан с ответчика с учетом положений ст. 237 ТК РФ.
Госпошлина взыскана с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении ответчиком установленной ст. 193 ТК РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку были проверены судебными инстанциями и данные доводы признаны несостоятельными.
Кроме того, доводы о соблюдении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ на правильность вывода о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не влияют.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия апелляционного определения обжалуемый приказ уже не действовал и истец в силу ст. 194 ТК РФ не имел дисциплинарного взыскания, также на выводы суда не влияет. Кроме того, как было установлено, истец был подвергнут к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А., действующей по доверенности в интересах ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)