Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с психологическим давлением и ухудшением условий труда истица направила в адрес ответчика телеграмму с требованием уволить ее по собственному желанию, произвести окончательный расчет и выслать трудовую книжку, в день увольнения она не получила заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске Б. к ЗАО "НОВа" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "НОВа" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2014 года по день восстановления на работе; задолженности по зарплате за 2013 и 2014 годы в сумме 700000 руб.; компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013 и 2014 годы в сумме 98976 руб.; процентов с невыплаченной заработной плати и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 64878 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда 700000 руб.
Требования мотивированы тем, что она 01 октября 2012 года фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в ЗАО "НОВа" в должности бухгалтера на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 27, к. 1. Трудовой договор с ней ответчик не заключал. В ее трудовые обязанности входило ведение балансовых счетов, сверка платежей. Ответчик ей выплатил заработную плату за первый месяц работы, за март, апрель 2013 года, февраль, март 2014 года. Обращения истца о выплате заработной платы за остальной период ответчик игнорировал. В связи с психологическим давлением и ухудшением условий труда 29 июля 2014 года она направила в адрес ответчика телеграмму с требованием уволить ее по собственному желанию, произвести окончательный расчет и выслать трудовую книжку. В день увольнения не получила заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В суде первой инстанции представители истца по доверенности Л.К.В., С.В.С. исковые требования поддержали; представители ответчика Г.И.А. и Н.О.В. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.К.В., возражения представителей ответчика генерального директора Н.О.В. и Г.И.А., действующей по доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Истцом в нарушение приведенных норм и ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Б. и ЗАО "НОВа" судом не установлен.
Представленные ответчиком документы, в том числе: журнал учета приказов, табели учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек, расчетные ведомости, налоговая документация - не содержат сведений в отношении Б.
При таком положении, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу на должность бухгалтера ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавала.
Из материалов дела усматривается, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Б. фактически была допущена к работе генеральным директором ЗАО "НОВа", истцом не представлено.
Представленные истцом справки 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, копия телеграммы с просьбой об увольнении, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца, поскольку не свидетельствуют о возникновении именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Иных относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду представлено истцом не было в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С иском в суд Б. обратилась 21 августа 2014 года.
При наличии трудовых отношений истец о нарушении своего права и невыплате ей заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна была знать в день выплаты заработной платы каждый следующий месяц после отработанного месяца.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что за период с 01 октября 2012 года по 21 мая 2015 года срок для предъявления иска о взыскании заработной платы пропущен. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено.
Соответственно при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, так как пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел фактические обстоятельства дела и дал им оценку в нарушение абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу указанной статьи при разрешении индивидуального трудового спора в предварительном судебном заседании. В данном случае дело было назначено к слушанию в порядке ст. 153 ГПК Российской Федерации на 25 ноября 2014 года и тогда же рассмотрено по существу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что узнала о нарушении своих прав 01 октября 2012 года, соответственно срок на обращение в суд истек через 19 месяцев и 21 день, что не предусмотрено законом. Данный довод несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, что течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после даты окончания трудовых отношений, либо с момента погашения задолженности, несостоятелен, поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответственно не может быть установлена дата окончания трудовых отношений.
Доводы об оказании на истца давления со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены решения.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы, что истец не получала приказа об увольнении и трудовой книжки, поскольку порядок увольнения не являлся предметом рассмотрения суда, кроме того судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Несостоятелен и довод о том, что в книге учета движения трудовых книжек значится 4 трудовые книжки за 2012 год, в то время как в штате было 6 человек, поскольку не относится к предмету спора и не свидетельствует о предоставлении трудовой книжки истцом ответчику.
Также не являются основаниями для отмены решения суда доводы о неточностях в табеле учета рабочего времени, расчетных ведомостях, которые касаются иных сотрудников ответчика.
Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком не заключался устный гражданско-правовой договор, не влечет отмену постановленного решения, поскольку предметом рассмотрения суда являлось наличие трудовых отношений между ними.
В суд апелляционной инстанции истец представила ходатайство представителя ответчика об истребовании у нее ключей от офиса. Однако данное ходатайство, как и само предоставление ей ключей, не является относимым и допустимым доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем данный довод не влечет отмену решения.
Довод истца о том, что обвинив ее в несанкционированном переведении денег, ей создали невыносимые условия труда, несостоятелен, поскольку само наличие трудовых отношений судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10686/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с психологическим давлением и ухудшением условий труда истица направила в адрес ответчика телеграмму с требованием уволить ее по собственному желанию, произвести окончательный расчет и выслать трудовую книжку, в день увольнения она не получила заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10686/2015
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В иске Б. к ЗАО "НОВа" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "НОВа" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2014 года по день восстановления на работе; задолженности по зарплате за 2013 и 2014 годы в сумме 700000 руб.; компенсации за неиспользованные отпуска за 2012, 2013 и 2014 годы в сумме 98976 руб.; процентов с невыплаченной заработной плати и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 64878 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда 700000 руб.
Требования мотивированы тем, что она 01 октября 2012 года фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в ЗАО "НОВа" в должности бухгалтера на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Т., д. 27, к. 1. Трудовой договор с ней ответчик не заключал. В ее трудовые обязанности входило ведение балансовых счетов, сверка платежей. Ответчик ей выплатил заработную плату за первый месяц работы, за март, апрель 2013 года, февраль, март 2014 года. Обращения истца о выплате заработной платы за остальной период ответчик игнорировал. В связи с психологическим давлением и ухудшением условий труда 29 июля 2014 года она направила в адрес ответчика телеграмму с требованием уволить ее по собственному желанию, произвести окончательный расчет и выслать трудовую книжку. В день увольнения не получила заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.
В суде первой инстанции представители истца по доверенности Л.К.В., С.В.С. исковые требования поддержали; представители ответчика Г.И.А. и Н.О.В. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.К.В., возражения представителей ответчика генерального директора Н.О.В. и Г.И.А., действующей по доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Истцом в нарушение приведенных норм и ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между Б. и ЗАО "НОВа" судом не установлен.
Представленные ответчиком документы, в том числе: журнал учета приказов, табели учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек, расчетные ведомости, налоговая документация - не содержат сведений в отношении Б.
При таком положении, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме ее на работу на должность бухгалтера ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавала.
Из материалов дела усматривается, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Б. фактически была допущена к работе генеральным директором ЗАО "НОВа", истцом не представлено.
Представленные истцом справки 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы, копия телеграммы с просьбой об увольнении, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца, поскольку не свидетельствуют о возникновении именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Иных относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений между сторонами суду представлено истцом не было в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С иском в суд Б. обратилась 21 августа 2014 года.
При наличии трудовых отношений истец о нарушении своего права и невыплате ей заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна была знать в день выплаты заработной платы каждый следующий месяц после отработанного месяца.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что за период с 01 октября 2012 года по 21 мая 2015 года срок для предъявления иска о взыскании заработной платы пропущен. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено.
Соответственно при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, так как пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел фактические обстоятельства дела и дал им оценку в нарушение абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу указанной статьи при разрешении индивидуального трудового спора в предварительном судебном заседании. В данном случае дело было назначено к слушанию в порядке ст. 153 ГПК Российской Федерации на 25 ноября 2014 года и тогда же рассмотрено по существу.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что узнала о нарушении своих прав 01 октября 2012 года, соответственно срок на обращение в суд истек через 19 месяцев и 21 день, что не предусмотрено законом. Данный довод несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, что течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после даты окончания трудовых отношений, либо с момента погашения задолженности, несостоятелен, поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответственно не может быть установлена дата окончания трудовых отношений.
Доводы об оказании на истца давления со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены решения.
Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы, что истец не получала приказа об увольнении и трудовой книжки, поскольку порядок увольнения не являлся предметом рассмотрения суда, кроме того судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Несостоятелен и довод о том, что в книге учета движения трудовых книжек значится 4 трудовые книжки за 2012 год, в то время как в штате было 6 человек, поскольку не относится к предмету спора и не свидетельствует о предоставлении трудовой книжки истцом ответчику.
Также не являются основаниями для отмены решения суда доводы о неточностях в табеле учета рабочего времени, расчетных ведомостях, которые касаются иных сотрудников ответчика.
Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком не заключался устный гражданско-правовой договор, не влечет отмену постановленного решения, поскольку предметом рассмотрения суда являлось наличие трудовых отношений между ними.
В суд апелляционной инстанции истец представила ходатайство представителя ответчика об истребовании у нее ключей от офиса. Однако данное ходатайство, как и само предоставление ей ключей, не является относимым и допустимым доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, в связи с чем данный довод не влечет отмену решения.
Довод истца о том, что обвинив ее в несанкционированном переведении денег, ей создали невыносимые условия труда, несостоятелен, поскольку само наличие трудовых отношений судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)