Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-Диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N ** об оспаривании дисциплинарного взыскания.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Клинико-Диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N ** об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N ** от ** г. за отсутствие на рабочем месте с ** г. по ** г., в период временной нетрудоспособности истца. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено без учета конкретных обстоятельств и того, что она была временно нетрудоспособна, о чем ею представлена объяснительная, с нарушением ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Истец просила суд отменить приказ от ** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере ** руб.
Истец и ее представитель в суд не явились, о рассмотрении дела извещены были судом.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приказ о выговоре отменен и спор отсутствует.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Клинико-Диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N ** по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г. работает в ГБУЗ "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы" филиал N ** в должности начальника хозяйственного отдела.
Приказом N ** от ** г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня Г. объявлен выговор. Основания указанные в приказе: отсутствие на рабочем месте с ** г. по ** г. По выходе на работу ** г. Г. был представлен листок нетрудоспособности N **, выданный МБУЗ Мытищинской городской больницей в ** час ** мин. Подтверждающие факты получения травмы по пути следования на работу не представлены. Обнаружение дисциплинарного проступка осуществлено работодателем ** г., объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка истец представила ** г., в представленном объяснении истец указала, что по дороге на работу поскользнулась и ушибла правое колено, колено отекло, и к вечеру с помощью родственников истец добралась до травмпункта.
Приказом N ** от ** г. отменен приказ от ** г. N ** об объявлении выговора Г. в связи с необоснованным наложением взыскания, с приказом истец ознакомлена ** г. в ** часов, от ознакомления отказалась, что подтверждает акт N ** представленный суду.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом того, что оспариваемый истцом приказ от ** г. N ** о наложении дисциплинарного взыскания в порядке ст. 194 ТК РФ отменен ответчиком ** г., пришел к выводу о том, что требования по иску о признании приказа N ** незаконным и отмене удовлетворению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд указал в решении, что с учетом отмены данного приказа о выговоре ответчиком до обращения истца в суд с иском, права истца как работника на дату обращения в суд с иском нарушены не были.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в указанной части решение подлежит отмене.
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Отменяя приказ о выговоре, ответчик признал неправомерность наложенного дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе в период нахождения истца на больничном листе, чего в нарушении ст. 192 ТК РФ ответчиком учтено не было при вынесении взыскания, а также не проверены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть при которых он совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Поскольку стороной ответчика подтверждена необоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде "выговора" на истца, приказом N ** от ** г. отменен приказ об объявлении выговора Г., с приказом об отмене взыскания истец ознакомлена после обращения в суд с иском, то работодатель не доказал разрешение спора до обращения истца в суд с иском, поэтому решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., за нарушение трудовых прав истца связанных с необоснованным применением дисциплинарно взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Взыскать с ГБУЗ "Клинико-Диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N ** в пользу Г. компенсации морального вреда в размере ** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32402
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-32402
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинико-Диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N ** об оспаривании дисциплинарного взыскания.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Клинико-Диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N ** об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N ** от ** г. за отсутствие на рабочем месте с ** г. по ** г., в период временной нетрудоспособности истца. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено без учета конкретных обстоятельств и того, что она была временно нетрудоспособна, о чем ею представлена объяснительная, с нарушением ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Истец просила суд отменить приказ от ** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере ** руб.
Истец и ее представитель в суд не явились, о рассмотрении дела извещены были судом.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приказ о выговоре отменен и спор отсутствует.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ "Клинико-Диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N ** по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г. работает в ГБУЗ "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы" филиал N ** в должности начальника хозяйственного отдела.
Приказом N ** от ** г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня Г. объявлен выговор. Основания указанные в приказе: отсутствие на рабочем месте с ** г. по ** г. По выходе на работу ** г. Г. был представлен листок нетрудоспособности N **, выданный МБУЗ Мытищинской городской больницей в ** час ** мин. Подтверждающие факты получения травмы по пути следования на работу не представлены. Обнаружение дисциплинарного проступка осуществлено работодателем ** г., объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка истец представила ** г., в представленном объяснении истец указала, что по дороге на работу поскользнулась и ушибла правое колено, колено отекло, и к вечеру с помощью родственников истец добралась до травмпункта.
Приказом N ** от ** г. отменен приказ от ** г. N ** об объявлении выговора Г. в связи с необоснованным наложением взыскания, с приказом истец ознакомлена ** г. в ** часов, от ознакомления отказалась, что подтверждает акт N ** представленный суду.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом того, что оспариваемый истцом приказ от ** г. N ** о наложении дисциплинарного взыскания в порядке ст. 194 ТК РФ отменен ответчиком ** г., пришел к выводу о том, что требования по иску о признании приказа N ** незаконным и отмене удовлетворению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд указал в решении, что с учетом отмены данного приказа о выговоре ответчиком до обращения истца в суд с иском, права истца как работника на дату обращения в суд с иском нарушены не были.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, в указанной части решение подлежит отмене.
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Отменяя приказ о выговоре, ответчик признал неправомерность наложенного дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе в период нахождения истца на больничном листе, чего в нарушении ст. 192 ТК РФ ответчиком учтено не было при вынесении взыскания, а также не проверены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть при которых он совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Поскольку стороной ответчика подтверждена необоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде "выговора" на истца, приказом N ** от ** г. отменен приказ об объявлении выговора Г., с приказом об отмене взыскания истец ознакомлена после обращения в суд с иском, то работодатель не доказал разрешение спора до обращения истца в суд с иском, поэтому решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., за нарушение трудовых прав истца связанных с необоснованным применением дисциплинарно взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Взыскать с ГБУЗ "Клинико-Диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N ** в пользу Г. компенсации морального вреда в размере ** руб.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)