Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу К.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску К.М. к ЗАО "Гринвуд" о признании пункта дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании не до выплаченной премии, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности К.Л.,
К.М. обратилась в суд с указанными требованиями к ЗАО "Гринвуд", в обоснование которых указала, что с 01.09.2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок и занимала должность ведущего менеджера коммерческого департамента.
01.05.2011 года дополнительным соглашением к трудовому договору внесен пункт, согласно которого работнику выплачивается премия в размере 10% от месячной арендной ставки по заключенному работником договору аренды и получением ЗАО "Гринвуд" первого платежа от арендатора.
22.05.2013 года истица подала заявления о расторжении трудового договора с 31.05.2013 года с выплатой вознаграждения по ране заключенным договорам аренды.
31.05.2013 года заявление истицы не было рассмотрено, и она была вынуждена 03.06.2013 года выйти на работу, и обнаружила, что у нее изъят компьютер, без которого она была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности. В дальнейшем ее стали пугать сокращением, увольнением по иным причинам в случае требования выплат причитающегося вознаграждения. Находясь под давлением, она согласилась уволиться с 03.06.2013 года с выплатой премии в размере 2663 долларов США.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истица с 01.09.2010 года принята на работу в ЗАО "Гринвуд" на должность ведущего менеджера коммерческого департамента с заработной платой 69000 руб.
01.05.2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору которым внесен пункт согласно которого работнику выплачивается премия в размере 10% от месячной арендной ставки по заключенному работником договору аренды и получением ЗАО "Гринвуд" первого платежа от арендатора.
22.05.2013 года истица подала ответчику заявления о расторжении трудового договора с 31.05.2013 года с выплатой материальной компенсации в размере двух месячных заработных плат и выплаты комиссионного вознаграждения (по дополнительному соглашению к трудовому договору) по всем заключенным договорам аренды к моменту увольнения, согласно отчету (л.д. 8 том 1).
03.05.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2010 года о расторжении трудового договора согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора.
На основании приказа трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены 03.06.2013 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ расчет производится в течение трех дней с компенсационной выплатой в размере 138 000 руб., а также премии согласно представленным отчетам о выполненной работе в сумме 2663 долларов США. Приказ подписан истицей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно указал, что поскольку между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, то есть прекращение трудовых отношений произошло по соглашению сторон, соглашением определены условия, в том числе и по выплате премии по всем заключенным договорам размер которой стороны определили в 2663 долларов США представленные истицей договора и проведенная по ним забота не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. При определении сторонами размера премии работодателем учтены все договора заключенные с арендаторами, работу по которым вела истица и определен размер выплаты премии, с которым истица согласилась.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не оспаривает законность увольнения, а полагает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, а именно взятые обязательства по выплате премии в полном объеме, предусмотренном дополнительным соглашением.
Согласно статьи 140 ГПК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно расчетного листка в связи с увольнением с истицы ЗАО "Гринвуд" произведены начисления оплаты по окладу за 1 рабочий день 3631.58 рублей, компенсация при расторжении трудового договора 138000.00 рублей, премия 84 678 руб. (2663 долларов США), компенсация отпуска при увольнении 32 428 руб. (л.д. 118 том 1). Платежным поручением N 702 от 04 июня 2013 года сумма выплат связанных с увольнением за минусом вычета НДФЛ 05 июня 2013 года перечислена К.М. (л.д. 119).
Факт получения денежных средств в соответствии с вышеприведенным начислением истица подтвердила в судебном заседании первой инстанции, а кроме того указала, что трудовая книжка была выдана в день прекращения трудовых отношений с ЗАО.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений по выплатам со стороны ответчика судом не установлено.
Доводы истицы об оказании на нее влияния со стороны работодателя во время заключения дополнительного соглашения при расторжении трудового договора, а также об ухудшении состояния здоровья в день увольнения и подписания оспариваемого соглашения судом верно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Из представленных истицей доказательств (справка "АКБКП" Медико-санитарная часть г. Мытищи МО, заключение МРТ головного мозга) не следует прямого указания на ухудшение состояния здоровья истицы в день увольнения и подписания оспариваемого соглашения, и оказания на истицу давления со стороны ответчика.
Также показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, носят косвенных характер, так как свидетель не являлась непосредственным свидетелем по оказанию каких-либо действий ответчика свидетельствующих о давлении, либо принуждении к подписанию оспариваемого соглашения.
В правоохранительные органы по данному факту истица не обращалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления. Условия соглашения и оговоренные сроки были ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-110/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-110/2014
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу К.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску К.М. к ЗАО "Гринвуд" о признании пункта дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании не до выплаченной премии, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности К.Л.,
установила:
К.М. обратилась в суд с указанными требованиями к ЗАО "Гринвуд", в обоснование которых указала, что с 01.09.2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок и занимала должность ведущего менеджера коммерческого департамента.
01.05.2011 года дополнительным соглашением к трудовому договору внесен пункт, согласно которого работнику выплачивается премия в размере 10% от месячной арендной ставки по заключенному работником договору аренды и получением ЗАО "Гринвуд" первого платежа от арендатора.
22.05.2013 года истица подала заявления о расторжении трудового договора с 31.05.2013 года с выплатой вознаграждения по ране заключенным договорам аренды.
31.05.2013 года заявление истицы не было рассмотрено, и она была вынуждена 03.06.2013 года выйти на работу, и обнаружила, что у нее изъят компьютер, без которого она была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности. В дальнейшем ее стали пугать сокращением, увольнением по иным причинам в случае требования выплат причитающегося вознаграждения. Находясь под давлением, она согласилась уволиться с 03.06.2013 года с выплатой премии в размере 2663 долларов США.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истица с 01.09.2010 года принята на работу в ЗАО "Гринвуд" на должность ведущего менеджера коммерческого департамента с заработной платой 69000 руб.
01.05.2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору которым внесен пункт согласно которого работнику выплачивается премия в размере 10% от месячной арендной ставки по заключенному работником договору аренды и получением ЗАО "Гринвуд" первого платежа от арендатора.
22.05.2013 года истица подала ответчику заявления о расторжении трудового договора с 31.05.2013 года с выплатой материальной компенсации в размере двух месячных заработных плат и выплаты комиссионного вознаграждения (по дополнительному соглашению к трудовому договору) по всем заключенным договорам аренды к моменту увольнения, согласно отчету (л.д. 8 том 1).
03.05.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2010 года о расторжении трудового договора согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора.
На основании приказа трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены 03.06.2013 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ расчет производится в течение трех дней с компенсационной выплатой в размере 138 000 руб., а также премии согласно представленным отчетам о выполненной работе в сумме 2663 долларов США. Приказ подписан истицей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно указал, что поскольку между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, то есть прекращение трудовых отношений произошло по соглашению сторон, соглашением определены условия, в том числе и по выплате премии по всем заключенным договорам размер которой стороны определили в 2663 долларов США представленные истицей договора и проведенная по ним забота не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. При определении сторонами размера премии работодателем учтены все договора заключенные с арендаторами, работу по которым вела истица и определен размер выплаты премии, с которым истица согласилась.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не оспаривает законность увольнения, а полагает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, а именно взятые обязательства по выплате премии в полном объеме, предусмотренном дополнительным соглашением.
Согласно статьи 140 ГПК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно расчетного листка в связи с увольнением с истицы ЗАО "Гринвуд" произведены начисления оплаты по окладу за 1 рабочий день 3631.58 рублей, компенсация при расторжении трудового договора 138000.00 рублей, премия 84 678 руб. (2663 долларов США), компенсация отпуска при увольнении 32 428 руб. (л.д. 118 том 1). Платежным поручением N 702 от 04 июня 2013 года сумма выплат связанных с увольнением за минусом вычета НДФЛ 05 июня 2013 года перечислена К.М. (л.д. 119).
Факт получения денежных средств в соответствии с вышеприведенным начислением истица подтвердила в судебном заседании первой инстанции, а кроме того указала, что трудовая книжка была выдана в день прекращения трудовых отношений с ЗАО.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений по выплатам со стороны ответчика судом не установлено.
Доводы истицы об оказании на нее влияния со стороны работодателя во время заключения дополнительного соглашения при расторжении трудового договора, а также об ухудшении состояния здоровья в день увольнения и подписания оспариваемого соглашения судом верно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Из представленных истицей доказательств (справка "АКБКП" Медико-санитарная часть г. Мытищи МО, заключение МРТ головного мозга) не следует прямого указания на ухудшение состояния здоровья истицы в день увольнения и подписания оспариваемого соглашения, и оказания на истицу давления со стороны ответчика.
Также показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, носят косвенных характер, так как свидетель не являлась непосредственным свидетелем по оказанию каких-либо действий ответчика свидетельствующих о давлении, либо принуждении к подписанию оспариваемого соглашения.
В правоохранительные органы по данному факту истица не обращалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления. Условия соглашения и оговоренные сроки были ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)