Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "РМ-плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий,
Т. обратился в суд с иском к ООО "РМ-плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 25.11.2008 г. по 08.07.2011 г. в размере * коп., компенсацию за несвоевременную выплату оплаты труда в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности бухгалтера на основании трудового договора. Приказом от 24.11.2008 г. на истца возложено исполнение дополнительных трудовых обязанностей кассира организации с 25.11.2008 г., заключен договор о полной материальной ответственности. За совмещение должностей доплата истцу не производилась, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. работал в ООО "РМ-плюс" в должности бухгалтера на основании трудового договора от 29.09.2008 г.
Приказом от 24.11.2008 г. на Т. возложено исполнение дополнительных трудовых обязанностей кассира с 25.11.2008 г., заключен договор о полной материальной ответственности от 25.11.2008 г.
На основании приказа от 29.06.2011 г. Т. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 08.07.2011 г., с указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В порядке, предусмотренном ст. 151 ТК РФ оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
При этом судом первой инстанции учтено, что Т. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
Судом учтено, что Т. о нарушении своего права узнал 08.07.2011 г., а с иском о взыскании задолженности по доплате денежных средств за совмещение профессий обратился лишь 25.09.2012 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Судом также верно отмечено, что определить иной размер доплаты за совмещение должностей не представляется возможным, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что ответчиком доплата производится на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в размере * руб., доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеются.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "РМ-плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/1-12007
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/1-12007
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "РМ-плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "РМ-плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий за период с 25.11.2008 г. по 08.07.2011 г. в размере * коп., компенсацию за несвоевременную выплату оплаты труда в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности бухгалтера на основании трудового договора. Приказом от 24.11.2008 г. на истца возложено исполнение дополнительных трудовых обязанностей кассира организации с 25.11.2008 г., заключен договор о полной материальной ответственности. За совмещение должностей доплата истцу не производилась, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. работал в ООО "РМ-плюс" в должности бухгалтера на основании трудового договора от 29.09.2008 г.
Приказом от 24.11.2008 г. на Т. возложено исполнение дополнительных трудовых обязанностей кассира с 25.11.2008 г., заключен договор о полной материальной ответственности от 25.11.2008 г.
На основании приказа от 29.06.2011 г. Т. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 08.07.2011 г., с указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В порядке, предусмотренном ст. 151 ТК РФ оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
При этом судом первой инстанции учтено, что Т. пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.
Судом учтено, что Т. о нарушении своего права узнал 08.07.2011 г., а с иском о взыскании задолженности по доплате денежных средств за совмещение профессий обратился лишь 25.09.2012 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Судом также верно отмечено, что определить иной размер доплаты за совмещение должностей не представляется возможным, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что ответчиком доплата производится на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в размере * руб., доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеются.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО "РМ-плюс" о взыскании доплаты за совмещение профессий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)