Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., направленную по почте 06 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ю., З., К., Т. о возмещении ущерба,
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ю., З., К., Т. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требований удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере "..." рублей, "..." долларов США, "..."ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..."рублей;
- - взыскать с З. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере "..." рублей, "..." долларов США, "..." ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере "..." рублей, "..." долларов США, "..." ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере "..." рублей, "..." долларов США, "..." ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К., Ю., З. и Т. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Альфа-Банк"; приказом от 16 января 2012 года К. переведен на должность менеджера по работе с ВИП-Клиентами Блок "Розничный Бизнес", дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект"; 02 апреля 2012 года К. ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по работе с ВИП-клиентами дополнительного офиса "Кутузовский проспект"; 06 апреля 2012 года с К. как менеджером по работе с ВИП-клиентами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; приказом от 29 сентября 2011 года З. переведен на должность инвестиционный менеджер, Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект"; 14 октября 2011 года с З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с инвестиционным менеджером, 26 марта 2012 года З. ознакомлен с должностной инструкцией инвестиционного менеджера Дополнительного офиса "Кутузовский проспект"; приказом от 16 декабря 2011 года Т. переведена на должность старший операционно-кассовый работник (СОКР), Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная) Дополнительный офис "Кутузовский проспект"; 26 марта 2012 года Т. ознакомлена с должностной инструкцией, 09 апреля 2012 года с Т. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как со старшим операционно-кассовым работником; приказом от 14 мая 2012 года Ю. принят на работу в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на должность специалиста Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект"; 14 мая 2012 года с Ю. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности; 14 мая 2012 года Ю. ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Дополнительного офиса "Кутузовский проспект"; 13 сентября 2012 года по расходным кассовым ордерам М. при предъявлении документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ выданы денежные средства в размере "..." ("...") рублей, "..." ("...") ЕВРО, "..." ("...") долларов США; в сентябре 2012 года по факту выдачи денежных средств в ДО "Кутузовский проспект" 13 сентября 2012 года со счетов М. директором Департамента экономической безопасности проведена проверка; в ходе проверки с Ю., З., К., Т. взяты письменные объяснения по факту выдачи указанных денежных средств, по которым было составлено заключение; по результатам проверки составлено заключение от 21 сентября 2012 года из которого следует, что 12 сентября 2012 года в 14:59 к специалисту ДО "Кутузовский проспект" Ю. обратился мужчина, представившийся М., и предъявил для идентификации паспорт <...>; так как у "клиента" отсутствовала банковская карта, авторизацию на вход в сессию клиента проводил инвестиционный менеджер, и.о. руководителя ДО, З.; при входе в сессию клиента отобразилась информация, что у клиента другой паспорт, срок действия которого не истек, проверка паспорта в ультрафиолетовых лучах и по базам данных ФМС России Ю. и З. не проводилась; на то обстоятельство, что серия предъявленного паспорта (82 - республика Дагестан) отличается от серии паспорта Волгоградской области (18) ни Ю., ни З. внимание не обратили; изменив в ПО GBA сведения о паспорте клиента, Ю. провел операцию по заказу наличных денежных средств на 13 сентября 2012 года, как ВИП - клиенту, а на следующий день обслуживание неизвестного лица проводил менеджер по работе с ВИП - клиентами К., который осуществляя операцию по выдаче наличных денежных средств, паспорт клиента в ультрафиолетовых лучах не проверял; авторизацию расходной операции К. проведена самостоятельно, для этого им использовалась карта АКОЛ, ранее полученная им от старшего операционно-кассового работника Т., неправомерно переданной К. 11 сентября 2012 года; управляющий ДО и его заместитель, К. для проведения дополнительной идентификации и аутентификации клиента не приглашались, и следовательно, звонок на номер телефона клиента Банка, для подтверждения правомерности совершаемой операции, не осуществлялся; нарушения регламента документов в своей совокупности создали условие и повлекли за собой возможность хищение денежных средств; 14 сентября 2012 года по факту хищения денежных средств со счета клиента М. в ОМВД "Дорогомилово" представителем Банка было подано заявление; в сентябре 2012 года в ОАО "АЛЬФА-БАНК" поступило обращение клиента М. о том, что с его счетов 13 сентября 2012 года списаны денежные средства в размере: "..."долларов США, "..."ЕВРО, и "..."рублей, которые он не заказывал и не получал; по результатам проверки претензии М., ОАО "АЛЬФА-БАНК" принято положительное решение, и 22 октября 2012 года денежные средства в размере "..."долларов США, "..."ЕВРО и "..."рублей возмещены на счета М. за счет собственных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК"; постановлением от 29 октября 2012 года СО МВД России по району Дорогомилово города Москвы по заявлению представителя ОАО "Альфа-Банк" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 29 декабря 2012 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Альфа-Банк" исходило из того, что Ю., З., К., Т. являясь материально ответственными сотрудниками Банка, при осуществлении своих должностных обязанностей, нарушили ряд регламентных документов Банка, что привело к причинению ущерба Банку на сумму в размере "..."рублей, "..."долларов США, "..."ЕВРО, который, по его мнению, подлежит возмещению.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; в настоящим случае действиями ответчиков, выразившимся в нарушении Порядка обслуживания Текущего счета физического лица, ОАО "Альфа-Банк" причинен материальный ущерб; в нарушении указанного Порядка ответчики, обнаружив несоответствие паспортных данных клиента, приняли решение о внесение изменений в сведения Банка о паспортных данных клиента М., не проверив представленный паспорт в ультрафиолетовых лучах и по базам данных ФМС России, что привело к неправомерной выдаче не установленному лицу денежных средств, находящихся на счете М.; данные денежные средства были возвращены М. за счет средств ОАО "Альфа-Банк"; таким образом, ответственность по возмещению причиненного Банку ущерба должна быть возложена на ответчиков, по вине которых произошло хищение денежных средств клиента М.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению причиненного ими ущерба, суду не представлено; согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; проверка по факту хищения денежных средств клиента М., проведенная 21 сентября 2012 года, выявила нарушения ответчиками Порядка обслуживания текущего счета физического лица при совершении действий по выдаче с текущего счета М. денежных средств не установленному лицу; по данному факту у Ю., З., К., Т. были истребованы объяснения; таким образом, порядок предусмотренный ст. 247 ТК РФ ОАО "Альфа-Банк" в отношении ответчиков соблюден, данные лица являются материально-ответственными, факт причинения их действиями ущерба работодателю установлен, в связи с чем заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ю., З., К., Т. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/2-3215/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/2-3215/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., направленную по почте 06 марта 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ю., З., К., Т. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Ю., З., К., Т. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требований удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере "..." рублей, "..." долларов США, "..."ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..."рублей;
- - взыскать с З. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере "..." рублей, "..." долларов США, "..." ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере "..." рублей, "..." долларов США, "..." ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей;
- - взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере "..." рублей, "..." долларов США, "..." ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К., Ю., З. и Т. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Альфа-Банк"; приказом от 16 января 2012 года К. переведен на должность менеджера по работе с ВИП-Клиентами Блок "Розничный Бизнес", дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект"; 02 апреля 2012 года К. ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по работе с ВИП-клиентами дополнительного офиса "Кутузовский проспект"; 06 апреля 2012 года с К. как менеджером по работе с ВИП-клиентами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; приказом от 29 сентября 2011 года З. переведен на должность инвестиционный менеджер, Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект"; 14 октября 2011 года с З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с инвестиционным менеджером, 26 марта 2012 года З. ознакомлен с должностной инструкцией инвестиционного менеджера Дополнительного офиса "Кутузовский проспект"; приказом от 16 декабря 2011 года Т. переведена на должность старший операционно-кассовый работник (СОКР), Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная) Дополнительный офис "Кутузовский проспект"; 26 марта 2012 года Т. ознакомлена с должностной инструкцией, 09 апреля 2012 года с Т. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как со старшим операционно-кассовым работником; приказом от 14 мая 2012 года Ю. принят на работу в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на должность специалиста Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект"; 14 мая 2012 года с Ю. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности; 14 мая 2012 года Ю. ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Дополнительного офиса "Кутузовский проспект"; 13 сентября 2012 года по расходным кассовым ордерам М. при предъявлении документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ выданы денежные средства в размере "..." ("...") рублей, "..." ("...") ЕВРО, "..." ("...") долларов США; в сентябре 2012 года по факту выдачи денежных средств в ДО "Кутузовский проспект" 13 сентября 2012 года со счетов М. директором Департамента экономической безопасности проведена проверка; в ходе проверки с Ю., З., К., Т. взяты письменные объяснения по факту выдачи указанных денежных средств, по которым было составлено заключение; по результатам проверки составлено заключение от 21 сентября 2012 года из которого следует, что 12 сентября 2012 года в 14:59 к специалисту ДО "Кутузовский проспект" Ю. обратился мужчина, представившийся М., и предъявил для идентификации паспорт <...>; так как у "клиента" отсутствовала банковская карта, авторизацию на вход в сессию клиента проводил инвестиционный менеджер, и.о. руководителя ДО, З.; при входе в сессию клиента отобразилась информация, что у клиента другой паспорт, срок действия которого не истек, проверка паспорта в ультрафиолетовых лучах и по базам данных ФМС России Ю. и З. не проводилась; на то обстоятельство, что серия предъявленного паспорта (82 - республика Дагестан) отличается от серии паспорта Волгоградской области (18) ни Ю., ни З. внимание не обратили; изменив в ПО GBA сведения о паспорте клиента, Ю. провел операцию по заказу наличных денежных средств на 13 сентября 2012 года, как ВИП - клиенту, а на следующий день обслуживание неизвестного лица проводил менеджер по работе с ВИП - клиентами К., который осуществляя операцию по выдаче наличных денежных средств, паспорт клиента в ультрафиолетовых лучах не проверял; авторизацию расходной операции К. проведена самостоятельно, для этого им использовалась карта АКОЛ, ранее полученная им от старшего операционно-кассового работника Т., неправомерно переданной К. 11 сентября 2012 года; управляющий ДО и его заместитель, К. для проведения дополнительной идентификации и аутентификации клиента не приглашались, и следовательно, звонок на номер телефона клиента Банка, для подтверждения правомерности совершаемой операции, не осуществлялся; нарушения регламента документов в своей совокупности создали условие и повлекли за собой возможность хищение денежных средств; 14 сентября 2012 года по факту хищения денежных средств со счета клиента М. в ОМВД "Дорогомилово" представителем Банка было подано заявление; в сентябре 2012 года в ОАО "АЛЬФА-БАНК" поступило обращение клиента М. о том, что с его счетов 13 сентября 2012 года списаны денежные средства в размере: "..."долларов США, "..."ЕВРО, и "..."рублей, которые он не заказывал и не получал; по результатам проверки претензии М., ОАО "АЛЬФА-БАНК" принято положительное решение, и 22 октября 2012 года денежные средства в размере "..."долларов США, "..."ЕВРО и "..."рублей возмещены на счета М. за счет собственных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК"; постановлением от 29 октября 2012 года СО МВД России по району Дорогомилово города Москвы по заявлению представителя ОАО "Альфа-Банк" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 29 декабря 2012 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "Альфа-Банк" исходило из того, что Ю., З., К., Т. являясь материально ответственными сотрудниками Банка, при осуществлении своих должностных обязанностей, нарушили ряд регламентных документов Банка, что привело к причинению ущерба Банку на сумму в размере "..."рублей, "..."долларов США, "..."ЕВРО, который, по его мнению, подлежит возмещению.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба; согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; в настоящим случае действиями ответчиков, выразившимся в нарушении Порядка обслуживания Текущего счета физического лица, ОАО "Альфа-Банк" причинен материальный ущерб; в нарушении указанного Порядка ответчики, обнаружив несоответствие паспортных данных клиента, приняли решение о внесение изменений в сведения Банка о паспортных данных клиента М., не проверив представленный паспорт в ультрафиолетовых лучах и по базам данных ФМС России, что привело к неправомерной выдаче не установленному лицу денежных средств, находящихся на счете М.; данные денежные средства были возвращены М. за счет средств ОАО "Альфа-Банк"; таким образом, ответственность по возмещению причиненного Банку ущерба должна быть возложена на ответчиков, по вине которых произошло хищение денежных средств клиента М.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению причиненного ими ущерба, суду не представлено; согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; проверка по факту хищения денежных средств клиента М., проведенная 21 сентября 2012 года, выявила нарушения ответчиками Порядка обслуживания текущего счета физического лица при совершении действий по выдаче с текущего счета М. денежных средств не установленному лицу; по данному факту у Ю., З., К., Т. были истребованы объяснения; таким образом, порядок предусмотренный ст. 247 ТК РФ ОАО "Альфа-Банк" в отношении ответчиков соблюден, данные лица являются материально-ответственными, факт причинения их действиями ущерба работодателю установлен, в связи с чем заявленные ОАО "Альфа-Банк" исковые требования должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Ю., З., К., Т. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)