Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А.,
с участием прокурора Волковой М.Н. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 в апелляционном порядке жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2014
по гражданскому делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании незаконными приказов об увольнении и об отстранении, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Б., с учетом дополнений, предъявил к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее по тексту - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") требования:
- о признании незаконными приказов N от <...> и N от <...> о его увольнении, а также N от <...> о его отстранении от работы;
- о восстановлении его на работе <...>;
- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> и компенсации морального вреда в размере <...>;
- расходов на оплату юридических услуг в размере <...>.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно положил в основу решения доказательства ответчика, в частности показания заинтересованных работников, и не принял во внимание показания свидетелей <...>, <...> и <...> Приказ N издан после прекращения трудовых отношений сторон, поэтому является неправомерным. Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте <...> несостоятельны поскольку на основании приказа от <...> N он не был допущен на территорию предприятия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности В. просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Волкова М.Н. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Б. о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещался, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности неявки не представил. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в другом процессе.
Судебной коллегией в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства представителя отказано и определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя. При этом приведенная норма указывает, что отпуск предоставляется по личному заявлению работника.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <...>, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как следует из материалов дела <...> между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и Б. был заключен трудовой договор N/в, в соответствии с которым последний с <...> был принят на работу <...>.
<...> начальником БОТиЗ цеха 565 <...> при проверке табельного бюро установлено, что в табельной карточке слесаря-ремонтника Б. за октябрь в соответствии с графиком были проставлены 3 смены за 3, 4, и 7 число, за 8 число клетка была не заполнена; при беседе с работниками участка, выяснилось, что истец с конца сентября не появлялся на работе, хотя все смены были проставлены (л. д. 56).
<...> начальник цеха 565 <...> в 15:00 часов проверил табели цеха и установил, что в табельной карточке Б. за 3, 4, 7 и <...> уже были проставлены как нерабочие дни (код "А" - отпуск без сохранения заработной платы) на основании увольнительных записок N и N, исходя из присвоенных номеров оформленных не ранее <...>; которые он не визировал, но которые были подписаны <...> около 13:30 по просьбе табельщика <...> старшим мастером по ремонту <...>, увидевшим фальсифицированные подписи начальника цеха.
В период с 11 по <...> Б. на работу не выходил, представив впоследствии листок нетрудоспособности N (л. д. 52).
<...> администрацией цеха 565 Б. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с <...> по <...>, <...> в связи с его отказом согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации старшими мастерами <...> и <...>, механиком участка <...> составлен соответствующий акт (л. д. 55).
В период с 28.10 по <...> Б. вновь не выходил на работу, представив впоследствии листок нетрудоспособности N (л. д. 51).
<...> (понедельник) Генеральным директором ОАО "НПК "Уралвагонзавод" издан приказ N об увольнении Б. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) без указания даты прекращения трудовых отношений, который однако в связи с нетрудоспособностью по состоянию здоровья последнего в период с <...> (суббота) по <...> в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в день выходя истца на работу <...> реализован не был, по инициативе работодателя в табельной карточке истца за период болезни был проставлен код "Б" (больничный), он был допущен к работе и отработал 2 смены 24 и <...>. При этом в последний рабочий день <...> истец отказался расписаться в приказе об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт.
<...> начальником цеха 565 <...> был издан приказ N/к об отстранении Б. от работы (л. д. 11), <...> Генеральным директором ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - приказ N, в котором указано, что пункт приказа N от <...> об увольнении Б. отменен и он вновь уволен по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул с <...> по <...> без указания даты прекращения трудовых отношений (л. д. 69).
<...> истец прибыл за документами в отдел кадров ОАО "НПК "Уралвагонзавод", где его ознакомили с приказом об увольнении N от <...> по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, а также выдали трудовую книжку.
Разрешая возникший спор, суд в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводам о том, что обстоятельства совершения истцом прогула <...> и <...> подтверждены совокупностью исследованных доказательств, вынесенные приказы от <...> N и от <...> N не повлекли нарушений прав истца, поскольку трудовые отношения были фактически прекращены до их издания <...>; при принятии решения об увольнении ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, характеризующие личность истца, процедура прекращения трудовых отношений соблюдена.
Судебная коллегия полностью согласна с установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершения истцом прогула и приведенной в решении в их обоснование подробной мотивировкой, поэтому оснований для повторного ее изложения в апелляционном определении по доводам жалобы, которые аналогичны доводам заявленных исковых требований, не находит.
Показания свидетелей матери истца табельщика <...>, табельщика <...> и тети истца старшего табельщика <...> оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат достоверных данных об обстоятельствах правомерного освобождения истца от работы <...> и <...>, опровергаются показаниями свидетелей <...>, а также документами административного расследования, представленными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных ответчиком нарушений порядка увольнения, по мнению судебной коллегии, также не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что после обнаружения факта совершения правонарушения истец с целью избежать дисциплинарной ответственности предпринял действия по созданию доказательственной базы правомерности отсутствия на работе и незаконности увольнения его ответчиком в период временной нетрудоспособности, в связи с чем последний с целью соблюдения процедуры увольнения и недопущения нарушений трудовых прав работника, находившегося на больничном, не реализовал приказ об увольнении от <...> и допустил его к работе <...> и <...>, после чего в последний рабочий день расторгнул с ним трудовые отношения, в связи с чем последующие приказы от <...> N об отстранении от работы и приказ от <...> N об увольнении по тому же основанию без указания даты не повлекли нарушений трудовых прав истца.
В связи с этим ссылки представителя истца на то, что с <...> Б. был лишен доступа на территорию предприятия правового значения для дела не имеют, а кроме того какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются отметкой в приказе от <...> N о передаче его для исполнения лишь в 16:45 (копия приказа с отметкой была представлена истцом при подаче искового заявления), а также установленными обстоятельствами его последующего свободного прибытия на завод за трудовой книжкой <...>.
Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца, поэтому допущенные ответчиком нарушения требований ч. ч. 4 - 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации существенными не являются и восстановление истца на работе не влекут.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7105/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7105/2014
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А.,
с участием прокурора Волковой М.Н. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 в апелляционном порядке жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2014
по гражданскому делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании незаконными приказов об увольнении и об отстранении, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Б., с учетом дополнений, предъявил к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее по тексту - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") требования:
- о признании незаконными приказов N от <...> и N от <...> о его увольнении, а также N от <...> о его отстранении от работы;
- о восстановлении его на работе <...>;
- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> и компенсации морального вреда в размере <...>;
- расходов на оплату юридических услуг в размере <...>.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно положил в основу решения доказательства ответчика, в частности показания заинтересованных работников, и не принял во внимание показания свидетелей <...>, <...> и <...> Приказ N издан после прекращения трудовых отношений сторон, поэтому является неправомерным. Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте <...> несостоятельны поскольку на основании приказа от <...> N он не был допущен на территорию предприятия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности В. просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Волкова М.Н. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Б. о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции стороны извещался, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности неявки не представил. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с его занятостью в другом процессе.
Судебной коллегией в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства представителя отказано и определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя. При этом приведенная норма указывает, что отпуск предоставляется по личному заявлению работника.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <...>, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Как следует из материалов дела <...> между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и Б. был заключен трудовой договор N/в, в соответствии с которым последний с <...> был принят на работу <...>.
<...> начальником БОТиЗ цеха 565 <...> при проверке табельного бюро установлено, что в табельной карточке слесаря-ремонтника Б. за октябрь в соответствии с графиком были проставлены 3 смены за 3, 4, и 7 число, за 8 число клетка была не заполнена; при беседе с работниками участка, выяснилось, что истец с конца сентября не появлялся на работе, хотя все смены были проставлены (л. д. 56).
<...> начальник цеха 565 <...> в 15:00 часов проверил табели цеха и установил, что в табельной карточке Б. за 3, 4, 7 и <...> уже были проставлены как нерабочие дни (код "А" - отпуск без сохранения заработной платы) на основании увольнительных записок N и N, исходя из присвоенных номеров оформленных не ранее <...>; которые он не визировал, но которые были подписаны <...> около 13:30 по просьбе табельщика <...> старшим мастером по ремонту <...>, увидевшим фальсифицированные подписи начальника цеха.
В период с 11 по <...> Б. на работу не выходил, представив впоследствии листок нетрудоспособности N (л. д. 52).
<...> администрацией цеха 565 Б. предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с <...> по <...>, <...> в связи с его отказом согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации старшими мастерами <...> и <...>, механиком участка <...> составлен соответствующий акт (л. д. 55).
В период с 28.10 по <...> Б. вновь не выходил на работу, представив впоследствии листок нетрудоспособности N (л. д. 51).
<...> (понедельник) Генеральным директором ОАО "НПК "Уралвагонзавод" издан приказ N об увольнении Б. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) без указания даты прекращения трудовых отношений, который однако в связи с нетрудоспособностью по состоянию здоровья последнего в период с <...> (суббота) по <...> в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в день выходя истца на работу <...> реализован не был, по инициативе работодателя в табельной карточке истца за период болезни был проставлен код "Б" (больничный), он был допущен к работе и отработал 2 смены 24 и <...>. При этом в последний рабочий день <...> истец отказался расписаться в приказе об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт.
<...> начальником цеха 565 <...> был издан приказ N/к об отстранении Б. от работы (л. д. 11), <...> Генеральным директором ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - приказ N, в котором указано, что пункт приказа N от <...> об увольнении Б. отменен и он вновь уволен по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул с <...> по <...> без указания даты прекращения трудовых отношений (л. д. 69).
<...> истец прибыл за документами в отдел кадров ОАО "НПК "Уралвагонзавод", где его ознакомили с приказом об увольнении N от <...> по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <...>, а также выдали трудовую книжку.
Разрешая возникший спор, суд в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводам о том, что обстоятельства совершения истцом прогула <...> и <...> подтверждены совокупностью исследованных доказательств, вынесенные приказы от <...> N и от <...> N не повлекли нарушений прав истца, поскольку трудовые отношения были фактически прекращены до их издания <...>; при принятии решения об увольнении ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, характеризующие личность истца, процедура прекращения трудовых отношений соблюдена.
Судебная коллегия полностью согласна с установленными судом первой инстанции обстоятельствами совершения истцом прогула и приведенной в решении в их обоснование подробной мотивировкой, поэтому оснований для повторного ее изложения в апелляционном определении по доводам жалобы, которые аналогичны доводам заявленных исковых требований, не находит.
Показания свидетелей матери истца табельщика <...>, табельщика <...> и тети истца старшего табельщика <...> оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат достоверных данных об обстоятельствах правомерного освобождения истца от работы <...> и <...>, опровергаются показаниями свидетелей <...>, а также документами административного расследования, представленными ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных ответчиком нарушений порядка увольнения, по мнению судебной коллегии, также не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела следует, что после обнаружения факта совершения правонарушения истец с целью избежать дисциплинарной ответственности предпринял действия по созданию доказательственной базы правомерности отсутствия на работе и незаконности увольнения его ответчиком в период временной нетрудоспособности, в связи с чем последний с целью соблюдения процедуры увольнения и недопущения нарушений трудовых прав работника, находившегося на больничном, не реализовал приказ об увольнении от <...> и допустил его к работе <...> и <...>, после чего в последний рабочий день расторгнул с ним трудовые отношения, в связи с чем последующие приказы от <...> N об отстранении от работы и приказ от <...> N об увольнении по тому же основанию без указания даты не повлекли нарушений трудовых прав истца.
В связи с этим ссылки представителя истца на то, что с <...> Б. был лишен доступа на территорию предприятия правового значения для дела не имеют, а кроме того какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются отметкой в приказе от <...> N о передаче его для исполнения лишь в 16:45 (копия приказа с отметкой была представлена истцом при подаче искового заявления), а также установленными обстоятельствами его последующего свободного прибытия на завод за трудовой книжкой <...>.
Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца, поэтому допущенные ответчиком нарушения требований ч. ч. 4 - 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации существенными не являются и восстановление истца на работе не влекут.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)