Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод", представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску С.А.М. к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" о признании незаконным приказа *** л/с от 04.02.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности инженера по материально-техническому снабжению разряд 10 категория специалист отдела материально-технического снабжения открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод", взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что он работал в указанной должности с 05.03.2013 бессрочно, 28.08.2013 был ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В период с 01.11.2013 по 03.02.2014 находился на больничном, а 04.02.2014 на основании приказа *** л/с трудовой договор с ним расторгнут. Полагает, что порядок увольнения был нарушен, так как у работодателя имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, и он имел преимущественное право оставления на работе.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ *** л/с от 04 февраля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с С.А.М.
С.А.М. восстановлен в должности инженера по материально-техническому снабжению разряд 10 категория специалист отдела материально-технического снабжения ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" с 04 февраля 2014 года.
С ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу С.А.М. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 мая 2014 г. в указанном выше решении исправлена описка, из двадцатого абзаца мотивировочной части решения (второго абзаца сверху на третьем листе) исключено ошибочное суждение о том, что "Мнение профсоюзного органа о преимущественном праве на оставление истца на работе, работодателем также не учитывалось".
Ответчик ОАО "Барнаульский ВРЗ" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Суд учел общий стаж работы истца, однако не учел стаж работы истца и других работников общества на аналогичных должностях и стаж работы в обществе. Учитывая положения должностной инструкции, а именно квалификационные требования, инженер по материально-техническому снабжению должен иметь высшее профессиональное техническое или инженерно-техническое образование.
Истец имеет образование по специальности "менеджер", его образование не является образованием, предусмотренным должностной инструкцией, поэтому истец не имеет преимущества в квалификации по сравнению с другими работниками, в том числе П.Н.Х., которая имеет стаж работы в снабжении 17 лет и стаж работы в отделе материально-технического снабжения ответчика 7 лет при стаже работы истца 1 год и 3 месяца.
В материалы дела были представлены приказы ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (приказ N *** от 10.09.2012 и приказ *** от 17.06.2013). Наличие данных дисциплинарных взысканий подтверждает неисполнение истцом надлежащим образом его должностных обязанностей, наличие систематических ошибок в его работе, служит доказательством более низкой производительности труда по сравнению с другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности. К категориям лиц, имеющих преимущество в оставлении на работе при сокращении, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не относится.
Нормами действующего законодательства обязанность ответчика издавать протокол по рассмотрению вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе не предусмотрена, выводы суда о том, что рассмотрение вопроса по определению преимущественного права носило формальный характер, необоснованны.
Также, по мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не было учтено мнение выборного профсоюзного органа о преимущественном праве истца на оставление на работе, так как профсоюзный орган неоднократно выразил согласие на увольнение С.А.М.
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула в представлении просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для восстановления истца на работе. Истцу неоднократно под расписку предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности, от замещения которых он отказался. Факт наличия иных вакантных должностей, не предложенных истцу, в ходе рассмотрения дела не установлен.
14.08.2013 в адрес председателя профсоюзного комитета ответчиком было направлено уведомление о проведении на предприятии процедуры сокращения штата, рассмотрев которое, профсоюзный комитет дал согласие на увольнение.
Преимущественного права на оставление на работе перед иными работниками, занимавшими должности, аналогичные сокращенной должности истца, С.А.М. не имел, поскольку имел более низкую производительность труда, о чем свидетельствует наличие двух дисциплинарных взысканий при полном отсутствии таковых у остальных работников, не подвергшихся сокращению. Кроме того, истец не обладал более высокой квалификацией, так как имеет высшее образование по специальности "менеджмент", выполняя при этом обязанности в сфере снабжения.
Истец С.А.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаульский ВРЗ", в которой просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не был учтен его стаж работы в ООО "Транс-Ойл" с 01.01.2002 по 30.06.2003, когда истец занимал должность старшего оператора АЗС, в его обязанности входило обеспечение АЗС товаром. С 06.11.2007 по 19.11.2012 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в это время он занимался заключением договоров на поставку товаров, материально-техническим обеспечением парка автотранспорта. Стаж работы истца у ответчика больше, чем стаж работы С.М.Н., который занимает аналогичную должность. Имеющееся у истца высшее образование соответствует его должности. Ответчиком не был представлен выполняемый работниками отдела материально-технического снабжения объем работ, судить о производительности труда по одним лишь дисциплинарным взысканиям некорректно. Работодатель мог не отразить в характеристиках и справках обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца ссылка ответчика на п. 4.1.1.1 коллективного договора недопустима, так как данный пункт предусматривает предписание к увольнению, а не преимущественные права работников.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав представителя ответчика Л.Н.В. и прокурора Фомину П.В., поддержавших доводы жалобы и представления, истца и его представителя Г.А.В., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом *** л/с от 05.06.2012 С.А.М. был принят на должность инженера по материально-техническому снабжению разряд 11, приказом *** л/с от 05.03.2013 переведен на должность инженера по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения разряд 10 категория специалист.
Приказом от 04.02.2014 *** л/с действие трудового договора с С.А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.
По пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации (предприятия, учреждения). Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
27.08.2013 на основании приказа *** от 20.08.2013 издан приказ *** о сокращении штатов, согласно которому С.А.М. был предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора. С данным приказом С.А.М. был ознакомлен 28.08.2013 (т. 1 л.д. 33).
Работодателем ОАО "Барнаульский ВРЗ" получено согласие профсоюзного комитета на увольнение истца в связи с сокращением штатов (т. 1 л.д. 51).
Факт сокращения штата работников предприятия нашел свое подтверждение, поскольку работодателем проводились организационно-штатные мероприятия, изменялся штат работников.
Истцу в письменной форме в виде актов от 09.09.2013, 27.09.2013, 28.10.2013, 8.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 16.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014 под расписку были предложены вакантные должности, от замещения которых С.А.М. отказался.
Вопреки доводам истца должность административного секретаря отдела делового администрирования не являлась вакантной должностью, подлежавшей предложению к замещению истцом, так как таковая должность не содержалась в штатном расписании ответчика ни до сокращения истца, ни после, данная должность временно была создана для выполнения принятым на нее работником конкретной работы в определенный период, что подтверждается копией трудового договора от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 112-113), дополнительного соглашения с работником от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 116). Трудовой договор с работником, замещавшим указанную должность, прекращен 28.02.2014 на основании приказа *** от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 161) в связи с истечением срока действия трудового договора.
Должность инженера (по маркетингу) 8 разряда отдела материально-технического снабжения так же не являлась вакантной должностью в смысле ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данная должность занята работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что подтверждается приказами ОАО "Барнаульский ВРЗ" *** от 09.08.2013 о переводе Г.О.В. на указанную должность, N *** от 12.02.2013 о предоставлении Г.О.В. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет (т. 1 л.д. 118-119).
Доказательств наличия у ответчика иных вакантных должностей истцом не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из штатной численности работников отдела материально-технического снабжения, предусматривавшей 6 единиц по должности "инженер по материально-техническому снабжению 10 разряд категория специалист" были исключены две штатные единицы, одну из которых замещал истец.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Истец имеет высшее образование по специальности "Менеджер организации", а также среднее специальное образование по специальности "Экономика, бухгалтерский учет и контроль" (л.д. 11-14).
Между тем работник общества П.Н.Х., занимающая аналогичную истцу должность, имеет лишь среднее специальное образование по специальности "Бухгалтерский учет" (т. 1 л.д. 39).
Поэтому судебная коллегия считает, что истец С.А.М. имел преимущественное право на оставление на работе по отношению к П.Н.Х., уровень образования которой, а соответственно, и квалификация ниже. Доказательств того, что П.Н.Х. имела более высокую производительность труда, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что имеющееся у истца образование не соответствует занимаемой им должности, направлению работы, доказательствами не подтверждены.
При этом, как следует из материалов дела, работники, оставленные работодателем в должности, аналогичной той, с которой был уволен истец, также имеют образование по специальности "Менеджер", что подтверждается списком работников отдела материально-технического снабжения от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 39).
Учитывая более высокую квалификацию истца по сравнению с другим работником организации, оставленным на работе, доводы жалобы ответчика о наличии у истца дисциплинарных взысканий как основания для первоочередного увольнения его по сокращению штата в соответствии с положениями коллективного договора не принимаются как противоречащие закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5142/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5142/2014
Судья: Астанина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод", представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2014 года
по гражданскому делу по иску С.А.М. к открытому акционерному обществу "Барнаульский вагоноремонтный завод" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" о признании незаконным приказа *** л/с от 04.02.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности инженера по материально-техническому снабжению разряд 10 категория специалист отдела материально-технического снабжения открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод", взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что он работал в указанной должности с 05.03.2013 бессрочно, 28.08.2013 был ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В период с 01.11.2013 по 03.02.2014 находился на больничном, а 04.02.2014 на основании приказа *** л/с трудовой договор с ним расторгнут. Полагает, что порядок увольнения был нарушен, так как у работодателя имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, и он имел преимущественное право оставления на работе.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ *** л/с от 04 февраля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с С.А.М.
С.А.М. восстановлен в должности инженера по материально-техническому снабжению разряд 10 категория специалист отдела материально-технического снабжения ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" с 04 февраля 2014 года.
С ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" в пользу С.А.М. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 мая 2014 г. в указанном выше решении исправлена описка, из двадцатого абзаца мотивировочной части решения (второго абзаца сверху на третьем листе) исключено ошибочное суждение о том, что "Мнение профсоюзного органа о преимущественном праве на оставление истца на работе, работодателем также не учитывалось".
Ответчик ОАО "Барнаульский ВРЗ" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Суд учел общий стаж работы истца, однако не учел стаж работы истца и других работников общества на аналогичных должностях и стаж работы в обществе. Учитывая положения должностной инструкции, а именно квалификационные требования, инженер по материально-техническому снабжению должен иметь высшее профессиональное техническое или инженерно-техническое образование.
Истец имеет образование по специальности "менеджер", его образование не является образованием, предусмотренным должностной инструкцией, поэтому истец не имеет преимущества в квалификации по сравнению с другими работниками, в том числе П.Н.Х., которая имеет стаж работы в снабжении 17 лет и стаж работы в отделе материально-технического снабжения ответчика 7 лет при стаже работы истца 1 год и 3 месяца.
В материалы дела были представлены приказы ответчика о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (приказ N *** от 10.09.2012 и приказ *** от 17.06.2013). Наличие данных дисциплинарных взысканий подтверждает неисполнение истцом надлежащим образом его должностных обязанностей, наличие систематических ошибок в его работе, служит доказательством более низкой производительности труда по сравнению с другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности. К категориям лиц, имеющих преимущество в оставлении на работе при сокращении, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не относится.
Нормами действующего законодательства обязанность ответчика издавать протокол по рассмотрению вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе не предусмотрена, выводы суда о том, что рассмотрение вопроса по определению преимущественного права носило формальный характер, необоснованны.
Также, по мнению ответчика, судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не было учтено мнение выборного профсоюзного органа о преимущественном праве истца на оставление на работе, так как профсоюзный орган неоднократно выразил согласие на увольнение С.А.М.
Прокурор Октябрьского района г. Барнаула в представлении просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для восстановления истца на работе. Истцу неоднократно под расписку предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности, от замещения которых он отказался. Факт наличия иных вакантных должностей, не предложенных истцу, в ходе рассмотрения дела не установлен.
14.08.2013 в адрес председателя профсоюзного комитета ответчиком было направлено уведомление о проведении на предприятии процедуры сокращения штата, рассмотрев которое, профсоюзный комитет дал согласие на увольнение.
Преимущественного права на оставление на работе перед иными работниками, занимавшими должности, аналогичные сокращенной должности истца, С.А.М. не имел, поскольку имел более низкую производительность труда, о чем свидетельствует наличие двух дисциплинарных взысканий при полном отсутствии таковых у остальных работников, не подвергшихся сокращению. Кроме того, истец не обладал более высокой квалификацией, так как имеет высшее образование по специальности "менеджмент", выполняя при этом обязанности в сфере снабжения.
Истец С.А.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаульский ВРЗ", в которой просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не был учтен его стаж работы в ООО "Транс-Ойл" с 01.01.2002 по 30.06.2003, когда истец занимал должность старшего оператора АЗС, в его обязанности входило обеспечение АЗС товаром. С 06.11.2007 по 19.11.2012 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в это время он занимался заключением договоров на поставку товаров, материально-техническим обеспечением парка автотранспорта. Стаж работы истца у ответчика больше, чем стаж работы С.М.Н., который занимает аналогичную должность. Имеющееся у истца высшее образование соответствует его должности. Ответчиком не был представлен выполняемый работниками отдела материально-технического снабжения объем работ, судить о производительности труда по одним лишь дисциплинарным взысканиям некорректно. Работодатель мог не отразить в характеристиках и справках обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца ссылка ответчика на п. 4.1.1.1 коллективного договора недопустима, так как данный пункт предусматривает предписание к увольнению, а не преимущественные права работников.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав представителя ответчика Л.Н.В. и прокурора Фомину П.В., поддержавших доводы жалобы и представления, истца и его представителя Г.А.В., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом *** л/с от 05.06.2012 С.А.М. был принят на должность инженера по материально-техническому снабжению разряд 11, приказом *** л/с от 05.03.2013 переведен на должность инженера по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения разряд 10 категория специалист.
Приказом от 04.02.2014 *** л/с действие трудового договора с С.А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.
По пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации (предприятия, учреждения). Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
27.08.2013 на основании приказа *** от 20.08.2013 издан приказ *** о сокращении штатов, согласно которому С.А.М. был предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора. С данным приказом С.А.М. был ознакомлен 28.08.2013 (т. 1 л.д. 33).
Работодателем ОАО "Барнаульский ВРЗ" получено согласие профсоюзного комитета на увольнение истца в связи с сокращением штатов (т. 1 л.д. 51).
Факт сокращения штата работников предприятия нашел свое подтверждение, поскольку работодателем проводились организационно-штатные мероприятия, изменялся штат работников.
Истцу в письменной форме в виде актов от 09.09.2013, 27.09.2013, 28.10.2013, 8.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 16.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014 под расписку были предложены вакантные должности, от замещения которых С.А.М. отказался.
Вопреки доводам истца должность административного секретаря отдела делового администрирования не являлась вакантной должностью, подлежавшей предложению к замещению истцом, так как таковая должность не содержалась в штатном расписании ответчика ни до сокращения истца, ни после, данная должность временно была создана для выполнения принятым на нее работником конкретной работы в определенный период, что подтверждается копией трудового договора от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 112-113), дополнительного соглашения с работником от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 116). Трудовой договор с работником, замещавшим указанную должность, прекращен 28.02.2014 на основании приказа *** от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 161) в связи с истечением срока действия трудового договора.
Должность инженера (по маркетингу) 8 разряда отдела материально-технического снабжения так же не являлась вакантной должностью в смысле ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данная должность занята работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что подтверждается приказами ОАО "Барнаульский ВРЗ" *** от 09.08.2013 о переводе Г.О.В. на указанную должность, N *** от 12.02.2013 о предоставлении Г.О.В. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет (т. 1 л.д. 118-119).
Доказательств наличия у ответчика иных вакантных должностей истцом не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из штатной численности работников отдела материально-технического снабжения, предусматривавшей 6 единиц по должности "инженер по материально-техническому снабжению 10 разряд категория специалист" были исключены две штатные единицы, одну из которых замещал истец.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Истец имеет высшее образование по специальности "Менеджер организации", а также среднее специальное образование по специальности "Экономика, бухгалтерский учет и контроль" (л.д. 11-14).
Между тем работник общества П.Н.Х., занимающая аналогичную истцу должность, имеет лишь среднее специальное образование по специальности "Бухгалтерский учет" (т. 1 л.д. 39).
Поэтому судебная коллегия считает, что истец С.А.М. имел преимущественное право на оставление на работе по отношению к П.Н.Х., уровень образования которой, а соответственно, и квалификация ниже. Доказательств того, что П.Н.Х. имела более высокую производительность труда, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что имеющееся у истца образование не соответствует занимаемой им должности, направлению работы, доказательствами не подтверждены.
При этом, как следует из материалов дела, работники, оставленные работодателем в должности, аналогичной той, с которой был уволен истец, также имеют образование по специальности "Менеджер", что подтверждается списком работников отдела материально-технического снабжения от 27.08.2013 (т. 1 л.д. 39).
Учитывая более высокую квалификацию истца по сравнению с другим работником организации, оставленным на работе, доводы жалобы ответчика о наличии у истца дисциплинарных взысканий как основания для первоочередного увольнения его по сокращению штата в соответствии с положениями коллективного договора не принимаются как противоречащие закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)