Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица получила приказ о повышении окладов работникам. В трудовую книжку внесена запись о назначении истицы на должность. Ранее истица неоднократно просила ответчика выдать ей данный приказ, но ответчик отказывался. Истица сослалась на нарушение ее прав, выразившееся в неознакомлении ее с приказом и внесении в трудовую книжку истицы незаконной записи о назначении ее на должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Аноприенко К.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2013 года по иску С. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском в суд к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела получила приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о повышении окладов работникам учреждения. Однако в ее трудовой книжке приказом N от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись под N о том, что она назначена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она неоднократно просила ответчика выдать ей указанный приказ, но ответчик отказывался. Нарушение ее прав заключается в том, что ответчик не ознакомил ее с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и внес в ее трудовую книжку незаконную запись под N о назначении ее на должность <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального, процессуального права, указывает, что 30 августа 2013 года суд первой инстанции вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края и в тот же день вынес решение по делу, считает, что суд должен был приостановить рассмотрение дела. Заявляя исковые требования, она основывает их на том, что ответчик не ознакомил ее с приказом и отказался его выдавать, но в решении суд первой инстанции указанное обстоятельство не отразил. В решении суд указывает на то, что из ее личной карточки следует, что она работала в должности ответственного выпускающего, а не выпускающего, в связи с чем считает, что решение суда необоснованно. Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд неправомерно применил к настоящим правоотношениям срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. принята <данные изъяты> в редакцию газеты "Амурская заря", о чем имеется запись в трудовой книжке N.
ДД.ММ.ГГГГ С. назначена <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о признании незаконной записи под N в ее трудовой книжке отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал на то, что права работника С. действиями работодателя нарушены не были.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к редакции газеты "Амурская заря" о внесении в трудовую книжку записи о реорганизации, о признании записи N в трудовой книжке незаконной, вступившим в законную силу, установлено, что оснований для признания незаконной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке С. не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решением Центрального районного Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2013 года не были установлены нарушения прав работника С., внесением в ее трудовую книжку записи под N о назначении ее на должность <данные изъяты> с указанием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Представителем ответчика в суд первой инстанции представлено заявление о пропуске С. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
Приказ о приеме на работу истца был издан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к главному редактору газеты "Амурская заря" с заявлением об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении С. ознакомлена в день ее увольнения.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент трудоустройства и работы в редакции газеты ей было известно о занимаемых ею должностях в типографии, в том числе, о должности выпускающей, соответствующие записи вносились в трудовую книжку истца, которую она получила на руки в ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с исковым заявлением истец С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Истечение сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца С. повторяют доводы, высказанные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-681/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица получила приказ о повышении окладов работникам. В трудовую книжку внесена запись о назначении истицы на должность. Ранее истица неоднократно просила ответчика выдать ей данный приказ, но ответчик отказывался. Истица сослалась на нарушение ее прав, выразившееся в неознакомлении ее с приказом и внесении в трудовую книжку истицы незаконной записи о назначении ее на должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-681/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Аноприенко К.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2013 года по иску С. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском в суд к муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела получила приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о повышении окладов работникам учреждения. Однако в ее трудовой книжке приказом N от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись под N о том, что она назначена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она неоднократно просила ответчика выдать ей указанный приказ, но ответчик отказывался. Нарушение ее прав заключается в том, что ответчик не ознакомил ее с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и внес в ее трудовую книжку незаконную запись под N о назначении ее на должность <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального, процессуального права, указывает, что 30 августа 2013 года суд первой инстанции вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края и в тот же день вынес решение по делу, считает, что суд должен был приостановить рассмотрение дела. Заявляя исковые требования, она основывает их на том, что ответчик не ознакомил ее с приказом и отказался его выдавать, но в решении суд первой инстанции указанное обстоятельство не отразил. В решении суд указывает на то, что из ее личной карточки следует, что она работала в должности ответственного выпускающего, а не выпускающего, в связи с чем считает, что решение суда необоснованно. Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд неправомерно применил к настоящим правоотношениям срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. принята <данные изъяты> в редакцию газеты "Амурская заря", о чем имеется запись в трудовой книжке N.
ДД.ММ.ГГГГ С. назначена <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к МУП "Редакция газеты "Амурская заря" о признании незаконной записи под N в ее трудовой книжке отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал на то, что права работника С. действиями работодателя нарушены не были.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к редакции газеты "Амурская заря" о внесении в трудовую книжку записи о реорганизации, о признании записи N в трудовой книжке незаконной, вступившим в законную силу, установлено, что оснований для признания незаконной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке С. не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решением Центрального районного Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2013 года не были установлены нарушения прав работника С., внесением в ее трудовую книжку записи под N о назначении ее на должность <данные изъяты> с указанием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Представителем ответчика в суд первой инстанции представлено заявление о пропуске С. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
Приказ о приеме на работу истца был издан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к главному редактору газеты "Амурская заря" с заявлением об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении С. ознакомлена в день ее увольнения.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент трудоустройства и работы в редакции газеты ей было известно о занимаемых ею должностях в типографии, в том числе, о должности выпускающей, соответствующие записи вносились в трудовую книжку истца, которую она получила на руки в ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с исковым заявлением истец С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения индивидуального трудового спора, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Истечение сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца С. повторяют доводы, высказанные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С. к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)