Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 по гражданскому делу N 2-61/2011 по иску Г. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проверок, проведенных Генеральной прокуратурой РФ, выявлено несоблюдение работодателем обязанности по доведению до сведения работников графиков сменности не менее чем за один месяц, 31 октября 2013 года ФБУН ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана истцу установлено профессиональное заболевание.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Г. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя К.К.Л., представителя ответчика Н.Н.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра определения суда отсутствуют, поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, вновь открывшимися или новыми, не являются. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности увольнения Г. за прогул, допущенный 12 ноября 2009 года.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.
Не могут являться основанием к отмене определения суда довод о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку, как сама истец указывает в частной жалобе, судебная повестка направлялась ей, однако не была получена по причине нахождения Г. в стационаре на лечении.
Согласно ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
В этой связи суд имел основания рассмотреть заявление в отсутствие истца.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, которое обжаловалось истцом в установленном порядке.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37383, 2-61/2011
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37383
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 по гражданскому делу N 2-61/2011 по иску Г. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проверок, проведенных Генеральной прокуратурой РФ, выявлено несоблюдение работодателем обязанности по доведению до сведения работников графиков сменности не менее чем за один месяц, 31 октября 2013 года ФБУН ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана истцу установлено профессиональное заболевание.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Г. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя К.К.Л., представителя ответчика Н.Н.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра определения суда отсутствуют, поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, вновь открывшимися или новыми, не являются. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют значения для оценки законности увольнения Г. за прогул, допущенный 12 ноября 2009 года.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.
Не могут являться основанием к отмене определения суда довод о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку, как сама истец указывает в частной жалобе, судебная повестка направлялась ей, однако не была получена по причине нахождения Г. в стационаре на лечении.
Согласно ст. 396 ГПК РФ стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
В этой связи суд имел основания рассмотреть заявление в отсутствие истца.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, которое обжаловалось истцом в установленном порядке.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)