Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с прогулом. Истец ссылается на то, что на рабочем месте отсутствовал по причине болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он с 21 мая 2013 года был принят на работу в ООО "Водоканал-Сервис" на должность оператора очистных сооружений 3 разряда. 03 апреля 2014 года он был уволен с работы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 10 марта 2014 г.
С увольнением не согласен, считает его незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения. Прогулов он не совершал, на работу 10 марта 2014 г. опоздал на 2 часа 30 минут, т.к. заболел, после чего его мастер не допустил к работе, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Акт о появлении на работе в состоянии опьянения составлен не был. Он ждал медицинского работника около часа в раздевалке, после чего ушел домой, так как до работы его не допустили. В этот день за медицинской помощью он не обращался, так как был выходной день. 11 марта 2014 года он обратился в КГБУЗ "Канская городская больница", где ему был поставлен диагноз: острый бронхит и открыт листок нетрудоспособности по 25 марта 2014 года. О том, что с 11 марта 2014 года находится на больничном, он предупредил сменного мастера. 13 марта 2014 года в телефонном режиме сменный мастер Л.С. затребовал от него объяснения по факту прогула 10 марта 2014 года. Он написал объяснение и передал его через оператора. 26 марта 2014 года при выходе на работу от него вновь потребовали объяснение, что он и сделал. 01 апреля 2014 г. его приглашали в отдел кадров подписать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания по факту прогула, но приказ не был готов. В тот же день он показал медицинскую карточку директору по его просьбе, тот сказал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, тогда он сможет остаться на работе, на что он (Новиков) ответил отказом. На следующий день директор предложил ему изменить рабочий день на восьми часовой, на что он также ответил отказом, так как учится на очном отделении в техникуме. 03 апреля 2014 г. его ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и выдали трудовую книжку.
На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 04.04.2014 г., взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Н.А., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:... прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Как следует из материалов дела, с 21 мая 2013 года Н.В. работал в ООО "Водоканал-Сервис" на должности оператора очистных сооружений 3 разряда.
Приказом от 03 апреля 2014 года Н.В. уволен за прогул.
Не согласившись с увольнением, Н.В. обратился за защитой нарушенного права в суд.
Рассматривая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение Н.В. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия Н.В. на работе 10 марта 2014 года. Факт отсутствия истца на работе подтверждается объяснительной оператора Н.Н., докладной мастера Ф., докладной мастера цеха ОСК К., свидетельствующих о том, что 10 марта 2014 года сначала истец опоздал на работу на два часа, а когда Ф. сказал, что необходимо пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, Н.В. ушел с работы и не появлялся до конца рабочего времени, отсутствии от Н.В. заявления на освобождение от работы на данную дату, которым судом дана надлежащая оценка. Доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, суду не представлено.
Таким образом, судом объективно установлено, что со стороны Н.В. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула 10 марта 2014 года.
Судом дана надлежащая оценка доводам истца, что 10 марта 2014 года он был болен, и данный довод правомерно не принят во внимание, поскольку достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Также суд обоснованно не принял во внимание довод истца, что он ушел с работы, так как был отстранен. Из дела следует, что приказа об отстранении от работы работодателем не издавалось, Н.В. необходимо было дождаться медицинского работника для прохождения медицинского освидетельствования, но он покинул место работы. Факт того, что работодателем не было установлено его нетрезвое состояние, не имеет правового значения в данной конкретной ситуации, так как истец был уволен за прогул.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку судом правомерно установлено отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, то соответственно обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца прогула, так как он был болен и его отстранили от работы, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно не приняты судом во внимание, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7886
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с прогулом. Истец ссылается на то, что на рабочем месте отсутствовал по причине болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7886
Судья Глущенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он с 21 мая 2013 года был принят на работу в ООО "Водоканал-Сервис" на должность оператора очистных сооружений 3 разряда. 03 апреля 2014 года он был уволен с работы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 10 марта 2014 г.
С увольнением не согласен, считает его незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения. Прогулов он не совершал, на работу 10 марта 2014 г. опоздал на 2 часа 30 минут, т.к. заболел, после чего его мастер не допустил к работе, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Акт о появлении на работе в состоянии опьянения составлен не был. Он ждал медицинского работника около часа в раздевалке, после чего ушел домой, так как до работы его не допустили. В этот день за медицинской помощью он не обращался, так как был выходной день. 11 марта 2014 года он обратился в КГБУЗ "Канская городская больница", где ему был поставлен диагноз: острый бронхит и открыт листок нетрудоспособности по 25 марта 2014 года. О том, что с 11 марта 2014 года находится на больничном, он предупредил сменного мастера. 13 марта 2014 года в телефонном режиме сменный мастер Л.С. затребовал от него объяснения по факту прогула 10 марта 2014 года. Он написал объяснение и передал его через оператора. 26 марта 2014 года при выходе на работу от него вновь потребовали объяснение, что он и сделал. 01 апреля 2014 г. его приглашали в отдел кадров подписать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания по факту прогула, но приказ не был готов. В тот же день он показал медицинскую карточку директору по его просьбе, тот сказал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, тогда он сможет остаться на работе, на что он (Новиков) ответил отказом. На следующий день директор предложил ему изменить рабочий день на восьми часовой, на что он также ответил отказом, так как учится на очном отделении в техникуме. 03 апреля 2014 г. его ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и выдали трудовую книжку.
На основании изложенного, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 04.04.2014 г., взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Н.А., пояснившего, что согласен с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:... прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);...
Как следует из материалов дела, с 21 мая 2013 года Н.В. работал в ООО "Водоканал-Сервис" на должности оператора очистных сооружений 3 разряда.
Приказом от 03 апреля 2014 года Н.В. уволен за прогул.
Не согласившись с увольнением, Н.В. обратился за защитой нарушенного права в суд.
Рассматривая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение Н.В. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия Н.В. на работе 10 марта 2014 года. Факт отсутствия истца на работе подтверждается объяснительной оператора Н.Н., докладной мастера Ф., докладной мастера цеха ОСК К., свидетельствующих о том, что 10 марта 2014 года сначала истец опоздал на работу на два часа, а когда Ф. сказал, что необходимо пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, Н.В. ушел с работы и не появлялся до конца рабочего времени, отсутствии от Н.В. заявления на освобождение от работы на данную дату, которым судом дана надлежащая оценка. Доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, суду не представлено.
Таким образом, судом объективно установлено, что со стороны Н.В. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула 10 марта 2014 года.
Судом дана надлежащая оценка доводам истца, что 10 марта 2014 года он был болен, и данный довод правомерно не принят во внимание, поскольку достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Также суд обоснованно не принял во внимание довод истца, что он ушел с работы, так как был отстранен. Из дела следует, что приказа об отстранении от работы работодателем не издавалось, Н.В. необходимо было дождаться медицинского работника для прохождения медицинского освидетельствования, но он покинул место работы. Факт того, что работодателем не было установлено его нетрезвое состояние, не имеет правового значения в данной конкретной ситуации, так как истец был уволен за прогул.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поскольку судом правомерно установлено отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, то соответственно обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца прогула, так как он был болен и его отстранили от работы, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно не приняты судом во внимание, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)