Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца З. и ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать приказ по ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" Nк от 19 марта 2013 года незаконным и отменить.
Восстановить З. в должности <данные изъяты> ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" с 20 марта 2013 года.
Взыскать с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" об оспаривании приказа Nк от 19.03.2013 года о расторжении с ним трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на фиктивность сокращения, дискриминацию по отношению к нему в связи с проводимой работой по созданию первичной профсоюзной организацией РПМ СОЦПРОФ, нарушение процедуры увольнения, т.к. ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии, не учел преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании истец З. и его представитель по доверенности К.В. поддержали исковые требования.
Представители ООО "ЛГЗТ" К.С.И. и Х. иск не признали, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца, суду объяснили, что З. не были предложены вакансии по тем должностям, по которым он не мог соответствовать по своей квалификации или состоянию здоровья.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" просит отменить решение суда о восстановлении на работе З. и взыскании сопутствующих сумм, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Выслушав истца З. и его представителя К.В., представителя ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" К.С.И., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что З. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "ЛЗГТ" в должности <данные изъяты> в период с 01.11.2009 года по 19.03.2013 года, и был уволен приказом Nк от 19.03.2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы истца о незаконности его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов жалоб З. и ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей".
Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на незаконность и необоснованность вывода суда о нарушении процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не предложил истцу все вакантные должности, имеющиеся на предприятии.
Как установлено судом, с 01.02.2013 года в структуру дирекции по качеству и штатное расписание ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" введена должность заместителя директора по качеству - ведущего специалиста по рекламационной работе с подчинением директору по качеству (приказ N от 30.01.2013 года), в штатное расписание были введены две штатные единицы мастера сборочно-сдаточного цеха (приказ N от 19.02.2013 года), 0,5 ставки мастера "Ремонтно-механической службы" (приказ N от 23.03.2013 года), однако указанные должности не предлагались истцу, что не было оспорено ответчиком.
На основании тщательного анализа должностных инструкций указанных должностей, утвержденных генеральным директором ООО "ЛЗГТ", в сопоставлении со средне-специальным техническим образованием истца по специальности <данные изъяты> и предшествующим опытом работы З. в <данные изъяты>", суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что истец не может занимать указанные должности.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Не может повлечь отмены оспариваемого решения несогласие ответчика с выводом суда о возможности прохождения обучения З. (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.) для занятия должности мастера РМС, поскольку такая возможность прямо предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 года.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности ссылки ответчика о невозможности З. занимать должность мастера сборочно-сдаточного цеха в связи с его предыдущими отказами от командировок, поскольку имеющиеся справки об освобождении от командировок выдавались за определенный период и не являются документами, свидетельствующими о невозможности истца по состоянию здоровья занимать указанную должность.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Жалоба ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца З.о неверном расчете суда как заработной платы за время вынужденного прогула, так и средней заработной платы.
Основываясь на нормах статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемых для оплаты вынужденного прогула с учетом требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.03.2013 года по 19.06.2013 года составила <данные изъяты>, исходя из среднемесячной заработной платы истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению <данные изъяты>.
Так как из материалов дела следует, что З. выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>, то оно подлежит зачету с суммой заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Потому оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет должен производиться исходя из оклада, установленного ему до времени простоя, основан на неверном толковании норм права и не может повлечь отмены решения суда в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Ссылка истца о том, что ему не компенсирован средний заработок на период трудоустройства за третий месяц является несостоятельной, поскольку истец восстановлен на работе 19 июня 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию З., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2494/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2494/2013
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца З. и ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать приказ по ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" Nк от 19 марта 2013 года незаконным и отменить.
Восстановить З. в должности <данные изъяты> ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" с 20 марта 2013 года.
Взыскать с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" об оспаривании приказа Nк от 19.03.2013 года о расторжении с ним трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на фиктивность сокращения, дискриминацию по отношению к нему в связи с проводимой работой по созданию первичной профсоюзной организацией РПМ СОЦПРОФ, нарушение процедуры увольнения, т.к. ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии, не учел преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании истец З. и его представитель по доверенности К.В. поддержали исковые требования.
Представители ООО "ЛГЗТ" К.С.И. и Х. иск не признали, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца, суду объяснили, что З. не были предложены вакансии по тем должностям, по которым он не мог соответствовать по своей квалификации или состоянию здоровья.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" просит отменить решение суда о восстановлении на работе З. и взыскании сопутствующих сумм, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Выслушав истца З. и его представителя К.В., представителя ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" К.С.И., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что З. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "ЛЗГТ" в должности <данные изъяты> в период с 01.11.2009 года по 19.03.2013 года, и был уволен приказом Nк от 19.03.2013 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы истца о незаконности его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов жалоб З. и ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей".
Оспаривая решение суда, ответчик ссылался на незаконность и необоснованность вывода суда о нарушении процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не предложил истцу все вакантные должности, имеющиеся на предприятии.
Как установлено судом, с 01.02.2013 года в структуру дирекции по качеству и штатное расписание ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" введена должность заместителя директора по качеству - ведущего специалиста по рекламационной работе с подчинением директору по качеству (приказ N от 30.01.2013 года), в штатное расписание были введены две штатные единицы мастера сборочно-сдаточного цеха (приказ N от 19.02.2013 года), 0,5 ставки мастера "Ремонтно-механической службы" (приказ N от 23.03.2013 года), однако указанные должности не предлагались истцу, что не было оспорено ответчиком.
На основании тщательного анализа должностных инструкций указанных должностей, утвержденных генеральным директором ООО "ЛЗГТ", в сопоставлении со средне-специальным техническим образованием истца по специальности <данные изъяты> и предшествующим опытом работы З. в <данные изъяты>", суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что истец не может занимать указанные должности.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Не может повлечь отмены оспариваемого решения несогласие ответчика с выводом суда о возможности прохождения обучения З. (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.) для занятия должности мастера РМС, поскольку такая возможность прямо предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 года.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности ссылки ответчика о невозможности З. занимать должность мастера сборочно-сдаточного цеха в связи с его предыдущими отказами от командировок, поскольку имеющиеся справки об освобождении от командировок выдавались за определенный период и не являются документами, свидетельствующими о невозможности истца по состоянию здоровья занимать указанную должность.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Жалоба ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца З.о неверном расчете суда как заработной платы за время вынужденного прогула, так и средней заработной платы.
Основываясь на нормах статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемых для оплаты вынужденного прогула с учетом требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.03.2013 года по 19.06.2013 года составила <данные изъяты>, исходя из среднемесячной заработной платы истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению <данные изъяты>.
Так как из материалов дела следует, что З. выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>, то оно подлежит зачету с суммой заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Потому оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет должен производиться исходя из оклада, установленного ему до времени простоя, основан на неверном толковании норм права и не может повлечь отмены решения суда в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Ссылка истца о том, что ему не компенсирован средний заработок на период трудоустройства за третий месяц является несостоятельной, поскольку истец восстановлен на работе 19 июня 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию З., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З. и ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)