Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М.
при секретаре
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к МАОУ СОШ N <.......> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без движения, предложив в срок до 04 декабря 2014 года включительно устранить указанные недостатки.
Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 61 города Тюмени (далее по тексту МАОУ СОШ N <.......> города Тюмени) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Исковые требования истица мотивировала тем, что с 1994 года работала у ответчика в должности <.......>, имеет высшую категорию. <.......> года была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, копия приказа об увольнении была получена посредством почтовой связи только <.......> года. Трудовая книжка находится у ответчика. Истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по день фактического восстановления на работе.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2014 года данное исковое заявление было оставлено без движения на основании п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья указал, что истицей не указана цена иска и не приложен расчет взыскиваемых сумм, а также документы, подтверждающие данные требования. Срок для исправления недостатков был установлен до 04 декабря 2014 года.
С указанным определением не согласилась истец Б.
В жалобе считает, что срок на подачу частной жалобы она не пропустила, так как получила определение об оставлении искового заявления без движения только 05 декабря 2014 года.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В частной жалобе Б. указала, что определение судьи от 24 ноября 2014 года об оставлении без движения ее искового заявления она получила только 05 декабря 2014 года, в связи с чем не имела возможности своевременно устранить недостатки искового заявления.
В представленных с частной жалобой материалах имеется сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2014 года, из которого следует, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес Б. только 02 декабря 2014 года. Определение было получено истицей 05 декабря 2014 года, то есть по истечении срока предоставленного судьей для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах истец была лишена возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судьей срок, в связи с чем судье надлежало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, о чем и содержится просьба в жалобе истицы Б.
Поскольку Ленинский районный суд г. Тюмени направил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой содержится просьба о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков, поэтому с судебной коллегии отсутствуют основания проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2014 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал подлежит направлению в суд для рассмотрения просьбы истицы Б. о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления Б. указанных в определении от 24 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения материал по жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2014 года и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения просьбы истицы Б. о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления Б. указанных в определении от 24 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7246/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-7246/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.,
судей
Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М.
при секретаре
А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к МАОУ СОШ N <.......> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без движения, предложив в срок до 04 декабря 2014 года включительно устранить указанные недостатки.
Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 61 города Тюмени (далее по тексту МАОУ СОШ N <.......> города Тюмени) о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Исковые требования истица мотивировала тем, что с 1994 года работала у ответчика в должности <.......>, имеет высшую категорию. <.......> года была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, копия приказа об увольнении была получена посредством почтовой связи только <.......> года. Трудовая книжка находится у ответчика. Истица просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по день фактического восстановления на работе.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2014 года данное исковое заявление было оставлено без движения на основании п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья указал, что истицей не указана цена иска и не приложен расчет взыскиваемых сумм, а также документы, подтверждающие данные требования. Срок для исправления недостатков был установлен до 04 декабря 2014 года.
С указанным определением не согласилась истец Б.
В жалобе считает, что срок на подачу частной жалобы она не пропустила, так как получила определение об оставлении искового заявления без движения только 05 декабря 2014 года.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В частной жалобе Б. указала, что определение судьи от 24 ноября 2014 года об оставлении без движения ее искового заявления она получила только 05 декабря 2014 года, в связи с чем не имела возможности своевременно устранить недостатки искового заявления.
В представленных с частной жалобой материалах имеется сопроводительное письмо Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2014 года, из которого следует, что определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес Б. только 02 декабря 2014 года. Определение было получено истицей 05 декабря 2014 года, то есть по истечении срока предоставленного судьей для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах истец была лишена возможности устранить недостатки искового заявления в установленный судьей срок, в связи с чем судье надлежало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, о чем и содержится просьба в жалобе истицы Б.
Поскольку Ленинский районный суд г. Тюмени направил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой содержится просьба о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков, поэтому с судебной коллегии отсутствуют основания проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2014 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал подлежит направлению в суд для рассмотрения просьбы истицы Б. о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления Б. указанных в определении от 24 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения материал по жалобе Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 ноября 2014 года и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения просьбы истицы Б. о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления Б. указанных в определении от 24 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)