Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что на основании трудового договора не выплаченная в момент увольнения премия является составной частью заработной платы и подлежит взысканию с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Р.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Н.А.Н. в иске к ЗАО "Биннофарм" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Н.А.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Биннофарм" о взыскании с ответчика суммы премии в размере 116145 рублей, причитающейся истцу в соответствии с приказом N 2../к от 08 июня 2011 года, взыскании с ответчика процентов от не выплаченной в срок суммы премии за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (11 мая 2011 года) по день фактического расчета включительно; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что он был принят на работу ответчиком ЗАО "Биннофарм" с 20 июля 2010 года на основании трудового договора N 20.07.10-.. на должность руководителя департамента-главного инженера в Департамент обслуживания и эксплуатации, впоследствии переведен на должность главного инженера в подразделение комплекса обслуживания и эксплуатации. 31 марта 2014 года уволен из ЗАО "Биннофарм" по соглашению сторон. Полагал, что на основании трудового договора N 20.07.10-.. от 20 июля 2010 года не выплаченная в момент увольнения премия является составной частью заработной платы и подлежит взысканию с ответчика.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Н. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Н.А.Н., возражения представителя ответчика по доверенности Ш.О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); частью 3 данной статьи предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Определение понятия заработной платы приведено в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому она включает в себя стимулирующие выплаты, в том числе премии.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Основываясь на приведенных выше положениях Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.
Согласно трудовому договору N 20.07.10-.. от 20 июля 2010 года, приказу о приеме на работу N 1../к от 20 июля 2010 года, дополнительному соглашению к трудовому договору от 18 апреля 2011 года, Н.А.Н. был принят ответчиком ЗАО "Биннофарм" с 20 июля 2010 года на должность руководителя департамента - главного инженера в Департамент обслуживания и эксплуатации, впоследствии с 01 мая 2011 года переведен на должность главного инженера в подразделение комплекса обслуживания и эксплуатации. 31 марта 2014 года уволен из ЗАО "Биннофарм" по соглашению сторон.
П. 5.1 Трудового договора N 20.07.10-.. от 20 июля 2010 года установлен должностной оклад Н.А.Н. в размере 100000 рублей, п. 5.3 предусмотрена возможность выплаты премий и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда. В соответствии с Дополнительным соглашением от 26 января 2012 года к трудовому договору сумма должностного оклада истца была увеличена до 150000 рублей.
Положением о премировании работников ЗАО "Биннофарм", утвержденным приказом N БФ-ПР-165/9 от 30 декабря 2009 года для работников компании устанавливаются квартальные премии, выплачиваемые по результатам деятельности компании, работника за первый, второй, третий кварталы соответствующего календарного года; годовая премия, выплачиваемая по результатам деятельности компании (работника) за соответствующий календарный год в целом. При этом выплата премии по итогам работы за год производится не позднее 10 мая года, следующего за отчетным годом.
На основании Приказа N 2../к от 08 июня 2011 года "О поощрении работников в соответствии с выполнением ключевых показателей эффективности работников и общества в целом по итогам 2010 года" истцу была начислена премия в сумме 133500 рублей. 09 июня 2011 года приказом Генерального директора ЗАО "Биннофарм" действие Приказа N 242/к было приостановлено до особого распоряжения, действие Положения о премировании до 02 сентября 2011 года. Сведений о возобновлении, отмене полностью или частично, действия Приказа N 2../к суду первой инстанции представлено не было.
При прекращении трудового договора Н.А.Н. и ЗАО "Биннофарм" заключили Соглашение, согласно п. п. 3, 5 которого работодатель выплачивает истцу заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную сумму в размере 75000 рублей, которая содержит все выплаты, предусмотренные действующими локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором работника. Также данным соглашением предусмотрено, что Н.А.Н. материальных претензий к ЗАО "Биннофарм" не имеет. Сведений об оспаривании данного Соглашения суду первой инстанции представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы премии в размере 116145 рублей, причитающейся истцу в соответствии с приказом N 2../к от 08 июня 2011 года.
Учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы премии, то соответственно суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов от не выплаченной в срок премии на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что истцом по требованию о взыскании премии за 2010 год на основании Приказа N 2../к от 08 июня 2011 года о поощрении работников в соответствии с выполнением ключевых показателей эффективности работников и общества в целом по итогам 2010 года, пропущен срок для обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом заявлено не было.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому Работник в случае невыплаты премии за 2010 год получает право на разрешение спора в судебном порядке с 20 декабря 2011 года. Иск о взыскании невыплаченной премии за 2010 год был подан 10 апреля 2014 года.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной суммы премии за 2010 год, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении данных требований и в связи с пропуском срока доля обращения с иском в суд, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.А.Н. выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, ссылаясь на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что срок он не пропустил.
С данными доводами не может согласиться судебная коллегия.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, то прекращена и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.
Учитывая, что согласно Положению о премировании срок выплаты годовой премии предусмотрен не позднее 10 мая года, следующего за отчетным годом, и учитывая, что действие трудового договора прекращено, то срок для обращения с иском в суд о выплате премии по итогам 2010 года следует исчислять с 11 мая 2011 года, соответственно трехмесячный срок для обращения с иском в суд истек 10 августа 2011 года.
Между тем, истец обратился с иском лишь 10 апреля 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование его исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который привел правовые основания принятого по каждому из них решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Н.А.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25059/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что на основании трудового договора не выплаченная в момент увольнения премия является составной частью заработной платы и подлежит взысканию с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25059/2014
судья суда первой инстанции: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Р.Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Н.А.Н. в иске к ЗАО "Биннофарм" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Н.А.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Биннофарм" о взыскании с ответчика суммы премии в размере 116145 рублей, причитающейся истцу в соответствии с приказом N 2../к от 08 июня 2011 года, взыскании с ответчика процентов от не выплаченной в срок суммы премии за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (11 мая 2011 года) по день фактического расчета включительно; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что он был принят на работу ответчиком ЗАО "Биннофарм" с 20 июля 2010 года на основании трудового договора N 20.07.10-.. на должность руководителя департамента-главного инженера в Департамент обслуживания и эксплуатации, впоследствии переведен на должность главного инженера в подразделение комплекса обслуживания и эксплуатации. 31 марта 2014 года уволен из ЗАО "Биннофарм" по соглашению сторон. Полагал, что на основании трудового договора N 20.07.10-.. от 20 июля 2010 года не выплаченная в момент увольнения премия является составной частью заработной платы и подлежит взысканию с ответчика.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что Н. пропустил срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Н.А.Н., возражения представителя ответчика по доверенности Ш.О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); частью 3 данной статьи предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, трудовой договор должен быть дополнен недостающими условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Определение понятия заработной платы приведено в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому она включает в себя стимулирующие выплаты, в том числе премии.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Основываясь на приведенных выше положениях Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.
Согласно трудовому договору N 20.07.10-.. от 20 июля 2010 года, приказу о приеме на работу N 1../к от 20 июля 2010 года, дополнительному соглашению к трудовому договору от 18 апреля 2011 года, Н.А.Н. был принят ответчиком ЗАО "Биннофарм" с 20 июля 2010 года на должность руководителя департамента - главного инженера в Департамент обслуживания и эксплуатации, впоследствии с 01 мая 2011 года переведен на должность главного инженера в подразделение комплекса обслуживания и эксплуатации. 31 марта 2014 года уволен из ЗАО "Биннофарм" по соглашению сторон.
П. 5.1 Трудового договора N 20.07.10-.. от 20 июля 2010 года установлен должностной оклад Н.А.Н. в размере 100000 рублей, п. 5.3 предусмотрена возможность выплаты премий и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда. В соответствии с Дополнительным соглашением от 26 января 2012 года к трудовому договору сумма должностного оклада истца была увеличена до 150000 рублей.
Положением о премировании работников ЗАО "Биннофарм", утвержденным приказом N БФ-ПР-165/9 от 30 декабря 2009 года для работников компании устанавливаются квартальные премии, выплачиваемые по результатам деятельности компании, работника за первый, второй, третий кварталы соответствующего календарного года; годовая премия, выплачиваемая по результатам деятельности компании (работника) за соответствующий календарный год в целом. При этом выплата премии по итогам работы за год производится не позднее 10 мая года, следующего за отчетным годом.
На основании Приказа N 2../к от 08 июня 2011 года "О поощрении работников в соответствии с выполнением ключевых показателей эффективности работников и общества в целом по итогам 2010 года" истцу была начислена премия в сумме 133500 рублей. 09 июня 2011 года приказом Генерального директора ЗАО "Биннофарм" действие Приказа N 242/к было приостановлено до особого распоряжения, действие Положения о премировании до 02 сентября 2011 года. Сведений о возобновлении, отмене полностью или частично, действия Приказа N 2../к суду первой инстанции представлено не было.
При прекращении трудового договора Н.А.Н. и ЗАО "Биннофарм" заключили Соглашение, согласно п. п. 3, 5 которого работодатель выплачивает истцу заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную сумму в размере 75000 рублей, которая содержит все выплаты, предусмотренные действующими локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором работника. Также данным соглашением предусмотрено, что Н.А.Н. материальных претензий к ЗАО "Биннофарм" не имеет. Сведений об оспаривании данного Соглашения суду первой инстанции представлено не было.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы премии в размере 116145 рублей, причитающейся истцу в соответствии с приказом N 2../к от 08 июня 2011 года.
Учитывая, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы премии, то соответственно суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов от не выплаченной в срок премии на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что истцом по требованию о взыскании премии за 2010 год на основании Приказа N 2../к от 08 июня 2011 года о поощрении работников в соответствии с выполнением ключевых показателей эффективности работников и общества в целом по итогам 2010 года, пропущен срок для обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом заявлено не было.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому Работник в случае невыплаты премии за 2010 год получает право на разрешение спора в судебном порядке с 20 декабря 2011 года. Иск о взыскании невыплаченной премии за 2010 год был подан 10 апреля 2014 года.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной суммы премии за 2010 год, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении данных требований и в связи с пропуском срока доля обращения с иском в суд, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Н.А.Н. выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, ссылаясь на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что срок он не пропустил.
С данными доводами не может согласиться судебная коллегия.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, то прекращена и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы.
Учитывая, что согласно Положению о премировании срок выплаты годовой премии предусмотрен не позднее 10 мая года, следующего за отчетным годом, и учитывая, что действие трудового договора прекращено, то срок для обращения с иском в суд о выплате премии по итогам 2010 года следует исчислять с 11 мая 2011 года, соответственно трехмесячный срок для обращения с иском в суд истек 10 августа 2011 года.
Между тем, истец обратился с иском лишь 10 апреля 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование его исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который привел правовые основания принятого по каждому из них решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Н.А.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)