Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам М., конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу А. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Б. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Д. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Ж.И. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу М. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Ф. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Я. задолженность в сумме *** коп.,
Истцы А., Б., Д., Ж.И., М., Ф., Я. 06.02.2013 направили в суд иск к ЗАО "СПП-Термостепс", в котором просили о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по соглашению сторон, мотивируя обращение тем, что являлись работниками ЗАО "СПП-Термостепс", трудовые отношения между сторонами прекращены (с истцом М. - 13.05.2011 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, с остальными истцами - 31.05.2011 по п. 1 ст. 77 по соглашению сторон), при увольнении истцам не была выплачена задолженность по заработной плате, а также суммы, причитающиеся при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при расторжении трудовых договоров, предусмотренной соглашениями сторон.
В судебное заседание истец Б., представляющая также интересы истца Я., истцы М., Д., А. явились, исковые требования поддержали; остальные истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
02.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации при увольнении по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.08.2013, а также об отмене которого в полном объеме просит Конкурсный управляющий ЗАО "СПП-Термостепс" Ж.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.11.2013.
На основании определения от 22.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии 16.12.2013 истец М., представитель ответчика ЗАО "СПП-Термостепс" по доверенности Ч. доводы своих апелляционных жалоб поддержали; истцы А., Д., Ж.И., М., Ф., Б., представляющая также по доверенности интересы истца Я. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СПП-Термостепс" Ж.П. указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 ЗАО "СПП-Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника и органов его управления, конкурсным управляющим общества назначен Ж.П., которым в установленном законом порядке опубликованы сведения о месте нахождения конкурсного управляющего и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, однако исковое заявление истцов в адрес конкурсного управляющего не направлялось, о месте и времени судебного заседания 02.04.2013 он не извещен, об имеющемся судебном споре стало известно после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем ответчик не мог пользоваться процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцы указали о введении в отношении ответчика конкурсного производства и признании его банкротом, а также адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "РОСПАУ", членом которой является назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий Ж.П., к исковому заявлению приложены копии решения арбитражного суда от 18.05.2011 и определения от 22.11.2012 о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО "СПП-Термостепс" до 18.05.2013, выписка из ЕГРЮЛ, а также копия объявления, опубликованного конкурсным управляющим 04.06.2011 в порядке ст. ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об адресе должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 и ст. 129 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о судебных заседаниях 21.03.2013 и 02.04.2013 были направлены только по адресу юридической регистрации ЗАО "СПП-Термостепс" и возвращены в суд без вручения в отметкой почтовой службы о выбытии адресата, однако при имеющихся в деле сведениях о банкротстве и адресах конкурсного управляющего в его адрес судебные извещения не направлялись.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ЗАО "СПП-Термостепс" о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании 16.12.2013 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что с материалами дела лица, участвующие в деле, ознакомлены, представили в суд доказательства в обоснование требований и возражений.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, против чего истцы возражали, указав, что о нарушении своих прав узнали при получении ответов конкурсного управляющего об отсутствии задолженности общества перед ними.
Разрешая заявленные истцами исковые требования к ЗАО "СПП-Термостепс", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из трудовых книжек истцов, А. принята на работу в ЗАО "СПП-Термостепс" на должность менеджера по персоналу по совместительству 01.11.2009, Б. - на должность юрисконсульта 01.10.2007, Д. - на должность главного бухгалтера 13.04.2009, Ж.И. - на должность заместителя главного бухгалтера 01.10.2007, М. - на должность заместителя генерального директора по корпоративному развитию и юридическим вопросам 04.06.2009, Ф. - на должность системного администратора 01.10.2007, Я. - на должность офис-менеджера 01.08.2006.
При этом трудовые договоры с истцами заключены: с А. - с 01.09.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб., с Б. - с 01.09.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб., с Ж.И. - с 01.09.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб., с Ф. - с 01.07.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб., с Я. - с 01.02.2011, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб.; с Д. заключен трудовой договор с 15.04.2010 о работе по совместительству с должностным окладом *** руб., а с 01.07.2010 с должностным окладом *** руб.
Истцы А., Б., Д., Ж.И., Ф. и Я. уволены 31.05.2011 на основании приказов от 13.05.2011, подписанных генеральным директором М., по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон; с приказами истцы ознакомлены 31.05.2011.
Также указанными истцами и ЗАО "СПП-Термостепс" в лице генерального директора М. подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров 31.05.2013 с выплатой работникам компенсаций: А. - *** руб., Б. - *** руб., Д. - *** руб., Ж.И. - *** руб., Ф. - *** руб. и Я. - *** руб.
Согласно расчетным листкам и справкам о задолженности от 31.05.2011, составленным главным бухгалтером Д., при увольнении истцам причиталась к выплате задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска и компенсация при увольнении, что в общей сумме составило: А. - *** руб., Б. - *** руб., Д. - *** руб., Ж.И. - *** руб., Ф. - *** руб., Я. - *** руб.
В соответствии с трудовым договором от 15.04.2010, подписанным со стороны работодателя ЗАО "СПП-Термостепс" менеджером по персоналу А. на основании решения собрания акционеров (л.д. 190), М. принят на должность генерального директора общества с должностным окладом *** руб.; п. 4.1. установлен срок действия договора как в течение неопределенного срока, так и до момента введения конкурсного производства в отношении работодателя; согласно п. 5.4. трудового договора, он может быть расторгнут, в том числе, в случае введения конкурсного производства или оздоровления при проведении процедуры банкротства в отношении работодателя; в п. 5.5. установлено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, либо по основаниям п. 5.4., либо по окончании срока действия договора (введении конкурсного производства) работнику выплачивается компенсация в размере 6 окладов.
Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "СПП-Термостепс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, 12.05.2011 Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть решения о признании ЗАО "СПП-Термостепс" несостоятельным (банкротом), при этом временным управляющим было указано на установление признаков преднамеренного банкротства общества; определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 14.11.2013 - до 18.05.2014.
13.05.2011 М. подписан приказ о своем увольнении с должности генерального директора по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечении срока; согласно расчетному листку к выплате ему причиталось *** руб., из которых компенсация при увольнении составляет *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., *** руб. - заработная плата за май 2011 года и задолженность за предыдущие месяцы - *** руб.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, принимая во внимание, что истец М. был уволен 13.05.2011, а остальные истцы 31.05.2011, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, исходя из того, что истцами заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, истец М. вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании причитающихся при увольнении выплат не позднее 13.08.2011, остальные истцы - не позднее 31.08.2011.
Исковое заявление направлено истцами в суд почтой 06.02.2013 (л.д. 128), т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. с мая по август 2011 года истцами не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы истцов о том, что срок обращения в суд они не пропустили, поскольку о том, что ответчик оспаривает наличие перед истцами задолженности они узнали, получив 01.08.2013 ответ на обращение, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие у ЗАО "СПП-Термостепс" перед истцами задолженности, несостоятельны и не основаны на положениях трудового законодательства, в том числе ст. ст. 84.1., 140 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что справки о размере задолженности по состоянию на 31.05.2011 были выданы истцам, окончательный расчет должен был произведен с ними при прекращении трудового договора, однако денежные средства выплачены не были; кроме того, из письменных обращений истцов в УФРС по г. Москве от 05.09.2012, в Региональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих НП "РОСПАУ" следует, что о наличии задолженности работодателя им было известно, однако за разрешением трудового спора они не обратились.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы пропустили срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких данных, исковые требования А., Б., Д., Ж.И., М., Ф., Я. к ЗАО "СПП-Термостепс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года отменить,
в удовлетворении исковых требований А., Б., Д., Ж.И., М., Ф., Я. к ЗАО "СПП-Термостепс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31147
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-31147
Судья первой инстанции: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам М., конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу А. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Б. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Д. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Ж.И. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу М. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Ф. задолженность в сумме *** коп.,
взыскать с ЗАО "СПП-Термостепс" в пользу Я. задолженность в сумме *** коп.,
установила:
Истцы А., Б., Д., Ж.И., М., Ф., Я. 06.02.2013 направили в суд иск к ЗАО "СПП-Термостепс", в котором просили о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении по соглашению сторон, мотивируя обращение тем, что являлись работниками ЗАО "СПП-Термостепс", трудовые отношения между сторонами прекращены (с истцом М. - 13.05.2011 по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, с остальными истцами - 31.05.2011 по п. 1 ст. 77 по соглашению сторон), при увольнении истцам не была выплачена задолженность по заработной плате, а также суммы, причитающиеся при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при расторжении трудовых договоров, предусмотренной соглашениями сторон.
В судебное заседание истец Б., представляющая также интересы истца Я., истцы М., Д., А. явились, исковые требования поддержали; остальные истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился.
02.04.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации при увольнении по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.08.2013, а также об отмене которого в полном объеме просит Конкурсный управляющий ЗАО "СПП-Термостепс" Ж.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.11.2013.
На основании определения от 22.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии 16.12.2013 истец М., представитель ответчика ЗАО "СПП-Термостепс" по доверенности Ч. доводы своих апелляционных жалоб поддержали; истцы А., Д., Ж.И., М., Ф., Б., представляющая также по доверенности интересы истца Я. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СПП-Термостепс" Ж.П. указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 ЗАО "СПП-Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника и органов его управления, конкурсным управляющим общества назначен Ж.П., которым в установленном законом порядке опубликованы сведения о месте нахождения конкурсного управляющего и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, однако исковое заявление истцов в адрес конкурсного управляющего не направлялось, о месте и времени судебного заседания 02.04.2013 он не извещен, об имеющемся судебном споре стало известно после принятия судом обжалуемого решения, в связи с чем ответчик не мог пользоваться процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцы указали о введении в отношении ответчика конкурсного производства и признании его банкротом, а также адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "РОСПАУ", членом которой является назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий Ж.П., к исковому заявлению приложены копии решения арбитражного суда от 18.05.2011 и определения от 22.11.2012 о продлении конкурсного производства в отношении ЗАО "СПП-Термостепс" до 18.05.2013, выписка из ЕГРЮЛ, а также копия объявления, опубликованного конкурсным управляющим 04.06.2011 в порядке ст. ст. 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об адресе должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 126 и ст. 129 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о судебных заседаниях 21.03.2013 и 02.04.2013 были направлены только по адресу юридической регистрации ЗАО "СПП-Термостепс" и возвращены в суд без вручения в отметкой почтовой службы о выбытии адресата, однако при имеющихся в деле сведениях о банкротстве и адресах конкурсного управляющего в его адрес судебные извещения не направлялись.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных и времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика ЗАО "СПП-Термостепс" о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем ответчик был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения процессуального закона являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании 16.12.2013 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что с материалами дела лица, участвующие в деле, ознакомлены, представили в суд доказательства в обоснование требований и возражений.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, против чего истцы возражали, указав, что о нарушении своих прав узнали при получении ответов конкурсного управляющего об отсутствии задолженности общества перед ними.
Разрешая заявленные истцами исковые требования к ЗАО "СПП-Термостепс", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из трудовых книжек истцов, А. принята на работу в ЗАО "СПП-Термостепс" на должность менеджера по персоналу по совместительству 01.11.2009, Б. - на должность юрисконсульта 01.10.2007, Д. - на должность главного бухгалтера 13.04.2009, Ж.И. - на должность заместителя главного бухгалтера 01.10.2007, М. - на должность заместителя генерального директора по корпоративному развитию и юридическим вопросам 04.06.2009, Ф. - на должность системного администратора 01.10.2007, Я. - на должность офис-менеджера 01.08.2006.
При этом трудовые договоры с истцами заключены: с А. - с 01.09.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб., с Б. - с 01.09.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб., с Ж.И. - с 01.09.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб., с Ф. - с 01.07.2010, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб., с Я. - с 01.02.2011, согласно которому истцу установлен должностной оклад *** руб.; с Д. заключен трудовой договор с 15.04.2010 о работе по совместительству с должностным окладом *** руб., а с 01.07.2010 с должностным окладом *** руб.
Истцы А., Б., Д., Ж.И., Ф. и Я. уволены 31.05.2011 на основании приказов от 13.05.2011, подписанных генеральным директором М., по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон; с приказами истцы ознакомлены 31.05.2011.
Также указанными истцами и ЗАО "СПП-Термостепс" в лице генерального директора М. подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров 31.05.2013 с выплатой работникам компенсаций: А. - *** руб., Б. - *** руб., Д. - *** руб., Ж.И. - *** руб., Ф. - *** руб. и Я. - *** руб.
Согласно расчетным листкам и справкам о задолженности от 31.05.2011, составленным главным бухгалтером Д., при увольнении истцам причиталась к выплате задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуска и компенсация при увольнении, что в общей сумме составило: А. - *** руб., Б. - *** руб., Д. - *** руб., Ж.И. - *** руб., Ф. - *** руб., Я. - *** руб.
В соответствии с трудовым договором от 15.04.2010, подписанным со стороны работодателя ЗАО "СПП-Термостепс" менеджером по персоналу А. на основании решения собрания акционеров (л.д. 190), М. принят на должность генерального директора общества с должностным окладом *** руб.; п. 4.1. установлен срок действия договора как в течение неопределенного срока, так и до момента введения конкурсного производства в отношении работодателя; согласно п. 5.4. трудового договора, он может быть расторгнут, в том числе, в случае введения конкурсного производства или оздоровления при проведении процедуры банкротства в отношении работодателя; в п. 5.5. установлено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, либо по основаниям п. 5.4., либо по окончании срока действия договора (введении конкурсного производства) работнику выплачивается компенсация в размере 6 окладов.
Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "СПП-Термостепс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2010 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, 12.05.2011 Арбитражным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть решения о признании ЗАО "СПП-Термостепс" несостоятельным (банкротом), при этом временным управляющим было указано на установление признаков преднамеренного банкротства общества; определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 14.11.2013 - до 18.05.2014.
13.05.2011 М. подписан приказ о своем увольнении с должности генерального директора по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по истечении срока; согласно расчетному листку к выплате ему причиталось *** руб., из которых компенсация при увольнении составляет *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., *** руб. - заработная плата за май 2011 года и задолженность за предыдущие месяцы - *** руб.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, принимая во внимание, что истец М. был уволен 13.05.2011, а остальные истцы 31.05.2011, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, исходя из того, что истцами заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, истец М. вправе был обратиться в суд с иском по спору о взыскании причитающихся при увольнении выплат не позднее 13.08.2011, остальные истцы - не позднее 31.08.2011.
Исковое заявление направлено истцами в суд почтой 06.02.2013 (л.д. 128), т.е. по истечении установленного законом срока.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, т.е. с мая по август 2011 года истцами не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы истцов о том, что срок обращения в суд они не пропустили, поскольку о том, что ответчик оспаривает наличие перед истцами задолженности они узнали, получив 01.08.2013 ответ на обращение, в котором конкурсный управляющий указал на отсутствие у ЗАО "СПП-Термостепс" перед истцами задолженности, несостоятельны и не основаны на положениях трудового законодательства, в том числе ст. ст. 84.1., 140 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что справки о размере задолженности по состоянию на 31.05.2011 были выданы истцам, окончательный расчет должен был произведен с ними при прекращении трудового договора, однако денежные средства выплачены не были; кроме того, из письменных обращений истцов в УФРС по г. Москве от 05.09.2012, в Региональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих НП "РОСПАУ" следует, что о наличии задолженности работодателя им было известно, однако за разрешением трудового спора они не обратились.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы пропустили срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких данных, исковые требования А., Б., Д., Ж.И., М., Ф., Я. к ЗАО "СПП-Термостепс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года отменить,
в удовлетворении исковых требований А., Б., Д., Ж.И., М., Ф., Я. к ЗАО "СПП-Термостепс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)