Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в судебном порядке восстановлен в должности у ответчика, с установленным ответчиком размером оплаты труда истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Е. о признании незаконными трудового договора, приказа о выходе на работу, приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Х., представителя ИП Е. - Ц., судебная коллегия
установила:
Представитель Х. - С. обратилась в суд с иском к ИП Е. о признании незаконными трудового договора, приказа о выходе на работу, приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.07.2014 года установлен факт работы Х. у ответчика с 01.02.2011 года. На ИП Е. возложена обязанность произвести соответствующую запись в трудовую книжку Х., уплатить страховые взносы, принять к оплате листки нетрудоспособности, с ИП Е. взыскана компенсация морального вреда. 20.11.2014 года сотрудниками ответчика Х. был предъявлен для подписания трудовой договор от 19.11.2014 года, согласно которому Х. принят на работу <данные изъяты> с 01.02.2011 года бессрочно, с указанием оклада в размере <данные изъяты> в месяц, с выплатой районного коэффициента 50% и северной надбавки в размере 50%. Однако апелляционным определением установлено, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>. При этом в приказе о выходе на работу N от 20.11.2014 года оклад установлен в размере <данные изъяты>. Считает, что трудовой договор и приказ о выходе на работу противоречат апелляционному определению, а действия ответчика расценивает как уклонение от заключения трудового договора. С 19.04.2013 года по 31.10.2013 года Х. находился на лечении, с 01.11.2013 года должен был приступить к выполнению должностных обязанностей, однако не был допущен к работе. 15.12.2014 года Х. был ознакомлен с приказом об отстранении его от работы в связи с отсутствием вакансий, соответствующих его медицинскому заключению. Полагает, что отстранение его от работы является незаконным, преследующим цель расторгнуть трудовые отношения. С учетом уточненных требований просила признать трудовой договор от 19.11.2014 года и приказ о выходе на работу N от 20.11.2014 года, приказ N от 12.12.2014 года об отстранении Х. от работы незаконными, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июля 2015 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Признан незаконным трудовой договор от 19.11.2014 года, заключенный между ИП Е. и Х., в части установления должностного оклада.
С ИП Е. в пользу Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2013 года по 09.09.2014 года в размере <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ИП Е. в доход государства взыскана государства пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что размер заработной платы был установлен апелляционным определением Хабаровского краевого суда в размере <данные изъяты>, оснований для установления иного размера заработной платы у работодателя не имелось. Полагает незаконным отказ во взыскании заработной платы за период с 10.09.2014 года по 20.11.2014 года, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с требованием допустить его к работе, но получал отказ. Считает, что ИП Е. злоупотребляет предоставленными ему правами, в связи с чем приказ об отстранении от работы является незаконным. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.07.2014 года установлен факт работы Х. у ИП Е. с 01.02.2011 года, на ИП Е. возложена обязанность внести в трудовую книжку Х. запись о приеме на работу к ИП Е. в должности <данные изъяты> с 01.02.2011 года, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц за весь период работы, принять к оплате листки нетрудоспособности Х., начиная с 19.04.2013 года. Этим же определением в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение от 18.07.2014 года получено ответчиком 09.09.2014 года. Во исполнение вышеуказанного определения 19.11.2014 года был подготовлен проект трудового договора с Х., согласно которому Х. принимается на работу с 01.02.2011 года <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>, на который начисляется районный коэффициент в размере 50% и северная надбавка в размере 50%. Дополнительными соглашениями от 19.11.2014 года Х. установлены оклады: с 01.07.2012 года - <данные изъяты>, с 01.01.2013 года - <данные изъяты>, с 01.04.2013 года - <данные изъяты>, с 01.04.2014 года - <данные изъяты>. 20.11.2014 года ИП Е. издан приказ N, согласно которому Х. предписано выйти на работу 20.11.2014 года. Оклад указан в размере <данные изъяты> с начислением районного коэффициента и северной надбавки.
- Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Удовлетворяя требования истца о признания незаконным трудового договора от 19.11.2014 года в части установления истцу оклада в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что его размер не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оснований для признания незаконным приказа N от 20.11.2014 года суд первой инстанции не усмотрел, поскольку установленный работодателем оклад в размере <данные изъяты> соответствует минимальному размеру оплаты труда, который с 01.01.2014 года составил 5554 рубля.
Материалами дела не подтвержден факт установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости установления заработной платы в указанном размере, а также расчета среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер среднего заработка, взысканного в пользу истца, определен судом с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и надбавки.
Определяя подлежащую взысканию с ИП Е. в пользу Х. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.04.2013 года по 09.09.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.07.2014 года и исполнительные листы были получены ответчиком 09.09.2014 года, в связи с чем Х. должен был притупить к работе с 10.09.2010 года.
Вместе с тем, Х. трудовой договор предъявлен для подписания только 19.11.2014 года. В соответствии с приказом N от 20.11.2014 года Х. предписано приступить к исполнению должностных обязанностей с 20.11.2014 года, в связи с чем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следует исчислять по 19.11.2014 года.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период с 10 сентября по 19 ноября 2014 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение о взыскании за этот период среднего заработка в размере <данные изъяты>.
Также из материалов дела следует, что приказом от 12.12.2014 года N Х. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей на период с 15.12.2014 года по 31.12.2014 года. Основанием для издания приказа послужил протокол КЭК N Городской поликлиники N, согласно которому Х. подлежит переводу на легкий труд с ограничением <данные изъяты>.
Иная работа, которую истец мог бы выполнять с учетом ограничений, установленных медицинским заключением, у ответчика отсутствовала, что подтверждается штатным расписанием на 2014 год.
С учетом приведенных обстоятельств, в силу ст. 73 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.
Довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно судом удовлетворено в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца, взысканный судом размер компенсации в сумме <данные изъяты> судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.
С учетом увеличения взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула соответственно подлежит увеличению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Е. о признании незаконными трудового договора, приказа о выходе на работу, приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 10 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года отменить, а в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> - изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Х. средний заработок за вынужденный прогул за период с 10 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6300/2015
Требование: Об оспаривании трудового договора, приказа о выходе на работу, приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в судебном порядке восстановлен в должности у ответчика, с установленным ответчиком размером оплаты труда истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6300
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой, Г.И. Федоровой
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Е. о признании незаконными трудового договора, приказа о выходе на работу, приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Х., представителя ИП Е. - Ц., судебная коллегия
установила:
Представитель Х. - С. обратилась в суд с иском к ИП Е. о признании незаконными трудового договора, приказа о выходе на работу, приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.07.2014 года установлен факт работы Х. у ответчика с 01.02.2011 года. На ИП Е. возложена обязанность произвести соответствующую запись в трудовую книжку Х., уплатить страховые взносы, принять к оплате листки нетрудоспособности, с ИП Е. взыскана компенсация морального вреда. 20.11.2014 года сотрудниками ответчика Х. был предъявлен для подписания трудовой договор от 19.11.2014 года, согласно которому Х. принят на работу <данные изъяты> с 01.02.2011 года бессрочно, с указанием оклада в размере <данные изъяты> в месяц, с выплатой районного коэффициента 50% и северной надбавки в размере 50%. Однако апелляционным определением установлено, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>. При этом в приказе о выходе на работу N от 20.11.2014 года оклад установлен в размере <данные изъяты>. Считает, что трудовой договор и приказ о выходе на работу противоречат апелляционному определению, а действия ответчика расценивает как уклонение от заключения трудового договора. С 19.04.2013 года по 31.10.2013 года Х. находился на лечении, с 01.11.2013 года должен был приступить к выполнению должностных обязанностей, однако не был допущен к работе. 15.12.2014 года Х. был ознакомлен с приказом об отстранении его от работы в связи с отсутствием вакансий, соответствующих его медицинскому заключению. Полагает, что отстранение его от работы является незаконным, преследующим цель расторгнуть трудовые отношения. С учетом уточненных требований просила признать трудовой договор от 19.11.2014 года и приказ о выходе на работу N от 20.11.2014 года, приказ N от 12.12.2014 года об отстранении Х. от работы незаконными, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июля 2015 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Признан незаконным трудовой договор от 19.11.2014 года, заключенный между ИП Е. и Х., в части установления должностного оклада.
С ИП Е. в пользу Х. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2013 года по 09.09.2014 года в размере <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ИП Е. в доход государства взыскана государства пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что размер заработной платы был установлен апелляционным определением Хабаровского краевого суда в размере <данные изъяты>, оснований для установления иного размера заработной платы у работодателя не имелось. Полагает незаконным отказ во взыскании заработной платы за период с 10.09.2014 года по 20.11.2014 года, поскольку он неоднократно обращался к ответчику с требованием допустить его к работе, но получал отказ. Считает, что ИП Е. злоупотребляет предоставленными ему правами, в связи с чем приказ об отстранении от работы является незаконным. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.07.2014 года установлен факт работы Х. у ИП Е. с 01.02.2011 года, на ИП Е. возложена обязанность внести в трудовую книжку Х. запись о приеме на работу к ИП Е. в должности <данные изъяты> с 01.02.2011 года, произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц за весь период работы, принять к оплате листки нетрудоспособности Х., начиная с 19.04.2013 года. Этим же определением в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение от 18.07.2014 года получено ответчиком 09.09.2014 года. Во исполнение вышеуказанного определения 19.11.2014 года был подготовлен проект трудового договора с Х., согласно которому Х. принимается на работу с 01.02.2011 года <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>, на который начисляется районный коэффициент в размере 50% и северная надбавка в размере 50%. Дополнительными соглашениями от 19.11.2014 года Х. установлены оклады: с 01.07.2012 года - <данные изъяты>, с 01.01.2013 года - <данные изъяты>, с 01.04.2013 года - <данные изъяты>, с 01.04.2014 года - <данные изъяты>. 20.11.2014 года ИП Е. издан приказ N, согласно которому Х. предписано выйти на работу 20.11.2014 года. Оклад указан в размере <данные изъяты> с начислением районного коэффициента и северной надбавки.
- Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
- В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Удовлетворяя требования истца о признания незаконным трудового договора от 19.11.2014 года в части установления истцу оклада в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что его размер не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оснований для признания незаконным приказа N от 20.11.2014 года суд первой инстанции не усмотрел, поскольку установленный работодателем оклад в размере <данные изъяты> соответствует минимальному размеру оплаты труда, который с 01.01.2014 года составил 5554 рубля.
Материалами дела не подтвержден факт установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости установления заработной платы в указанном размере, а также расчета среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер среднего заработка, взысканного в пользу истца, определен судом с учетом минимального размера оплаты труда, районного коэффициента и надбавки.
Определяя подлежащую взысканию с ИП Е. в пользу Х. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.04.2013 года по 09.09.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.07.2014 года и исполнительные листы были получены ответчиком 09.09.2014 года, в связи с чем Х. должен был притупить к работе с 10.09.2010 года.
Вместе с тем, Х. трудовой договор предъявлен для подписания только 19.11.2014 года. В соответствии с приказом N от 20.11.2014 года Х. предписано приступить к исполнению должностных обязанностей с 20.11.2014 года, в связи с чем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следует исчислять по 19.11.2014 года.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период с 10 сентября по 19 ноября 2014 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение о взыскании за этот период среднего заработка в размере <данные изъяты>.
Также из материалов дела следует, что приказом от 12.12.2014 года N Х. был отстранен от исполнения трудовых обязанностей на период с 15.12.2014 года по 31.12.2014 года. Основанием для издания приказа послужил протокол КЭК N Городской поликлиники N, согласно которому Х. подлежит переводу на легкий труд с ограничением <данные изъяты>.
Иная работа, которую истец мог бы выполнять с учетом ограничений, установленных медицинским заключением, у ответчика отсутствовала, что подтверждается штатным расписанием на 2014 год.
С учетом приведенных обстоятельств, в силу ст. 73 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.
Довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно судом удовлетворено в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца, взысканный судом размер компенсации в сумме <данные изъяты> судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.
С учетом увеличения взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула соответственно подлежит увеличению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета до <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Е. о признании незаконными трудового договора, приказа о выходе на работу, приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул за период с 10 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года отменить, а в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> - изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. в пользу Х. средний заработок за вынужденный прогул за период с 10 сентября 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)