Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3370/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ЮрЛ1 об оспаривании дисциплинарных взысканий,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Г., представителя истца Г. - П.Н., представителей ответчика ЮрЛ1 - Ш.И., Ш.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - Поликлиника) об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами главного врача поликлиники N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
Свои требования мотивировал тем, что полагал неправомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности ввиду несовершения им вмененных ему дисциплинарных проступков.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконными и отменить приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> об объявлении дисциплинарных взысканий истцу в виде выговоров; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> Г. состоит в трудовых отношениях с Поликлиникой, с <дата> работает в должности <...>.
Приказом N <...> от <дата> Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение <...> Г. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.5, 4.6 Должностной инструкции, а именно <...>. С приказом истец был ознакомлен <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования пунктов 4.25, 4.26 Должностной инструкции, пунктов 3.2, 3.7, 3.8 Правил Внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что <...> С данным приказом истец был ознакомлен <дата>
Приказом работодателя N <...> от <дата> по результатам внутренней проверки выполнения должностных обязанностей <...> Г., за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в <...>.
Проанализировав содержание статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, положений трудового договора Г., Должностной инструкции <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Удовлетворяя требования Г. о признании незаконными приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факты, установленные указанными приказами не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем ответчик неправомерно привлек истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора по названным приказам.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> было произведено работодателем за пределами, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, что является нарушением установленного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции вопрос о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности не обсуждался, в связи с чем Поликлиника была лишена возможности представления доказательств своевременности принятия мер дисциплинарного воздействия, коллегией не принимаются.
Так, бремя доказывания законности привлечения работника к ответственности лежит на работодателе, следовательно, именно ответчик должен был привести все доводы и представить доказательства, касающиеся порядка и обоснованности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.
Поскольку приказы, на основании которых Г. был подвергнут взысканию изданы заведомо за пределами месячного срока с даты совершения проступков, вменяемых истцу, значит именно ответчику надлежало привести свои доводы, касающиеся законности оснований для продления таких сроков.
Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции доказательств нетрудоспособности истца в юридически значимый период Поликлиникой не представлено.
При этом, нельзя согласиться с позицией ответчика о необходимости заявления о применении последствий пропуска срока установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку указанный срок не является сроком исковой давности, суд не поставлен в зависимость от заявления стороны в споре о его применении.
Признавая недоказанным факт неисполнения <дата> <...> Г. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и пунктами 4.5 и 4.6 должностной инструкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опоздание сотрудников <...> на работу <дата> не может свидетельствовать о невыполнении возложенных на истца обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными ему работниками трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Материалами дела подтверждено и сторонами настоящего спора не опровергнуто, что несоблюдение сотрудниками онкологического отделения <дата> трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу, не повлияло на работу онкологического отделения. Кроме того, судом первой инстанции в ходе слушания дела было установлено, что истцом как руководителем онкологического отделения неоднократно применялись должные меры реагирования, а именно с целью контроля за соблюдением трудового законодательства в онкологическом отделении проводились совещания (конференции), на которых истцом указывалось сотрудникам на необходимость своевременно приходить на работу и на недопустимость нарушения трудовой дисциплины. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе слушания представлено не было.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N <...> от <дата>.
Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ N <...> от <дата>, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на него Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором N <...> от <дата>, выразившееся в нарушении требований в части:
- пункта 4.25 Должностной инструкции (Бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников);
- пункта 4.26 Должностной инструкции (Незамедлительно сообщает главному врачу либо заместителю главного врача по медицинской части о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);
- пунктов 3.7, 3.8, 3.2 Правил Внутреннего трудового распорядка в части:
- - п. 3.7 (Бережно относиться к поликлинической собственности);
- - п. 3, 8 (Вести себя достойно, корректно, не допускать грубость в общении с сотрудниками и больными, соблюдать культуру, такт и субординацию в общении с коллегами, укреплять морально-психологический климат в коллективе, воздерживаться от действий и поступков, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности);
- - п. 3.2 (использовать все рабочее время для производственного труда).
Трудового договора N <...> от <дата> в части раздела 3, в соответствии с которым работник обязуется:
- - добросовестно выполнять свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, приказами, распоряжениями своего руководителя;
- - подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка учреждений;
- - бережно относиться к имуществу учреждения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что нарушение указанных положений Должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, было вменено истцу по причине того, что <дата> в <...> истец заставил <...> <ФИО1> открыть кабинет N <...>, вошел в данный кабинет с бывшим сотрудником - <ФИО2>, изъял <...> и передал ее <ФИО2>
Как указал в ходе слушания дела представитель ответчика, приказ N <...> от <дата> был вынесен в отношении истца за то, что истец не обратился к мастеру за разрешением выноса имущества за пределы поликлиники (протокол судебного заседания от <дата> - л.д. 88).
Признавая приказ N <...> от <дата> незаконным, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и оценки доказательств, установил, что <...>, которую истец передал <дата> <ФИО2>, не является собственностью Поликлиники, не состоит на балансовом и инвентаризационном учете ответчика. Представленная ответчиком инвентаризационная карточка учета основных средств N <...> от <дата> (л.д. 109) обоснованно не была принята судом во внимание в подтверждение принадлежности спорного баллона для хранения азота Поликлинике, поскольку не отвечала требованиям статей 55, 60 ГПК РФ и была оформлена ответчиком в период разрешения настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по указанному факту послужило то обстоятельство, что истец не согласовал вынос имущества за пределы поликлиники тем самым допустил нарушение Положения о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на объекте Городская поликлиника N <...>, утвержденного главным врачом <дата>, обоснованно признаны судом несостоятельными и отклонены. Как верно указал районный суд, доказательств, нарушения истцом названного Положения ответчик не представил, обязанность по контролю за соблюдением пропускного режима в Поликлинике возложена на сторожа или организацию, выполняющую услуги по охране объекта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Г. о признании незаконным приказа N <...> от <дата> сторонами по делу не обжаловалось, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-199/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3370/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-199/2015
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3370/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ЮрЛ1 об оспаривании дисциплинарных взысканий,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Г., представителя истца Г. - П.Н., представителей ответчика ЮрЛ1 - Ш.И., Ш.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - Поликлиника) об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами главного врача поликлиники N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата>.
Свои требования мотивировал тем, что полагал неправомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности ввиду несовершения им вмененных ему дисциплинарных проступков.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд постановил признать незаконными и отменить приказы N <...> от <дата> и N <...> от <дата> об объявлении дисциплинарных взысканий истцу в виде выговоров; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, не находит правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <дата> Г. состоит в трудовых отношениях с Поликлиникой, с <дата> работает в должности <...>.
Приказом N <...> от <дата> Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение <...> Г. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.5, 4.6 Должностной инструкции, а именно <...>. С приказом истец был ознакомлен <дата>.
Приказом N <...> от <дата> Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования пунктов 4.25, 4.26 Должностной инструкции, пунктов 3.2, 3.7, 3.8 Правил Внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что <...> С данным приказом истец был ознакомлен <дата>
Приказом работодателя N <...> от <дата> по результатам внутренней проверки выполнения должностных обязанностей <...> Г., за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в <...>.
Проанализировав содержание статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, положений трудового договора Г., Должностной инструкции <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Удовлетворяя требования Г. о признании незаконными приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факты, установленные указанными приказами не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем ответчик неправомерно привлек истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора по названным приказам.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов N <...> от <дата> и N <...> от <дата> было произведено работодателем за пределами, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, что является нарушением установленного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции вопрос о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности не обсуждался, в связи с чем Поликлиника была лишена возможности представления доказательств своевременности принятия мер дисциплинарного воздействия, коллегией не принимаются.
Так, бремя доказывания законности привлечения работника к ответственности лежит на работодателе, следовательно, именно ответчик должен был привести все доводы и представить доказательства, касающиеся порядка и обоснованности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.
Поскольку приказы, на основании которых Г. был подвергнут взысканию изданы заведомо за пределами месячного срока с даты совершения проступков, вменяемых истцу, значит именно ответчику надлежало привести свои доводы, касающиеся законности оснований для продления таких сроков.
Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции доказательств нетрудоспособности истца в юридически значимый период Поликлиникой не представлено.
При этом, нельзя согласиться с позицией ответчика о необходимости заявления о применении последствий пропуска срока установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку указанный срок не является сроком исковой давности, суд не поставлен в зависимость от заявления стороны в споре о его применении.
Признавая недоказанным факт неисполнения <дата> <...> Г. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и пунктами 4.5 и 4.6 должностной инструкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что опоздание сотрудников <...> на работу <дата> не может свидетельствовать о невыполнении возложенных на истца обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными ему работниками трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Материалами дела подтверждено и сторонами настоящего спора не опровергнуто, что несоблюдение сотрудниками онкологического отделения <дата> трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу, не повлияло на работу онкологического отделения. Кроме того, судом первой инстанции в ходе слушания дела было установлено, что истцом как руководителем онкологического отделения неоднократно применялись должные меры реагирования, а именно с целью контроля за соблюдением трудового законодательства в онкологическом отделении проводились совещания (конференции), на которых истцом указывалось сотрудникам на необходимость своевременно приходить на работу и на недопустимость нарушения трудовой дисциплины. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе слушания представлено не было.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа N <...> от <дата>.
Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ N <...> от <дата>, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на него Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором N <...> от <дата>, выразившееся в нарушении требований в части:
- пункта 4.25 Должностной инструкции (Бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников);
- пункта 4.26 Должностной инструкции (Незамедлительно сообщает главному врачу либо заместителю главного врача по медицинской части о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);
- пунктов 3.7, 3.8, 3.2 Правил Внутреннего трудового распорядка в части:
- - п. 3.7 (Бережно относиться к поликлинической собственности);
- - п. 3, 8 (Вести себя достойно, корректно, не допускать грубость в общении с сотрудниками и больными, соблюдать культуру, такт и субординацию в общении с коллегами, укреплять морально-психологический климат в коллективе, воздерживаться от действий и поступков, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности);
- - п. 3.2 (использовать все рабочее время для производственного труда).
Трудового договора N <...> от <дата> в части раздела 3, в соответствии с которым работник обязуется:
- - добросовестно выполнять свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, приказами, распоряжениями своего руководителя;
- - подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка учреждений;
- - бережно относиться к имуществу учреждения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что нарушение указанных положений Должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, было вменено истцу по причине того, что <дата> в <...> истец заставил <...> <ФИО1> открыть кабинет N <...>, вошел в данный кабинет с бывшим сотрудником - <ФИО2>, изъял <...> и передал ее <ФИО2>
Как указал в ходе слушания дела представитель ответчика, приказ N <...> от <дата> был вынесен в отношении истца за то, что истец не обратился к мастеру за разрешением выноса имущества за пределы поликлиники (протокол судебного заседания от <дата> - л.д. 88).
Признавая приказ N <...> от <дата> незаконным, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и оценки доказательств, установил, что <...>, которую истец передал <дата> <ФИО2>, не является собственностью Поликлиники, не состоит на балансовом и инвентаризационном учете ответчика. Представленная ответчиком инвентаризационная карточка учета основных средств N <...> от <дата> (л.д. 109) обоснованно не была принята судом во внимание в подтверждение принадлежности спорного баллона для хранения азота Поликлинике, поскольку не отвечала требованиям статей 55, 60 ГПК РФ и была оформлена ответчиком в период разрешения настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности по указанному факту послужило то обстоятельство, что истец не согласовал вынос имущества за пределы поликлиники тем самым допустил нарушение Положения о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на объекте Городская поликлиника N <...>, утвержденного главным врачом <дата>, обоснованно признаны судом несостоятельными и отклонены. Как верно указал районный суд, доказательств, нарушения истцом названного Положения ответчик не представил, обязанность по контролю за соблюдением пропускного режима в Поликлинике возложена на сторожа или организацию, выполняющую услуги по охране объекта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Г. о признании незаконным приказа N <...> от <дата> сторонами по делу не обжаловалось, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)