Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уведомила ответчика об отпуске по беременности и родам, после чего размер ее заработной платы при том же объеме выполняемой ею работы резко снизился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Фарт-С" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фарт-С" о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2013 г. в размере *** руб., денежной компенсации за задержки выплаты заработной платы в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование своих требований на то, что 2 июля 2012 г. она была принята на работу к ответчику на должность ведущего менеджера по управлению персоналом. В апреле 2013 г. истец уведомила ответчика об отпуске по беременности и родам с 30 мая 2013 г., после чего размер ее заработной платы при том же объеме выполняемой ею работы резко снизился: за март, апрель и май 2013 г. истец в счет заработной платы получила по *** руб. при средней заработной плате за предыдущие месяцы *** руб. Уменьшение размера заработной платы истец связывает с желанием ответчика выплачивать ей пособие по беременности и родам в меньшем размере. Также истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения по иску, в которых просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Н. была принята на работу в ООО "Фарт-С" на должность *** в отдел по управлению персоналом с оплатой труда пропорционально отработанному времени от должностного оклада *** руб. (л.д. 32 - 34).
Разделом 6 Трудового договора истцу был установлен неполный (4 часовой) рабочий день, 5-дневная неполная (20 часовая) рабочая неделя, с графиком работы с 9 до 14 часов с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13 часов.
Таким образом, размер должностного оклада истца Н. при работе в указанных условиях составлял *** руб.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Из представленных в материалах дела расчетных листках за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г., а также за март, апрель и май 2013 г. усматривается, что истцу начислялась заработная плата из расчета должностного оклада *** руб. (л.д. 63 - 68).
Кроме того, факт работы истца в условиях неполного рабочего дня подтверждается табелями учета рабочего времени за период с июля 2012 г. по май 2013 г.
Как усматривается из платежных поручений и списка перечисляемой в банк заработной платы, Н. в счет заработной платы было перечислено ответчиком - за июль 2012 г. - *** руб. и *** руб., за август 2012 г. - *** руб. и *** руб *** коп., за сентябрь 2012 г. - *** руб. и *** руб. *** коп., за октябрь 2012 г. - *** руб. и *** руб., за ноябрь 2012 г. - *** руб. и *** руб., за декабрь 2012 г. - *** руб. и *** руб. *** коп., за январь 2013 г. - *** руб., за февраль 2013 г. - *** руб. и *** руб. *** коп., за март 2013 г. - *** руб. и *** руб., за апрель 2013 г. - *** руб. и *** руб., за май 2013 г. - *** руб. и *** руб., а в июле 2013 г. - пособие по беременности и родам. Данные денежные суммы в указанных размерах соответствуют сведениям в расчетных листках после удержания подоходного налога.
Также суд указал, что как следует из карточки счета N *** и представленных платежных поручений, истцу в период с августа по декабрь 2012 г. перечислялись средства в подотчет, командировочные расходы.
Истцом не опровергнут тот факт, что заработная плата ей перечислялась на карту N *** в ООО КБ "ФПК".
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ответчиком денежные средства в счет заработной платы также перечислялись на счет *** в "Связном банке", поскольку истцом не предоставлено доказательств поступления на счет истца в "Связном банке" денежных средств в счет заработной платы от ответчика, кроме того, ответчик данный факт категорически отрицал.
Также суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленную истцом справку от 17 декабря 2012 г. о среднем размере ее заработной платы в *** руб., поскольку она не свидетельствует о фактическом получении ежемесячной заработной платы в указанном размере и противоречит представленным в суд расчетным документам на выплату заработной платы. В справке (л.д. 25) указано, что она выдана для предоставления в Консульство Королевства Испании. Из объяснений представителя ответчика следует, что справка заверена печатью "Для документов", которая имелась в свободном доступе для каждого работника ответчика.
Разрешая требования по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объеме выплачена Н. заработная плата за март, апрель и май 2013 г. и оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Суд также указал на то, что со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела с иском о взыскании заработной платы за период с марта по май 2013 г. истец обратилась 09 августа 2013 г. Как ранее указывалось, в этот период ответчик перечислял истцу заработную плату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнала в июле 2013 г., когда ей были выплачены все денежные средства, причитающиеся до предоставления отпуска по беременности и родам, то есть установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17931/2014
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уведомила ответчика об отпуске по беременности и родам, после чего размер ее заработной платы при том же объеме выполняемой ею работы резко снизился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-17931/2014
Ф/судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Фарт-С" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фарт-С" о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2013 г. в размере *** руб., денежной компенсации за задержки выплаты заработной платы в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование своих требований на то, что 2 июля 2012 г. она была принята на работу к ответчику на должность ведущего менеджера по управлению персоналом. В апреле 2013 г. истец уведомила ответчика об отпуске по беременности и родам с 30 мая 2013 г., после чего размер ее заработной платы при том же объеме выполняемой ею работы резко снизился: за март, апрель и май 2013 г. истец в счет заработной платы получила по *** руб. при средней заработной плате за предыдущие месяцы *** руб. Уменьшение размера заработной платы истец связывает с желанием ответчика выплачивать ей пособие по беременности и родам в меньшем размере. Также истец просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения по иску, в которых просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Н. была принята на работу в ООО "Фарт-С" на должность *** в отдел по управлению персоналом с оплатой труда пропорционально отработанному времени от должностного оклада *** руб. (л.д. 32 - 34).
Разделом 6 Трудового договора истцу был установлен неполный (4 часовой) рабочий день, 5-дневная неполная (20 часовая) рабочая неделя, с графиком работы с 9 до 14 часов с перерывом для отдыха и питания с 12 до 13 часов.
Таким образом, размер должностного оклада истца Н. при работе в указанных условиях составлял *** руб.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Из представленных в материалах дела расчетных листках за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г., а также за март, апрель и май 2013 г. усматривается, что истцу начислялась заработная плата из расчета должностного оклада *** руб. (л.д. 63 - 68).
Кроме того, факт работы истца в условиях неполного рабочего дня подтверждается табелями учета рабочего времени за период с июля 2012 г. по май 2013 г.
Как усматривается из платежных поручений и списка перечисляемой в банк заработной платы, Н. в счет заработной платы было перечислено ответчиком - за июль 2012 г. - *** руб. и *** руб., за август 2012 г. - *** руб. и *** руб *** коп., за сентябрь 2012 г. - *** руб. и *** руб. *** коп., за октябрь 2012 г. - *** руб. и *** руб., за ноябрь 2012 г. - *** руб. и *** руб., за декабрь 2012 г. - *** руб. и *** руб. *** коп., за январь 2013 г. - *** руб., за февраль 2013 г. - *** руб. и *** руб. *** коп., за март 2013 г. - *** руб. и *** руб., за апрель 2013 г. - *** руб. и *** руб., за май 2013 г. - *** руб. и *** руб., а в июле 2013 г. - пособие по беременности и родам. Данные денежные суммы в указанных размерах соответствуют сведениям в расчетных листках после удержания подоходного налога.
Также суд указал, что как следует из карточки счета N *** и представленных платежных поручений, истцу в период с августа по декабрь 2012 г. перечислялись средства в подотчет, командировочные расходы.
Истцом не опровергнут тот факт, что заработная плата ей перечислялась на карту N *** в ООО КБ "ФПК".
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ответчиком денежные средства в счет заработной платы также перечислялись на счет *** в "Связном банке", поскольку истцом не предоставлено доказательств поступления на счет истца в "Связном банке" денежных средств в счет заработной платы от ответчика, кроме того, ответчик данный факт категорически отрицал.
Также суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленную истцом справку от 17 декабря 2012 г. о среднем размере ее заработной платы в *** руб., поскольку она не свидетельствует о фактическом получении ежемесячной заработной платы в указанном размере и противоречит представленным в суд расчетным документам на выплату заработной платы. В справке (л.д. 25) указано, что она выдана для предоставления в Консульство Королевства Испании. Из объяснений представителя ответчика следует, что справка заверена печатью "Для документов", которая имелась в свободном доступе для каждого работника ответчика.
Разрешая требования по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объеме выплачена Н. заработная плата за март, апрель и май 2013 г. и оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Суд также указал на то, что со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела с иском о взыскании заработной платы за период с марта по май 2013 г. истец обратилась 09 августа 2013 г. Как ранее указывалось, в этот период ответчик перечислял истцу заработную плату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнала в июле 2013 г., когда ей были выплачены все денежные средства, причитающиеся до предоставления отпуска по беременности и родам, то есть установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)