Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачикалов С.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Батеневой Н.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Бердска Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года, которым иск П. к администрации г. Бердска Новосибирской области о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с администрации г. Бердска Новосибирской области в пользу П. компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки с 13 сентября 2012 года по 09 апреля 2013 года включительно, за 140 рабочих дней, - 219 534 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 15 000 рублей, а всего 236 534 рубля.
В остальной части иска о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда П. отказано.
В иске П. к муниципальному бюджетному учреждению "Жилсервис" отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя администрации МО Ш., г. Бердска поддержавшего доводы жалобы, представителя МБУ "ЖИЛСЕРВИС" К.М., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражавшего по доводам жалобы представителя П. К.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что 13 января 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполняющего обязанности директора МБУ "Жилсервис". 12 сентября 2012 г. она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, однако в день увольнения трудовую книжку ей не выдали и полный расчет не произвели.
29.07.2013 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Жилсервис".
Истица после уточнений искового заявления просила взыскать с администрации г. Бердска Новосибирской области и Муниципального бюджетного учреждения "Жилсервис" заработок за время задержки трудовой книжки в сумме 253 664 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Бердский городской суд Новосибирской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Бердска Новосибирской области просит решение суда отменить полностью, принять новое решение.
Считает, что судом не учтено, что на момент работы П. руководителем МБУ "Жилсервис" она не назначила ответственных лиц за ведение и хранение трудовых книжек, она сама отвечала за утрату или порчу этих документов, а также за их ведение. Кроме того, истицей не представлено ни одного письменного доказательства, что она обращалась к работодателю - администрации г. Бердска с требованием о возврате трудовой книжки.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля С., поскольку данные показания могли бы свидетельствовать об умышленном отказе истицы от получения трудовой книжки.
Кроме того апеллянт считает, что расчет компенсации заработка за лишение возможности трудиться должен быть произведен за период с момента первого обращения П. по вопросу трудоустройства 17 января 2013 года, который подтверждается ответом директора ООО "Искитимский завод строительных материалов", а не с момента увольнения с должности директора МБУ "Жилсервис" - 12 сентября 2013 года, поскольку П. не представлены доказательства, что она пыталась устроиться на работу до января 2013 года.
Муниципальным бюджетным учреждением "Жилсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу администрации г. Бердска Новосибирской области, в котором они просят решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отменить полностью, принять новое решение.
Отзыв МБУ "ЖИЛСЕРВИС" поступил в суд 07.10.2013 г., то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока обжалования решения суда первой инстанции от 26.08.2013 г.
В данном случае отзыв МБУ "ЖИЛСЕРВИС" содержит только требование об отмене суда от 26.08.2013 г., при этом, просительная часть отзыва не содержит просьбы о восстановлении срока апелляционного обжалования решения (л.д. 127).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отзыв МБУ "ЖИЛСЕРВИС" на апелляционную жалобу администрации города Бердска не содержит просьбы о восстановлении срока, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Доводы отзыва на апелляционную жалобу, содержащие возражения на решение суда, не могут быть приняты и рассмотрены как апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2012 г. истица заключила договор с администрацией г. Бердска и была принята на должность исполняющей обязанности директора муниципального бюджетного учреждения "Жилсервис" сроком на три месяца (л.д. 5-7).
Дополнительными соглашениями N 2 от 28 марта 2012 г. и N 3 от 13 июня 2012 г. к указанному трудовому договору срок действия договора продлен до 12 сентября 2012 г. (л.д. 46, 47).
Согласно постановлению администрации г. Бердска N 4359 от 12 сентября 2012 г., 12 сентября 2013 г. П. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 49).
В день увольнения трудовая книжка истице не была вручена, 10 апреля 2013 г. в адрес П. было направлено уведомление N 499 о необходимости получения трудовой книжки в течение 3-х дней (л.д. 53).
Факт отправки данного письма подтверждается квитанциями (л.д. 54).
Указанное уведомление не было получено истцом и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта (л.д. 83). Как пояснила истец, по указанному адресу она зарегистрирована, но не проживает. Об изменении места жительства истец работодателя не уведомляла.
Фактически трудовая книжка была выдана истцу 13 июня 2013 г., что подтверждается актом о вручении (л.д. 84).
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанности законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Работодатель 12.09.2013 г. должен был направить истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Тогда как данное уведомление было направлено работодателем в адрес П. только 10 апреля 2013 г., что не соответствует положению п. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав П., поскольку установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации города Бердска на то, что на момент работы истицы руководителем МБУ "Жилсервис" она не назначала ответственных лиц за ведение и хранение трудовых книжек, сама отвечала за утрату или порчу этих документов, за их ведение, кроме того не обращалась к работодателю - администрации города Бердска с требованием о выдаче трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку нормы трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность своевременной выдачи работнику трудовой книжки. Порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора с руководителем предприятия и учреждения муниципальной формы собственности, утвержденный постановлением администрации г. Бердска 29.12.2010 г., на который ссылается апеллянт в обоснование своих доводов лишь регламентирует хранение трудовых книжек и записи в них, не содержит и не может содержать положения освобождающие работодателя от обязанности по выдаче при увольнении работнику трудовой книжки, направлении уведомления о необходимости получения трудовой книжки в случаях предусмотренных п. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
Статьей 165 ТК РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно абз. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу вышеприведенных положений закона под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается в том числе:
ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получении (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Бердска о необходимости проведения расчета компенсации заработка за период с января 2013 г., то есть с даты первого обращения истицы по вопросу трудоустройства, период просрочки выдачи трудовой книжки, за который истец вправе получить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, составляет с 13.09.2013 г. по 09.04.2013 г. (140 рабочих дней).
Поскольку судом установлено, что ответчик, задерживая трудовую книжку действовал неправомерно, судом обоснованно применены положения статьи 237 ТК РФ, возлагающей на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Бердска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8876/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-8876/2013
Судья: Ачикалов С.В.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Батеневой Н.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Бердска Новосибирской области на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года, которым иск П. к администрации г. Бердска Новосибирской области о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с администрации г. Бердска Новосибирской области в пользу П. компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки с 13 сентября 2012 года по 09 апреля 2013 года включительно, за 140 рабочих дней, - 219 534 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 15 000 рублей, а всего 236 534 рубля.
В остальной части иска о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда П. отказано.
В иске П. к муниципальному бюджетному учреждению "Жилсервис" отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя администрации МО Ш., г. Бердска поддержавшего доводы жалобы, представителя МБУ "ЖИЛСЕРВИС" К.М., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражавшего по доводам жалобы представителя П. К.С., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что 13 января 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполняющего обязанности директора МБУ "Жилсервис". 12 сентября 2012 г. она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, однако в день увольнения трудовую книжку ей не выдали и полный расчет не произвели.
29.07.2013 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Жилсервис".
Истица после уточнений искового заявления просила взыскать с администрации г. Бердска Новосибирской области и Муниципального бюджетного учреждения "Жилсервис" заработок за время задержки трудовой книжки в сумме 253 664 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Бердский городской суд Новосибирской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Бердска Новосибирской области просит решение суда отменить полностью, принять новое решение.
Считает, что судом не учтено, что на момент работы П. руководителем МБУ "Жилсервис" она не назначила ответственных лиц за ведение и хранение трудовых книжек, она сама отвечала за утрату или порчу этих документов, а также за их ведение. Кроме того, истицей не представлено ни одного письменного доказательства, что она обращалась к работодателю - администрации г. Бердска с требованием о возврате трудовой книжки.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля С., поскольку данные показания могли бы свидетельствовать об умышленном отказе истицы от получения трудовой книжки.
Кроме того апеллянт считает, что расчет компенсации заработка за лишение возможности трудиться должен быть произведен за период с момента первого обращения П. по вопросу трудоустройства 17 января 2013 года, который подтверждается ответом директора ООО "Искитимский завод строительных материалов", а не с момента увольнения с должности директора МБУ "Жилсервис" - 12 сентября 2013 года, поскольку П. не представлены доказательства, что она пыталась устроиться на работу до января 2013 года.
Муниципальным бюджетным учреждением "Жилсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу администрации г. Бердска Новосибирской области, в котором они просят решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отменить полностью, принять новое решение.
Отзыв МБУ "ЖИЛСЕРВИС" поступил в суд 07.10.2013 г., то есть по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока обжалования решения суда первой инстанции от 26.08.2013 г.
В данном случае отзыв МБУ "ЖИЛСЕРВИС" содержит только требование об отмене суда от 26.08.2013 г., при этом, просительная часть отзыва не содержит просьбы о восстановлении срока апелляционного обжалования решения (л.д. 127).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отзыв МБУ "ЖИЛСЕРВИС" на апелляционную жалобу администрации города Бердска не содержит просьбы о восстановлении срока, то у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Доводы отзыва на апелляционную жалобу, содержащие возражения на решение суда, не могут быть приняты и рассмотрены как апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2012 г. истица заключила договор с администрацией г. Бердска и была принята на должность исполняющей обязанности директора муниципального бюджетного учреждения "Жилсервис" сроком на три месяца (л.д. 5-7).
Дополнительными соглашениями N 2 от 28 марта 2012 г. и N 3 от 13 июня 2012 г. к указанному трудовому договору срок действия договора продлен до 12 сентября 2012 г. (л.д. 46, 47).
Согласно постановлению администрации г. Бердска N 4359 от 12 сентября 2012 г., 12 сентября 2013 г. П. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 49).
В день увольнения трудовая книжка истице не была вручена, 10 апреля 2013 г. в адрес П. было направлено уведомление N 499 о необходимости получения трудовой книжки в течение 3-х дней (л.д. 53).
Факт отправки данного письма подтверждается квитанциями (л.д. 54).
Указанное уведомление не было получено истцом и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта (л.д. 83). Как пояснила истец, по указанному адресу она зарегистрирована, но не проживает. Об изменении места жительства истец работодателя не уведомляла.
Фактически трудовая книжка была выдана истцу 13 июня 2013 г., что подтверждается актом о вручении (л.д. 84).
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанности законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Работодатель 12.09.2013 г. должен был направить истице уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Тогда как данное уведомление было направлено работодателем в адрес П. только 10 апреля 2013 г., что не соответствует положению п. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав П., поскольку установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе администрации города Бердска на то, что на момент работы истицы руководителем МБУ "Жилсервис" она не назначала ответственных лиц за ведение и хранение трудовых книжек, сама отвечала за утрату или порчу этих документов, за их ведение, кроме того не обращалась к работодателю - администрации города Бердска с требованием о выдаче трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку нормы трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность своевременной выдачи работнику трудовой книжки. Порядок заключения, изменения и прекращения трудового договора с руководителем предприятия и учреждения муниципальной формы собственности, утвержденный постановлением администрации г. Бердска 29.12.2010 г., на который ссылается апеллянт в обоснование своих доводов лишь регламентирует хранение трудовых книжек и записи в них, не содержит и не может содержать положения освобождающие работодателя от обязанности по выдаче при увольнении работнику трудовой книжки, направлении уведомления о необходимости получения трудовой книжки в случаях предусмотренных п. 6 ст. 84.1 ТК РФ.
Статьей 165 ТК РФ закреплено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно абз. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу вышеприведенных положений закона под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается в том числе:
ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получении (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Бердска о необходимости проведения расчета компенсации заработка за период с января 2013 г., то есть с даты первого обращения истицы по вопросу трудоустройства, период просрочки выдачи трудовой книжки, за который истец вправе получить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, составляет с 13.09.2013 г. по 09.04.2013 г. (140 рабочих дней).
Поскольку судом установлено, что ответчик, задерживая трудовую книжку действовал неправомерно, судом обоснованно применены положения статьи 237 ТК РФ, возлагающей на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Бердска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)