Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика в течение полного рабочего дня, подчинялся непосредственно руководителю, в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Кощеева А.В., Опалева О.М.
с участием прокурора
Шибановой Н.Е.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах Т. к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Восход" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, которым постановлено:
В удовлетворении иска прокурора Подосиновского района в интересах Т. к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Восход" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Подосиновского района Кировской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Т. с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Восход" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что Т. с <дата> по <дата> работал у ответчика в качестве разнорабочего. Так, в период с <дата> по <дата> Т. занимался строительством коровника, в период с <дата> по <дата> ремонтировал здание свинарника, затем - до <дата> работал забойщиком свиней на свинарнике, с <дата> по <дата> занимался распиловкой древесины на пилораме производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход". При этом Т. работал в течение полного рабочего дня при шестидневной рабочей неделе. Ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>, не произведена оплата временной нетрудоспособности за 35 дней - <данные изъяты>. Хотя с Темным В.Н. при приеме на работу не был заключен письменный трудовой договор, он не был официально принят на работу, прокурор квалифицировал его правоотношения с ответчиком как трудовые, поскольку к работе Т. был допущен руководителем предприятия - К.В. В судебном заседании прокурор и истец Т. просили признать правоотношения Т. и производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход" в указанный период трудовыми, взыскать с ответчика в пользу Т. задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск, оплату временной нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился прокурор Подосиновского района Кировской области В.А. Долгих. В апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно отверг доказательства, предоставленные истцом, и принял во внимание лишь позицию ответчика. Также судом не принято во внимание, что свидетель О. находится в трудовых отношениях с производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход", то есть находится в зависимости от ответчика положении. При указанных обстоятельствах показания О. не могут носить объективный характер и не могут служить доказательством по делу. Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд не принял во внимание доводы истца о том, что руководитель производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход" не был заинтересован в выявлении факта нарушений в его деятельности ветеринарных правил. Таким образом, показания ФИО17 о том, что она не видела Т. на рабочем месте бойца скота в дни посещений организации, не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между Темным В.Н. и производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход". Судом не приняты во внимание и не отражены в судебном решении свидетельские показания ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что Т. регулярно доставлялся в <адрес> на место работы в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" "Восход" на служебном автомобиле организации вместе с иными работниками, проживающими за пределами указанного населенного пункта. В решении судом не дана оценка договору подряда на строительство дома, заключенного между производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход" и К.В., согласно которому ПСК "Восход" в установленные договором сроки обязуется произвести работы по строительству жилого дома.
С решением суда не согласен Т. В жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указал, что суд не принял во внимание его показания, показания свидетеля ФИО21, данные в ходе судебного разбирательства по делу, другие документы, косвенно подтверждающие факт его трудовых отношений в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход", а принял во внимание позицию ответчика и показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании.
Председатель производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход" К.В. представила возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу, в которых выразила свое несогласие с доводами представления и жалобы.
Апелляционным определением от 18 декабря 2014 года прекращено производство по апелляционному представлению прокурора Подосиновского района Кировской области на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 октября 2014 года в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Восход", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, выслушав прокурора Шибанову Н.Е., поддержавшую заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу требований статьи 67 Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
При этом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как следует из содержания искового заявления, в период с <дата> по <дата> Т. работал в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход", однако трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в производственный сельскохозяйственный кооператив "Восход" <дата> руководителем предприятия К.В. В течение <дата> и первых двух недель <дата> Т. занимался строительством коровника, затем, до <дата> - ремонтом свинарника. С <дата> до <дата> работал забойщиком свиней на свиноферме, а с <дата> по <дата> подрамщиком на пилораме. При этом работал в течение полного рабочего дня, с 08 до 17 часов при шестидневной рабочей неделе, пользовался инструментом и транспортом предприятия, подчинялся непосредственно руководителю - К.В. От нее же получал заработную плату в согласованном размере - <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО22.
Вместе с тем, разрешая спор, суд установил, что документального либо иного объективного подтверждения трудовой деятельности Т. в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" стороной истца суду не представлено. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, в своей совокупности опровергающие обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований.
Так, в реестрах сведений о доходах физических лиц за <дата> и <дата>, представленных производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход" в налоговый орган, Т. не указан.
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Восход" в период с <дата> по <дата> не имел на балансе коровник, свинокомплекс (свинарник), как это следует из справки от <дата>, представленной бухгалтерией производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход". Согласно указанной справке Т. в указанный период в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" не работал, заработную плату не получал и ведомость на него не велась.
По информации, представленной отделом сельского хозяйства администрации Подосиновского района, в <дата> и в первое полугодие <дата> производственный сельскохозяйственный кооператив "Восход" животноводством не занимался.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО23, работавшая в указываемый истцом период в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" бухгалтером, подтвердила, что Т. трудовой деятельностью в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" не занимался, в списках личного состава (штатном расписании, ведомостях по выдаче заработной платы и т.п.) не значился.
Главный ветеринарный врач Подосиновского района Б., также допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что свиноферма и убойный пункт ООО "Восход" (произведшего слияние с производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход") находились под контролем ветеринарной службы района. Помещения фермы и пункта являлись закрытыми, допуск лиц в них осуществлялся с разрешения и по согласованию с ветслужбой, только в отношении работников, прошедших обучение, имеющих санитарную книжку. Темный в числе таких лиц не был, и она его во время проверок убойного пункта и фермы не наблюдала.
Изложенное в свое совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих факт осуществления Темным В.Н. трудовой деятельности в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход", истцом не представлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом полного и объективного исследования представленных в суд доказательств. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения выполнения Темным В.Н. трудовых обязанностей.
Верным является и вывод суда о том, что представленная истцом расписка в получении им от К. денежных средств в виде заработной платы за работу в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" не подтверждает факт его работы в кооперативе, поскольку текст расписки составлен самим истцом, не содержит реквизитов организации, данных о том, что Котельников был уполномочен решать вопросы приема на работу и оплаты труда не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правоотношений между Темным В.Н. и производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход" трудовыми.
Доводы жалобы Т. о том, что суд не принял во внимание его объяснения и показания свидетеля ФИО24, документы, косвенно подтверждающие факт его трудовых отношений в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" носят субъективный характер и свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, вследствие чего основаниями для отмены решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4509/2014
Требование: О признании правоотношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика в течение полного рабочего дня, подчинялся непосредственно руководителю, в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-4509/2014
Судья Князев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Кощеева А.В., Опалева О.М.
с участием прокурора
Шибановой Н.Е.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах Т. к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Восход" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, которым постановлено:
В удовлетворении иска прокурора Подосиновского района в интересах Т. к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Восход" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Подосиновского района Кировской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Т. с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Восход" о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что Т. с <дата> по <дата> работал у ответчика в качестве разнорабочего. Так, в период с <дата> по <дата> Т. занимался строительством коровника, в период с <дата> по <дата> ремонтировал здание свинарника, затем - до <дата> работал забойщиком свиней на свинарнике, с <дата> по <дата> занимался распиловкой древесины на пилораме производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход". При этом Т. работал в течение полного рабочего дня при шестидневной рабочей неделе. Ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за отпуск в размере <данные изъяты>, не произведена оплата временной нетрудоспособности за 35 дней - <данные изъяты>. Хотя с Темным В.Н. при приеме на работу не был заключен письменный трудовой договор, он не был официально принят на работу, прокурор квалифицировал его правоотношения с ответчиком как трудовые, поскольку к работе Т. был допущен руководителем предприятия - К.В. В судебном заседании прокурор и истец Т. просили признать правоотношения Т. и производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход" в указанный период трудовыми, взыскать с ответчика в пользу Т. задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск, оплату временной нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился прокурор Подосиновского района Кировской области В.А. Долгих. В апелляционном представлении просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно отверг доказательства, предоставленные истцом, и принял во внимание лишь позицию ответчика. Также судом не принято во внимание, что свидетель О. находится в трудовых отношениях с производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход", то есть находится в зависимости от ответчика положении. При указанных обстоятельствах показания О. не могут носить объективный характер и не могут служить доказательством по делу. Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд не принял во внимание доводы истца о том, что руководитель производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход" не был заинтересован в выявлении факта нарушений в его деятельности ветеринарных правил. Таким образом, показания ФИО17 о том, что она не видела Т. на рабочем месте бойца скота в дни посещений организации, не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между Темным В.Н. и производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход". Судом не приняты во внимание и не отражены в судебном решении свидетельские показания ФИО18, ФИО19, ФИО20 о том, что Т. регулярно доставлялся в <адрес> на место работы в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" "Восход" на служебном автомобиле организации вместе с иными работниками, проживающими за пределами указанного населенного пункта. В решении судом не дана оценка договору подряда на строительство дома, заключенного между производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход" и К.В., согласно которому ПСК "Восход" в установленные договором сроки обязуется произвести работы по строительству жилого дома.
С решением суда не согласен Т. В жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов указал, что суд не принял во внимание его показания, показания свидетеля ФИО21, данные в ходе судебного разбирательства по делу, другие документы, косвенно подтверждающие факт его трудовых отношений в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход", а принял во внимание позицию ответчика и показания свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании.
Председатель производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход" К.В. представила возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу, в которых выразила свое несогласие с доводами представления и жалобы.
Апелляционным определением от 18 декабря 2014 года прекращено производство по апелляционному представлению прокурора Подосиновского района Кировской области на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 октября 2014 года в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Восход", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, выслушав прокурора Шибанову Н.Е., поддержавшую заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу требований статьи 67 Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
При этом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как следует из содержания искового заявления, в период с <дата> по <дата> Т. работал в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход", однако трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в производственный сельскохозяйственный кооператив "Восход" <дата> руководителем предприятия К.В. В течение <дата> и первых двух недель <дата> Т. занимался строительством коровника, затем, до <дата> - ремонтом свинарника. С <дата> до <дата> работал забойщиком свиней на свиноферме, а с <дата> по <дата> подрамщиком на пилораме. При этом работал в течение полного рабочего дня, с 08 до 17 часов при шестидневной рабочей неделе, пользовался инструментом и транспортом предприятия, подчинялся непосредственно руководителю - К.В. От нее же получал заработную плату в согласованном размере - <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО22.
Вместе с тем, разрешая спор, суд установил, что документального либо иного объективного подтверждения трудовой деятельности Т. в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" стороной истца суду не представлено. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, в своей совокупности опровергающие обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований.
Так, в реестрах сведений о доходах физических лиц за <дата> и <дата>, представленных производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход" в налоговый орган, Т. не указан.
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Восход" в период с <дата> по <дата> не имел на балансе коровник, свинокомплекс (свинарник), как это следует из справки от <дата>, представленной бухгалтерией производственного сельскохозяйственного кооператива "Восход". Согласно указанной справке Т. в указанный период в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" не работал, заработную плату не получал и ведомость на него не велась.
По информации, представленной отделом сельского хозяйства администрации Подосиновского района, в <дата> и в первое полугодие <дата> производственный сельскохозяйственный кооператив "Восход" животноводством не занимался.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО23, работавшая в указываемый истцом период в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" бухгалтером, подтвердила, что Т. трудовой деятельностью в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" не занимался, в списках личного состава (штатном расписании, ведомостях по выдаче заработной платы и т.п.) не значился.
Главный ветеринарный врач Подосиновского района Б., также допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что свиноферма и убойный пункт ООО "Восход" (произведшего слияние с производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход") находились под контролем ветеринарной службы района. Помещения фермы и пункта являлись закрытыми, допуск лиц в них осуществлялся с разрешения и по согласованию с ветслужбой, только в отношении работников, прошедших обучение, имеющих санитарную книжку. Темный в числе таких лиц не был, и она его во время проверок убойного пункта и фермы не наблюдала.
Изложенное в свое совокупности позволило суду прийти к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих факт осуществления Темным В.Н. трудовой деятельности в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход", истцом не представлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учетом полного и объективного исследования представленных в суд доказательств. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения выполнения Темным В.Н. трудовых обязанностей.
Верным является и вывод суда о том, что представленная истцом расписка в получении им от К. денежных средств в виде заработной платы за работу в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" не подтверждает факт его работы в кооперативе, поскольку текст расписки составлен самим истцом, не содержит реквизитов организации, данных о том, что Котельников был уполномочен решать вопросы приема на работу и оплаты труда не имеется.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правоотношений между Темным В.Н. и производственным сельскохозяйственным кооперативом "Восход" трудовыми.
Доводы жалобы Т. о том, что суд не принял во внимание его объяснения и показания свидетеля ФИО24, документы, косвенно подтверждающие факт его трудовых отношений в производственном сельскохозяйственном кооперативе "Восход" носят субъективный характер и свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу, вследствие чего основаниями для отмены решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)