Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он уволен в период нахождения в командировке, была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения относительно допущенного им неисполнения трудовых обязанностей с него не истребовались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю.В.
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.Ю.В. к ФГУП "Главный центр специальной связи", филиалу ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по ФИО1 <адрес> об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Н.Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи", филиалу ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по ФИО1 <адрес> об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал ***. Приказом начальника ФГУП "Главный центр специальной связи" ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно он уволен в период нахождения в командировке, была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения относительно допущенного им неисполнения трудовых обязанностей с него не истребовались, ответчиком было издано два приказа о его увольнении, кроме того, истец полагает, что свои профессиональные обязанности он всегда исполнял добросовестно, в отношении него имеет место предвзятое отношение со стороны руководства. Истец просил суд восстановить его в занимаемой должности, отменить приказы N *** от 15.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N *** от 15.04.2014 г. об увольнении, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец Н.Ю.В., его представитель адвокат ФИО8 (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали, пояснили суду, что увольнение Н.Ю.В. является незаконным, поскольку ни в одном из двух приказом об увольнении не перечислены конкретные факты относительно обязанностей истца, которые тот не выполнил, либо выполнил ненадлежащим образом. Более того, несмотря на то, что законодатель императивно не указал на недопустимость увольнения работника в период командировки, данное требование вытекает из положений ст. 167 ТК РФ, в соответствии с которой на период командировки за работником сохраняется его место работы, соответственно, работник не может быть уволен по инициативе администрации в период нахождения в служебной командировке, что имело место в отношении ФИО9 того, наличие двух приказов об увольнении истца является нарушением ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, что также свидетельствует о незаконности увольнения.
В суде первой инстанции представитель ФГУП "Главный центр специальной связи" ФИО10 (по доверенности) заявленные исковые требования не признал.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. к ФГУП "Главный центр специальной связи", филиалу ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по ФИО1 <адрес> об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Н.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу (обозначенных как правовая позиция по делу) ФГУП Главный центр специальной связи просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Главным центром специальной связи и начальником филиала ГУП ГЦСС по ФИО1 <адрес> Н.Ю.В. заключен контракт, в соответствии с которым контрактант назначается на должность начальника филиала ГУП ГЦСС по ФИО1 <адрес>, приказом начальника ГЦСС. ГЦСС поручает контрактанту управление Филиалом.
Согласно п. 3 контракта, контрактант обязан выполнять условия и требования контракта. Обеспечивать управление Филиалом в соответствии с "Положением о филиале ГУП Главный центр специальной связи", утвержденного начальником ГЦСС ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями и приказами начальника ГЦСС.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. принят на должность начальника Управления специальной связи по ФИО1 <адрес>, с ним был заключен контракт.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП Главный центр специальной связи и Н.Ю.В. заключен трудовой договор, по условиям которого контрактант принимается на должность начальника филиала ГЦСС по ФИО1 <адрес>, приказом начальника ГЦСС.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Главный центр специальной связи" и Н.Ю.В. заключены трудовые договора. Предметом регулирования договоров являются трудовые отношения между Н.Ю.В. и ФГУП "Главный центр специальной связи". Работник принимается на должность начальника Управления специальной связи по ФИО1 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной миграционной службы по ФИО1 <адрес> и УСС по ФИО1 <адрес> был заключен государственный контракт на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений. В рамках заключенного государственного контракта исполнитель обязался оказывать заказчику услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению пакетной корреспонденции, посылок и упаковок.
На основании заключенного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ из УФМС по ФИО1 <адрес> поступила заявка, согласно которой УСС по ФИО1 <адрес> необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить доставку бланков паспортов Российской Федерации в <адрес> в целях обеспечения специальной бланочной продукцией вновь созданного на территории Российской Федерации субъекта - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Во исполнение указанной заявки, начальником УСС по ФИО1 <адрес> был издан приказ N ***, и для осуществления перевозки направлены водитель-фельдъегерь по спецпоручениям Е.А.А. и фельдъегерь по спецпоручениям Ж.С.В.
По окончании перевозки, при осуществлении разгрузки автомобиля, вышеуказанными работниками была выявлена недостача пяти коробок с бланками паспортов Российской Федерации, общее количество утраченных бланков составило 1250 штук.
По данному факту УСС проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и утверждено заключение, из которого следует, что основными причинами утраты пяти посылок явилось недобросовестное исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого груза старшим маршрута фельдъегерем по спецпоручениям Ж.С.В., нарушение составом экипажа требований Инструкции службы специальной связи в части опломбирования транспортного средства, в части выбора мест стоянки для отдыха, нарушение порядка охраны груза при приеме пищи, отсутствие на автомашине световой и звуковой сигнализации задних дверей кузова, выведенной в кабину водителя.
Из заключения служебной проверки следует, что основной причиной, способствовавших утрату бланков паспортов РФ, явилось халатное отношение начальника УСС по ФИО1 <адрес> к своим должностным обязанностям, нарушение требований локальных нормативных актов ФГУП ГЦСС со стороны начальника, отсутствие необходимого контроля за деятельностью производственных подразделений, приведшее к утрате пяти коробок с бланками паспортов РФ, перевозимых сотрудниками УСС по ФИО1 <адрес> в <адрес> для вновь созданного на территории РФ субъекта - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ к Н.Ю.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, имеются основания для увольнения и соблюдены все правила (процедура) увольнения по данному основанию. Данный вывод мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для его увольнения с занимаемой должности.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Вместе с тем, осуществляя право на труд, каждый работник должен соблюдать и обязанности по труду, регламентированные ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, нарушение трудовой дисциплины - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.
Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 указанного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства о соблюдении привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности.
Согласно п. 1.6.1 Инструкции службы специальной связи, утвержденной приказом ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ N 5, начальник подразделения специальной связи несет полную ответственность за правильную и четкую организацию работы в подчиненных подразделениях, обеспечение сохранности отправлений, их своевременную обработку и доставку по назначению в установленные контрольные сроки. Он также отвечает за организацию профессиональной и боевой подготовки личного состава, воспитанию высокой дисциплины, бдительности и ответственности за порученное дело.
На основании п. 1.6.2 Инструкции службы специальной связи на начальника возложена обязанность по осуществлению повседневного контроля за работой личного состава.
Согласно п. 5.8 Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Управлении специальной связи по ФИО1 <адрес> на начальника филиала возложен персональная ответственность за руководство и деятельность филиала.
Пунктом 3.14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N *** определено, что в обязанности начальника УСС по ФИО1 <адрес> входит обеспечение соблюдения работниками филиала трудовой и производственной дисциплины.
Результатами служебной проверки выявлены грубейшие нарушения требований Инструкции службы специальной связи со стороны работников УСС по ФИО1 <адрес>, которые привели к утрате груза.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено заключение по результатам служебного расследования по факту утраты посылок, объяснительные фельдъегерей Ж.С.В., ФИО11 из материалов дела следует, что Н.Ю.В. предложено дать письменные объяснения по факту произошедшего.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. даны письменные объяснения по факту потери посылок. По мнению Н.Ю.В., основными причинами временной утери пяти посылок явились: недобросовестное исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого груза старшим маршрута фельдъегерем по спецпоручениям Ж.С.В.; нарушение составом экипажа требований ИССС в части выбора мест стоянки для отдыха, нарушение порядка охраны груза при приеме пищи; отсутствие на автомашине световой и звуковой сигнализации задних дверей кузова, выведенной в кабину водителя.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.Ю.В. допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, которое выразилось в нарушение требований локальных нормативных актов ФГУП ГЦСС со стороны начальника УСС по ФИО1 <адрес>, отсутствие необходимого контроля за деятельностью производственных подразделений.
По делу установлено, что на момент применения к Н.Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом и.о. начальника ФГУП "Главный центр специальной связи" N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.
Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.Ю.В. представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие совершение дисциплинарного проступка, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, а также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11646/2014
Требование: Об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он уволен в период нахождения в командировке, была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения относительно допущенного им неисполнения трудовых обязанностей с него не истребовались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11646/2014
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Никитиной И.О., Корниловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю.В.
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.Ю.В. к ФГУП "Главный центр специальной связи", филиалу ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по ФИО1 <адрес> об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Н.Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи", филиалу ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по ФИО1 <адрес> об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал ***. Приказом начальника ФГУП "Главный центр специальной связи" ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно он уволен в период нахождения в командировке, была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснения относительно допущенного им неисполнения трудовых обязанностей с него не истребовались, ответчиком было издано два приказа о его увольнении, кроме того, истец полагает, что свои профессиональные обязанности он всегда исполнял добросовестно, в отношении него имеет место предвзятое отношение со стороны руководства. Истец просил суд восстановить его в занимаемой должности, отменить приказы N *** от 15.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N *** от 15.04.2014 г. об увольнении, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец Н.Ю.В., его представитель адвокат ФИО8 (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали, пояснили суду, что увольнение Н.Ю.В. является незаконным, поскольку ни в одном из двух приказом об увольнении не перечислены конкретные факты относительно обязанностей истца, которые тот не выполнил, либо выполнил ненадлежащим образом. Более того, несмотря на то, что законодатель императивно не указал на недопустимость увольнения работника в период командировки, данное требование вытекает из положений ст. 167 ТК РФ, в соответствии с которой на период командировки за работником сохраняется его место работы, соответственно, работник не может быть уволен по инициативе администрации в период нахождения в служебной командировке, что имело место в отношении ФИО9 того, наличие двух приказов об увольнении истца является нарушением ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, что также свидетельствует о незаконности увольнения.
В суде первой инстанции представитель ФГУП "Главный центр специальной связи" ФИО10 (по доверенности) заявленные исковые требования не признал.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.Ю.В. к ФГУП "Главный центр специальной связи", филиалу ФГУП ГЦСС - Управление специальной связи по ФИО1 <адрес> об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Н.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу (обозначенных как правовая позиция по делу) ФГУП Главный центр специальной связи просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Главным центром специальной связи и начальником филиала ГУП ГЦСС по ФИО1 <адрес> Н.Ю.В. заключен контракт, в соответствии с которым контрактант назначается на должность начальника филиала ГУП ГЦСС по ФИО1 <адрес>, приказом начальника ГЦСС. ГЦСС поручает контрактанту управление Филиалом.
Согласно п. 3 контракта, контрактант обязан выполнять условия и требования контракта. Обеспечивать управление Филиалом в соответствии с "Положением о филиале ГУП Главный центр специальной связи", утвержденного начальником ГЦСС ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями и приказами начальника ГЦСС.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. принят на должность начальника Управления специальной связи по ФИО1 <адрес>, с ним был заключен контракт.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП Главный центр специальной связи и Н.Ю.В. заключен трудовой договор, по условиям которого контрактант принимается на должность начальника филиала ГЦСС по ФИО1 <адрес>, приказом начальника ГЦСС.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Главный центр специальной связи" и Н.Ю.В. заключены трудовые договора. Предметом регулирования договоров являются трудовые отношения между Н.Ю.В. и ФГУП "Главный центр специальной связи". Работник принимается на должность начальника Управления специальной связи по ФИО1 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной миграционной службы по ФИО1 <адрес> и УСС по ФИО1 <адрес> был заключен государственный контракт на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений. В рамках заключенного государственного контракта исполнитель обязался оказывать заказчику услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению пакетной корреспонденции, посылок и упаковок.
На основании заключенного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ из УФМС по ФИО1 <адрес> поступила заявка, согласно которой УСС по ФИО1 <адрес> необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить доставку бланков паспортов Российской Федерации в <адрес> в целях обеспечения специальной бланочной продукцией вновь созданного на территории Российской Федерации субъекта - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Во исполнение указанной заявки, начальником УСС по ФИО1 <адрес> был издан приказ N ***, и для осуществления перевозки направлены водитель-фельдъегерь по спецпоручениям Е.А.А. и фельдъегерь по спецпоручениям Ж.С.В.
По окончании перевозки, при осуществлении разгрузки автомобиля, вышеуказанными работниками была выявлена недостача пяти коробок с бланками паспортов Российской Федерации, общее количество утраченных бланков составило 1250 штук.
По данному факту УСС проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и утверждено заключение, из которого следует, что основными причинами утраты пяти посылок явилось недобросовестное исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого груза старшим маршрута фельдъегерем по спецпоручениям Ж.С.В., нарушение составом экипажа требований Инструкции службы специальной связи в части опломбирования транспортного средства, в части выбора мест стоянки для отдыха, нарушение порядка охраны груза при приеме пищи, отсутствие на автомашине световой и звуковой сигнализации задних дверей кузова, выведенной в кабину водителя.
Из заключения служебной проверки следует, что основной причиной, способствовавших утрату бланков паспортов РФ, явилось халатное отношение начальника УСС по ФИО1 <адрес> к своим должностным обязанностям, нарушение требований локальных нормативных актов ФГУП ГЦСС со стороны начальника, отсутствие необходимого контроля за деятельностью производственных подразделений, приведшее к утрате пяти коробок с бланками паспортов РФ, перевозимых сотрудниками УСС по ФИО1 <адрес> в <адрес> для вновь созданного на территории РФ субъекта - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ к Н.Ю.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N *** от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, имеются основания для увольнения и соблюдены все правила (процедура) увольнения по данному основанию. Данный вывод мотивирован, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие правовых оснований для его увольнения с занимаемой должности.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Вместе с тем, осуществляя право на труд, каждый работник должен соблюдать и обязанности по труду, регламентированные ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, нарушение трудовой дисциплины - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.
Действующее трудовое законодательство устанавливает процедуру применения дисциплинарных взысканий, соблюдений которой является обязательным (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 указанного Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства о соблюдении привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности.
Согласно п. 1.6.1 Инструкции службы специальной связи, утвержденной приказом ФГУП ГЦСС от ДД.ММ.ГГГГ N 5, начальник подразделения специальной связи несет полную ответственность за правильную и четкую организацию работы в подчиненных подразделениях, обеспечение сохранности отправлений, их своевременную обработку и доставку по назначению в установленные контрольные сроки. Он также отвечает за организацию профессиональной и боевой подготовки личного состава, воспитанию высокой дисциплины, бдительности и ответственности за порученное дело.
На основании п. 1.6.2 Инструкции службы специальной связи на начальника возложена обязанность по осуществлению повседневного контроля за работой личного состава.
Согласно п. 5.8 Положения о филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Управлении специальной связи по ФИО1 <адрес> на начальника филиала возложен персональная ответственность за руководство и деятельность филиала.
Пунктом 3.14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N *** определено, что в обязанности начальника УСС по ФИО1 <адрес> входит обеспечение соблюдения работниками филиала трудовой и производственной дисциплины.
Результатами служебной проверки выявлены грубейшие нарушения требований Инструкции службы специальной связи со стороны работников УСС по ФИО1 <адрес>, которые привели к утрате груза.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено заключение по результатам служебного расследования по факту утраты посылок, объяснительные фельдъегерей Ж.С.В., ФИО11 из материалов дела следует, что Н.Ю.В. предложено дать письменные объяснения по факту произошедшего.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. даны письменные объяснения по факту потери посылок. По мнению Н.Ю.В., основными причинами временной утери пяти посылок явились: недобросовестное исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого груза старшим маршрута фельдъегерем по спецпоручениям Ж.С.В.; нарушение составом экипажа требований ИССС в части выбора мест стоянки для отдыха, нарушение порядка охраны груза при приеме пищи; отсутствие на автомашине световой и звуковой сигнализации задних дверей кузова, выведенной в кабину водителя.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.Ю.В. допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, которое выразилось в нарушение требований локальных нормативных актов ФГУП ГЦСС со стороны начальника УСС по ФИО1 <адрес>, отсутствие необходимого контроля за деятельностью производственных подразделений.
По делу установлено, что на момент применения к Н.Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом и.о. начальника ФГУП "Главный центр специальной связи" N *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.
Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.Ю.В. представляется правильным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие совершение дисциплинарного проступка, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, а также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)