Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет", уточнив который, просила признать ее увольнение 23 ноября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности доцента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - (...) руб., ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 27 мая 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 20 декабря 2005 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "Московский институт коммунального хозяйства и строительства", именуемого далее ФГБУ ВПО МГАКХиС, в должности преподавателя на кафедре философии, истории, социологии, политологии.
В соответствии с Приказом Министра образования РФ от 15 октября 2012 года N 820 "О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Государственный строительный университет" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Государственная академия коммунального хозяйства и строительства" учебное заведение, где работала истица - ФГБУ ВПО "МГАКХиС" присоединено к ФГБОУ ВПО "МГСУ".
18 октября 2012 г. истец уведомлена работодателем - ФГБУ ВПО "МГАКХиС" о реорганизации в связи с названным выше Приказом.
Приказом ФГБОУ ВПО "МГСУ" N 172/130 от 21 июня 2013 года, с 01 сентября 2013 года присоединена к кафедре философии института Фундаментального образования ФГБОУ ВПО "МГСУ" кафедру истории, философии и социологии, до реорганизации входившую в состав ФГБОУ ВПО "МГАКХиС".
Уведомлением, с которым истец ознакомлена 23 сентября 2013 года, последняя предупреждена о предстоящем увольнении в связи сокращением.
Приказом ФГБОУ ВПО "МГСУ" N 105/119 от 05 сентября 2013 года выведена из штатного расписания кафедра истории, философии и социологии, в том числе, 4 единицы должности доцента.
Приказом от 30 октября 2013 года истец уволена с работы 23 ноября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом установлено, что в связи с присоединением учебного заведения, с которым истец состояла в трудовых отношениях, к ФГБОУ ВПО "МГСУ", произошло сокращение штата и из штатного расписания ответчика исключена, в том числе, занимаемая истцом должность.
Кроме этого, судом установлено, что о предстоящем сокращении истец была уведомлена не менее, чем за два месяца до фактического увольнения.
Также установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к повторению доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная оценка, в апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.
Доводы о том, что суд не проверил наличие у истца преимущественного права на оставлении ее на работе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что из штатного расписания ответчика исключены все должности доцента кафедры истории, философии и социологии, таким образом, на работе у ответчика не оставался ни один из работников по должности доцента кафедры истории, философии и социологии перед которыми у истца могли иметься преимущества.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25062/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25062/2014г.
Судья суда первой инстанции Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет", уточнив который, просила признать ее увольнение 23 ноября 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности доцента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - (...) руб., ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Бабушкинским районным судом г. Москвы 27 мая 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 20 декабря 2005 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "Московский институт коммунального хозяйства и строительства", именуемого далее ФГБУ ВПО МГАКХиС, в должности преподавателя на кафедре философии, истории, социологии, политологии.
В соответствии с Приказом Министра образования РФ от 15 октября 2012 года N 820 "О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Государственный строительный университет" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская Государственная академия коммунального хозяйства и строительства" учебное заведение, где работала истица - ФГБУ ВПО "МГАКХиС" присоединено к ФГБОУ ВПО "МГСУ".
18 октября 2012 г. истец уведомлена работодателем - ФГБУ ВПО "МГАКХиС" о реорганизации в связи с названным выше Приказом.
Приказом ФГБОУ ВПО "МГСУ" N 172/130 от 21 июня 2013 года, с 01 сентября 2013 года присоединена к кафедре философии института Фундаментального образования ФГБОУ ВПО "МГСУ" кафедру истории, философии и социологии, до реорганизации входившую в состав ФГБОУ ВПО "МГАКХиС".
Уведомлением, с которым истец ознакомлена 23 сентября 2013 года, последняя предупреждена о предстоящем увольнении в связи сокращением.
Приказом ФГБОУ ВПО "МГСУ" N 105/119 от 05 сентября 2013 года выведена из штатного расписания кафедра истории, философии и социологии, в том числе, 4 единицы должности доцента.
Приказом от 30 октября 2013 года истец уволена с работы 23 ноября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом установлено, что в связи с присоединением учебного заведения, с которым истец состояла в трудовых отношениях, к ФГБОУ ВПО "МГСУ", произошло сокращение штата и из штатного расписания ответчика исключена, в том числе, занимаемая истцом должность.
Кроме этого, судом установлено, что о предстоящем сокращении истец была уведомлена не менее, чем за два месяца до фактического увольнения.
Также установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к повторению доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная оценка, в апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на принятое решение.
Доводы о том, что суд не проверил наличие у истца преимущественного права на оставлении ее на работе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что из штатного расписания ответчика исключены все должности доцента кафедры истории, философии и социологии, таким образом, на работе у ответчика не оставался ни один из работников по должности доцента кафедры истории, философии и социологии перед которыми у истца могли иметься преимущества.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)