Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев Д.М.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате, индексации отпускных и заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности произвести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца А.Ю.П. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.В.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в пользу М.В.И. взыскана ставка рефинансирования за просрочку выплаты заработной платы и отпускных в размере <данные изъяты>, индексация за просрочку выплаты заработной платы и отпускных - <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а также судебные расходы - <данные изъяты>. С ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в доход Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований М.В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате, индексации отпускных и заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности произвести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований М.В.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. За весь период его работы ответчиком в нарушение требований статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации не производилась индексация заработной платы. Полагал, что сумма индексации подлежит увеличению на рост ставки рефинансирования за спорный период. Кроме этого, оплата окончательного расчета и заработной платы произведена с нарушением сроков выплаты, поэтому полагал, что на указанную сумму подлежит начислению ставка рефинансирования и индексация. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>, ставку рефинансирования и индексацию на несвоевременно выплаченную сумму заработной платы и выплатам при увольнении - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ставку рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, возложить обязанность произвести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы - <данные изъяты>.
В судебное заседание истец М.В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца А.Ю.П. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца А.Ю.П.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании индексации заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности произвести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что судом не принято по внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которому индексация заработной платы является обязанностью работодателя. Также судом неправильно истолкован пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, поскольку понятие "задержанных сумм" включает в себя и обязанность по выплате ежегодной индексации. Судом необоснованно не принято во внимание заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд. Не согласен и с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, которая явно занижена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что М.В.И. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности обработчика рыбы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7-8, 9-10).
Проверяя доводы истца о взыскании с работодателя индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ставки рефинансирования на проиндексированную сумму заработной платы, руководствуясь требованиями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что поскольку у работодателя отсутствует локальный нормативный акт об индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен, а требование о применении ставки рефинансирования является производным от требования об индексации заработной платы, то правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на требованиях трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования М.В.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ответчиком были допущены нарушения сроков выплаты отпускных, заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а поэтому, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом минимального размера заработной платы по Сахалинской области, которая на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, принимая во внимание выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, руководствуясь положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав в пользу истца <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав работника по своевременной выплате, причитающихся ему сумм, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>, что полностью соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу индексации на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Так, согласно положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
Поскольку судом установлено, что в ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок индексации заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, то вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанной части является ошибочным, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы А.Ю.П. не могут служить основанием для отмены судебного акта в части, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа приведенных норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Поскольку, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что коллективного договора либо локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, у ответчика не имеется, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, финансируемые не из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то работодатель вправе избрать иной способ и порядок проведения индексации с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Так, применительно к рассматриваемым правоотношениям работодатель установил сдельную систему заработной платы исходя из ежегодно утверждаемых тарифов, размер которых изменялся в сторону повышения, следовательно, фактически индексация производилась путем повышения тарифных ставок.
Суждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что срок обращения в суд не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияет, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие правовых оснований для индексации заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в пользу М.В.И. индексации за просрочку выплаты заработной платы и отпускных в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в части взыскания индексации за просрочку выплаты заработной платы и отпускных, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-426/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-426/2014
Судья: Кондратьев Д.М.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате, индексации отпускных и заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности произвести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца А.Ю.П. на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования М.В.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в пользу М.В.И. взыскана ставка рефинансирования за просрочку выплаты заработной платы и отпускных в размере <данные изъяты>, индексация за просрочку выплаты заработной платы и отпускных - <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за октябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а также судебные расходы - <данные изъяты>. С ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в доход Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований М.В.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате, индексации отпускных и заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности произвести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований М.В.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. За весь период его работы ответчиком в нарушение требований статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации не производилась индексация заработной платы. Полагал, что сумма индексации подлежит увеличению на рост ставки рефинансирования за спорный период. Кроме этого, оплата окончательного расчета и заработной платы произведена с нарушением сроков выплаты, поэтому полагал, что на указанную сумму подлежит начислению ставка рефинансирования и индексация. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы в размере <данные изъяты>, ставку рефинансирования и индексацию на несвоевременно выплаченную сумму заработной платы и выплатам при увольнении - <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ставку рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, возложить обязанность произвести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и возместить судебные расходы - <данные изъяты>.
В судебное заседание истец М.В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца А.Ю.П. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца А.Ю.П.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскании индексации заработной платы, ставки рефинансирования, возложении обязанности произвести выплату индексации заработной платы с учетом ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что судом не принято по внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, согласно которому индексация заработной платы является обязанностью работодателя. Также судом неправильно истолкован пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, поскольку понятие "задержанных сумм" включает в себя и обязанность по выплате ежегодной индексации. Судом необоснованно не принято во внимание заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд. Не согласен и с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, которая явно занижена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что М.В.И. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности обработчика рыбы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7-8, 9-10).
Проверяя доводы истца о взыскании с работодателя индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ставки рефинансирования на проиндексированную сумму заработной платы, руководствуясь требованиями статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что поскольку у работодателя отсутствует локальный нормативный акт об индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен, а требование о применении ставки рефинансирования является производным от требования об индексации заработной платы, то правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на требованиях трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования М.В.И. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ответчиком были допущены нарушения сроков выплаты отпускных, заработной платы и окончательного расчета при увольнении, а поэтому, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с учетом минимального размера заработной платы по Сахалинской области, которая на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, принимая во внимание выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, руководствуясь положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав в пользу истца <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав работника по своевременной выплате, причитающихся ему сумм, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>, что полностью соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании в его пользу индексации на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
Так, согласно положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
Поскольку судом установлено, что в ООО "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали порядок индексации заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а трудовым договором, заключенным с истцом, также не предусмотрена индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, то вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанной части является ошибочным, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы А.Ю.П. не могут служить основанием для отмены судебного акта в части, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа приведенных норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Поскольку, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что коллективного договора либо локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы, у ответчика не имеется, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, возложенной на него законом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, финансируемые не из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, то работодатель вправе избрать иной способ и порядок проведения индексации с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Так, применительно к рассматриваемым правоотношениям работодатель установил сдельную систему заработной платы исходя из ежегодно утверждаемых тарифов, размер которых изменялся в сторону повышения, следовательно, фактически индексация производилась путем повышения тарифных ставок.
Суждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что срок обращения в суд не пропущен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияет, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие правовых оснований для индексации заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в пользу М.В.И. индексации за просрочку выплаты заработной платы и отпускных в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Морепродукт Ко ЛТД" в части взыскания индексации за просрочку выплаты заработной платы и отпускных, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)