Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Полушкина А.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ООО <данные изъяты> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Р., решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. по жалобе на предписание,
по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Ф.Г.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление ООО <данные изъяты> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Р., решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. по жалобе на предписание удовлетворить.
Признать незаконными предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Ф.Г.Н. N 7-1481-13-ОБ/77/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное предписание.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. в пользу ООО "<данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя заявителя ООО "<данные изъяты> - А. (директор на основании решения "Об учреждении ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮ N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
ООО "ОКО+" (далее общество) обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании (отмене) предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. (далее Инспекция) Ф.Г.Н. N 7-1481-13-ОБ/77/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя руководителя Инспекции Т. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное предписание. По мнению общества, предписание и решение об отказе в удовлетворении жалобы незаконны, т.к. предмет обращения работника О. в Инспекцию носит характер индивидуального трудового спора. Соответственно, Инспекция не вправе была выдать предписание, поскольку, это выходит за пределы ее компетенции. Кроме того, в решении по жалобе не нашли разрешения ответы на все пункты предписания, заместитель руководителя Инспекции намерено уклонился от оценки всех инкриминированных работодателю нарушений трудового законодательства. Решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция, О.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" А. требования поддержал.
Представитель Инспекции, государственный инспектор труда Ф.Г.Н., заместитель руководителя Инспекции Т., О. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Считает, что выводы суда о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что требование предписания о начислении и выплате О. ежемесячной надбавки за выслугу лет за июль, август 2013 года, в соответствии с п. 1 Положения о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ООО <данные изъяты> направленное на восстановление нарушенных прав работника О. на получение заработной платы в полном объеме является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции Т. от ДД.ММ.ГГГГ в обществе в связи с обращением О. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном изменении условий трудового договора, повлекшем снижение размера оплаты труда, понуждении к увольнению проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и выдано предписание государственным инспектором труда Инспекции Ф.Г.Н. N 7-1481-13-ОБ/77/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным предписанием на директора общества А. возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем:
- - приведения содержания трудового договора, заключенного с работником О. в соответствие с требованиями ст.ст. 57, 136 ТК РФ;
- - приведения содержания личных карточек работников формы Т2 в соответствие с требованиями постановления Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1;
- - соблюдения требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на работников общества;
- - начисления и выплаты О. ежемесячной надбавки за выслугу лет за июль и август 2013 года;
- - признания противоречащим трудовому законодательству и отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления О. на работе в прежней должности.
Предписание получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу - руководителю Инспекции.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Инспекции Т. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене предписания, которое направлено обществу, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ общество, не согласившись с решениями должностных лиц Инспекции, обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания и решения по жалобе на него. Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что между заинтересованными лицами - О. с одной стороны и ООО "ОКО+" с другой стороны, имеет место индивидуальный трудовой спор об изменении условий трудового договора, начисления и выплаты заработной платы, привлечения к дисциплинарной ответственности, разрешение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Удмуртской Р.
Согласно акту и материалам проверки, предписание направлено на устранение нарушений трудового законодательства со стороны общества только в отношении одного лица - О. За пределами правоотношений этих двух сторон трудового договора проверка соблюдения обществом трудового законодательства не проводилась.
Доказательств нарушений обществом трудовых прав других работников, повлекших выдачу обжалованного предписания, в судебное заседание не представлено. Поступивший в суд материал проверки по жалобе О. применительно ко всем пунктам акта проверки и изданного на основании этого акта предписания содержит документы, касающиеся только указанного работника.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что нельзя признать доказанной Инспекцией, ее должностными лицами законность предписания в части касающейся возложения на работодателя обязанностей по приведению содержания личных карточек других работников формы Т2 в соответствие с требованиями постановления Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по соблюдению требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на других работников общества.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из полномочий Государственной инспекции труда, установленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Причем, по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о заключении и изменении условий трудового договора, начисления и выплаты заработной платы, привлечении к дисциплинарной ответственности) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно положениям Конвенции МОТ N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по вопросам изменения условий трудового договора, начисления и выплаты заработной платы, привлечения к дисциплинарной ответственности в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что с учетом изложенных обстоятельств у государственного инспектора труда Ф.Г.Н. отсутствовало право на выдачу предписания с оспариваемыми заявителем требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не имеют правового значения для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, Судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и потому не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Касимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Полушкина А.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ООО <данные изъяты> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Р., решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. по жалобе на предписание,
по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Ф.Г.Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление ООО <данные изъяты> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Р., решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. по жалобе на предписание удовлетворить.
Признать незаконными предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Ф.Г.Н. N 7-1481-13-ОБ/77/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. Т. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное предписание.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. в пользу ООО "<данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя заявителя ООО "<данные изъяты> - А. (директор на основании решения "Об учреждении ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮ N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
ООО "ОКО+" (далее общество) обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании (отмене) предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. (далее Инспекция) Ф.Г.Н. N 7-1481-13-ОБ/77/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя руководителя Инспекции Т. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное предписание. По мнению общества, предписание и решение об отказе в удовлетворении жалобы незаконны, т.к. предмет обращения работника О. в Инспекцию носит характер индивидуального трудового спора. Соответственно, Инспекция не вправе была выдать предписание, поскольку, это выходит за пределы ее компетенции. Кроме того, в решении по жалобе не нашли разрешения ответы на все пункты предписания, заместитель руководителя Инспекции намерено уклонился от оценки всех инкриминированных работодателю нарушений трудового законодательства. Решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция, О.
В судебном заседании представитель ООО "<данные изъяты>" А. требования поддержал.
Представитель Инспекции, государственный инспектор труда Ф.Г.Н., заместитель руководителя Инспекции Т., О. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 257 ГПК РФ.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения. Считает, что выводы суда о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что требование предписания о начислении и выплате О. ежемесячной надбавки за выслугу лет за июль, август 2013 года, в соответствии с п. 1 Положения о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ООО <данные изъяты> направленное на восстановление нарушенных прав работника О. на получение заработной платы в полном объеме является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции Т. от ДД.ММ.ГГГГ в обществе в связи с обращением О. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном изменении условий трудового договора, повлекшем снижение размера оплаты труда, понуждении к увольнению проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и выдано предписание государственным инспектором труда Инспекции Ф.Г.Н. N 7-1481-13-ОБ/77/72/3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным предписанием на директора общества А. возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем:
- - приведения содержания трудового договора, заключенного с работником О. в соответствие с требованиями ст.ст. 57, 136 ТК РФ;
- - приведения содержания личных карточек работников формы Т2 в соответствие с требованиями постановления Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1;
- - соблюдения требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на работников общества;
- - начисления и выплаты О. ежемесячной надбавки за выслугу лет за июль и август 2013 года;
- - признания противоречащим трудовому законодательству и отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления О. на работе в прежней должности.
Предписание получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу - руководителю Инспекции.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Инспекции Т. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене предписания, которое направлено обществу, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ общество, не согласившись с решениями должностных лиц Инспекции, обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания и решения по жалобе на него. Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что между заинтересованными лицами - О. с одной стороны и ООО "ОКО+" с другой стороны, имеет место индивидуальный трудовой спор об изменении условий трудового договора, начисления и выплаты заработной платы, привлечения к дисциплинарной ответственности, разрешение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Удмуртской Р.
Согласно акту и материалам проверки, предписание направлено на устранение нарушений трудового законодательства со стороны общества только в отношении одного лица - О. За пределами правоотношений этих двух сторон трудового договора проверка соблюдения обществом трудового законодательства не проводилась.
Доказательств нарушений обществом трудовых прав других работников, повлекших выдачу обжалованного предписания, в судебное заседание не представлено. Поступивший в суд материал проверки по жалобе О. применительно ко всем пунктам акта проверки и изданного на основании этого акта предписания содержит документы, касающиеся только указанного работника.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что нельзя признать доказанной Инспекцией, ее должностными лицами законность предписания в части касающейся возложения на работодателя обязанностей по приведению содержания личных карточек других работников формы Т2 в соответствие с требованиями постановления Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по соблюдению требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания на других работников общества.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из полномочий Государственной инспекции труда, установленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Причем, по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о заключении и изменении условий трудового договора, начисления и выплаты заработной платы, привлечении к дисциплинарной ответственности) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно положениям Конвенции МОТ N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по вопросам изменения условий трудового договора, начисления и выплаты заработной платы, привлечения к дисциплинарной ответственности в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Частью 1 статьи 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что с учетом изложенных обстоятельств у государственного инспектора труда Ф.Г.Н. отсутствовало право на выдачу предписания с оспариваемыми заявителем требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции не имеют правового значения для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, Судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и потому не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)