Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3394/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В. к ЮрЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца и представителя ответчика С.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - Академия), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные издержки. Заявленные требования были основаны истцом на положениях Трудового кодекса РФ.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, полагает его незаконным и необоснованным.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из требований норм действующего трудового законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, следовательно, заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг от <дата> и от <дата> являются трудовыми договорами и на них распространяются положения трудового законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлись: установление фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за живой затраченный труд).
Материалами дела подтверждено, что истец с момента заключения <дата> первого договора возмездного оказания услуг выполнял обязательства преподавания учебных курсов поименованных в договорах, подчинялся правилам трудового распорядка; данные услуги были им оказаны в сроки и порядке, указанные в договорах; оказания истцом названных услуг носило возмездный характер.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений опровергается имеющимися в деле доказательствами, условиями договоров возмездного оказания услуг, заключенным между сторонами. Таким образом, рассматривая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами отношениям положения Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ).
Исследовав представленные в материалах дела расчетные листки, приняв во внимание пояснение истца, отсутствие доказательств, опровергающих его доводы, суд признал установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за период с <дата> в общей сумме за вычетом подоходного налога <...>. Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.
Утверждение стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия перед истцом долга по оплате не свидетельствует о наличии оснований к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу действия положений статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия долга перед истцом правильно было возложено судом первой инстанции на ответчика, и поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положения указанных норм представлено не было ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то и оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в истребуемом размере
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нарушения прав работника, учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Нарушений положений ст. 237 Трудового кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено.
Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод стороны ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением правил подсудности основан на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства РФ.
С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском по месту нахождения филиала Академии; в ходе слушания спора судом филиал Академии прекратил свое действие. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ст. 33 ГПК РФ дело подлежит разрешению по существу судом, принявшим дело к своему производству с соблюдением правил подсудности.
При таком положении оснований к отмене и изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-3430/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3394/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных издержек.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-3430/2015
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3394/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.В. к ЮрЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца и представителя ответчика С.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - Академия), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные издержки. Заявленные требования были основаны истцом на положениях Трудового кодекса РФ.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, полагает его незаконным и необоснованным.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из требований норм действующего трудового законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, следовательно, заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг от <дата> и от <дата> являются трудовыми договорами и на них распространяются положения трудового законодательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
К элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 8).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлись: установление фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за живой затраченный труд).
Материалами дела подтверждено, что истец с момента заключения <дата> первого договора возмездного оказания услуг выполнял обязательства преподавания учебных курсов поименованных в договорах, подчинялся правилам трудового распорядка; данные услуги были им оказаны в сроки и порядке, указанные в договорах; оказания истцом названных услуг носило возмездный характер.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений опровергается имеющимися в деле доказательствами, условиями договоров возмездного оказания услуг, заключенным между сторонами. Таким образом, рассматривая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами отношениям положения Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ).
Исследовав представленные в материалах дела расчетные листки, приняв во внимание пояснение истца, отсутствие доказательств, опровергающих его доводы, суд признал установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за период с <дата> в общей сумме за вычетом подоходного налога <...>. Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права.
Утверждение стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия перед истцом долга по оплате не свидетельствует о наличии оснований к несогласию с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу действия положений статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия долга перед истцом правильно было возложено судом первой инстанции на ответчика, и поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положения указанных норм представлено не было ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то и оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в истребуемом размере
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нарушения прав работника, учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Нарушений положений ст. 237 Трудового кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено.
Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод стороны ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением правил подсудности основан на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства РФ.
С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском по месту нахождения филиала Академии; в ходе слушания спора судом филиал Академии прекратил свое действие. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ст. 33 ГПК РФ дело подлежит разрешению по существу судом, принявшим дело к своему производству с соблюдением правил подсудности.
При таком положении оснований к отмене и изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)