Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, указывает, что был согласен перевестись на другую должность, однако работодатель не перевел его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования К. мотивировал тем, что ответчик уволил истца с должности диспетчера в связи с сокращением штата работников, истцу были предложены должности для перевода, на одну из которых - *** (***.) ***. истец был согласен перевестись, однако работодатель не перевел его на указанную должность. Кроме того, действия работодателя по исключению из штатного расписания группы "***" противоречит требованиям ФАП-128. Просит суд восстановить его на работе в ОАО "***" в должности д***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
Истец К. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом дополнения поддержал.
Представитель ответчика ОАО "***" О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор М. в своем заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., уведомленный в установленном законом порядке, в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика О., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. К. принят на работу в ОАО "***" на должность д***, по квалификации ***, а впоследствии переведен в *** (***) 1 класса консультаций *** и обслуживания ВД "***".
В связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в ОАО "***", *** г. генеральным директором издан Приказ N *** о проведении с 08.10.2014 *** г. сокращения штата работников ОАО "***" (подразделение "***"), исключении из штатного расписания группы консультаций экипажей ВС "***" в количестве 59 штатных единиц.
*** г. К. направлено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата *** г., которое получено им в этот же день.
В предупреждении приведено 189 вакантных должностей, в том числе, должность *** (***) ***.
*** г. К. вручен дополнительный список должностей в количестве 10 штук.
Материалами дела подтверждено, что *** г., то есть в день увольнения, К. вновь предложен список вакантных должностей в количестве 199 штук для трудоустройства, от подписи в котором он отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от *** г. за подписями начальника ОК и СВ, двух специалистов по кадрам.
В указанном списке должность *** (***) ***, на которую, исходя из доводов истца, он намеревался перевестись, отсутствовала.
В соответствии с Приказом N *** от *** г., действие трудового договора от *** г. с К. прекращено в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, К. уволен *** г.
С данным приказом К. ознакомлен *** г.
Приказом генерального директора ОАО "***" от *** г. N ***, исключена из штатного расписания Центра управления и координации с *** г. группа *** и обслуживания ВД "***" в количестве 59 единиц, в том числе, *** (***) ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и численности работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец от них отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, материалами дела подтверждается, что с момента предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению и в течение всего периода, в том числе и на день увольнения истцу предлагались все вакантные должности, но от их занятия он отказался.
С учетом данных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность предложить истцу все имеющиеся у него на период увольнения истца вакантные должности, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия, исследовав штатное расписание, имеющееся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должность *** (***) ***, на которую истец претендовал, в штатном расписании ООО "***" отсутствовала.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
С учетом приведенных норм права у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что акт об отказе истца от подписи в Предупреждении и списке вакантных должностей от *** г. составлен с грубыми нарушениями, поскольку указанные действия он не совершал, несостоятелен.
Как видно из материалов дела, акт от *** г., составлен и подписан уполномоченными лицами, данный акт не признан незаконным и имеет юридическую силу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что процедура увольнения нарушена в связи с тем, что не был уведомлен выборный орган при принятии решения о сокращении численности или штата, не состоятелен, так как из материалов дела не усматривается членство истца в профсоюзе, таким образом, у работодателя отпала обязанность, предусмотренная ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.
Довод истца о том, что работодатель не разъяснил ему порядок перевода на другую должность, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие письменного согласия на перевод самого работника. Истец согласия на перевод не выразил и предложенные работодателем вакантные должности проигнорировал.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13505/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, указывает, что был согласен перевестись на другую должность, однако работодатель не перевел его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13505/2015
Судья Демочкина О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к открытому акционерному обществу "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования К. мотивировал тем, что ответчик уволил истца с должности диспетчера в связи с сокращением штата работников, истцу были предложены должности для перевода, на одну из которых - *** (***.) ***. истец был согласен перевестись, однако работодатель не перевел его на указанную должность. Кроме того, действия работодателя по исключению из штатного расписания группы "***" противоречит требованиям ФАП-128. Просит суд восстановить его на работе в ОАО "***" в должности д***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
Истец К. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом дополнения поддержал.
Представитель ответчика ОАО "***" О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Прокурор М. в своем заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., уведомленный в установленном законом порядке, в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика О., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** г. К. принят на работу в ОАО "***" на должность д***, по квалификации ***, а впоследствии переведен в *** (***) 1 класса консультаций *** и обслуживания ВД "***".
В связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в ОАО "***", *** г. генеральным директором издан Приказ N *** о проведении с 08.10.2014 *** г. сокращения штата работников ОАО "***" (подразделение "***"), исключении из штатного расписания группы консультаций экипажей ВС "***" в количестве 59 штатных единиц.
*** г. К. направлено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата *** г., которое получено им в этот же день.
В предупреждении приведено 189 вакантных должностей, в том числе, должность *** (***) ***.
*** г. К. вручен дополнительный список должностей в количестве 10 штук.
Материалами дела подтверждено, что *** г., то есть в день увольнения, К. вновь предложен список вакантных должностей в количестве 199 штук для трудоустройства, от подписи в котором он отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от *** г. за подписями начальника ОК и СВ, двух специалистов по кадрам.
В указанном списке должность *** (***) ***, на которую, исходя из доводов истца, он намеревался перевестись, отсутствовала.
В соответствии с Приказом N *** от *** г., действие трудового договора от *** г. с К. прекращено в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, К. уволен *** г.
С данным приказом К. ознакомлен *** г.
Приказом генерального директора ОАО "***" от *** г. N ***, исключена из штатного расписания Центра управления и координации с *** г. группа *** и обслуживания ВД "***" в количестве 59 единиц, в том числе, *** (***) ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и численности работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец от них отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, материалами дела подтверждается, что с момента предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению и в течение всего периода, в том числе и на день увольнения истцу предлагались все вакантные должности, но от их занятия он отказался.
С учетом данных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность предложить истцу все имеющиеся у него на период увольнения истца вакантные должности, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия, исследовав штатное расписание, имеющееся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должность *** (***) ***, на которую истец претендовал, в штатном расписании ООО "***" отсутствовала.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
С учетом приведенных норм права у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что акт об отказе истца от подписи в Предупреждении и списке вакантных должностей от *** г. составлен с грубыми нарушениями, поскольку указанные действия он не совершал, несостоятелен.
Как видно из материалов дела, акт от *** г., составлен и подписан уполномоченными лицами, данный акт не признан незаконным и имеет юридическую силу.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что процедура увольнения нарушена в связи с тем, что не был уведомлен выборный орган при принятии решения о сокращении численности или штата, не состоятелен, так как из материалов дела не усматривается членство истца в профсоюзе, таким образом, у работодателя отпала обязанность, предусмотренная ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.
Довод истца о том, что работодатель не разъяснил ему порядок перевода на другую должность, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие письменного согласия на перевод самого работника. Истец согласия на перевод не выразил и предложенные работодателем вакантные должности проигнорировал.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)