Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица приказом работодателя была переведена в другое структурное подразделение без согласия на перевод, была уволена в связи с невыходом на работу в новый отдел трудоустройства. Считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Южного административного округа города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы, просила восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела трудоустройства "Варшавский", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оформлению доверенности в размере...... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношения с ответчиком по должности заместителя начальника отдела трудоустройства "Варшавский", что было прямо указано в ее трудовом договоре, 30.12.2013 г. приказом работодателя она была переведена в другое структурное подразделение ответчика - отдел трудоустройства "Братеевский", поскольку своего согласия на перевод она не давала, то продолжала выходить на работу и выполнять трудовые обязанности в отделе трудоустройства "Варшавский", однако, была уволена 04.02.2014 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу в отдел трудоустройства "Братеевский", что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершала.
В судебном заседании Н. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., представителя ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы - К., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. состояла в трудовых отношениях с ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы на условиях заключенного с нею трудового договора от 27.03.2001 г., согласно которому была принята на работу к ответчику на должность ведущего инспектора в отдел трудоустройства "Варшавский".
Приказом N 152-к от 19.06.2003 г. Н. была переведена на должность заместителя начальника отдела трудоустройства "Варшавский", в связи с чем между сторонами 19.06.2003 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, согласно которому в п. 2 трудового договора должность "ведущий инспектор" была заменена на "заместитель начальника отдела", в п. 4.1 указано на установление тарифной ставки в размере 1580 руб.
Приказом N 219-к от 09.12.2013 г. Н. была временно переведена на срок с 10.12.2013 г. по 31.12.2013 г. в отдел трудоустройства "Братеевский" на должность заместителя начальника отдела.
Данный приказ истцом не оспаривался, трудовые обязанности в отделе "Братеевский" в названный период времени ею исполнялись, что сторонами не оспаривалось.
30.12.2013 г. ответчиком был издан приказ N 235-к о временном переводе Н. на срок с 09.01.2014 г. по 09.02.2014 г. в отдел трудоустройства "Братеевский" на должность заместителя начальника отдела.
По 30.01.2014 г. Н. была временно нетрудоспособна.
30.01.2014 г., не согласившись с данным приказом N 235-к Н. направила в адрес работодателя служебную записку, в которой уведомляла его о своем несогласии с переводом и указывала на то, что по окончании периода временной нетрудоспособности с 30.01.2014 г. приступила к выполнению должностных обязанностей в отделе "Варшавский".
Приказом N 31-к от 04.02.2014 г. трудовые отношения с Н. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к прекращению трудовых отношений с истцом по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте в отделе "Братеевский" 30.01.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Увольнение по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, в трудовом договоре истца четко указано, что на работу она принимается в отдел "Варшавский", условиями дополнительного соглашения к трудовому договору данный пункт трудового договора не изменен.
Согласно представленному Положению об отделе трудоустройства "Варшавский", он является структурным подразделением ЦЗН ЮАО г. Москвы.
Таким образом, в данном случае имел место именно перевод работника в другое структурное подразделение работодателя, на что в соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ должно было быть получено письменное согласие работника.
Положениями ст. 72.1 ТК РФ предусмотрено, что письменно согласия работника не требуется в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Доказательств наличия названных обстоятельств, дающих работодателю право на перевод истца в иное структурное подразделение без получения письменного согласия на это, в материалах дела не имеется и со стороны ответчика представлено не было.
При этом, согласно объяснениям истца, ее служебным и объяснительной запискам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, истец в период времени, вменяемый ей в качестве прогула, находилась в отделе "Варшавский", где выполняла свою трудовую функцию.
При изложенных обстоятельствах, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ее отсутствием в отделе трудоустройства "Братеевский" в соответствии с приказом о переводе туда без получения на то предварительного письменного согласия работника.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования Н. о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела трудоустройства "Варшавский" - удовлетворению.
Как следствие, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу заработка за период вынужденного прогула.
Определяя сумму заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула - с 05.02.2014 г. по 12.11.2014 г., судебная коллегия исходит из данных о начисленных суммах истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, количестве фактически отработанных дней в данном периоде времени, указанных в справке, представленной со стороны ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и приходит к выводу о том, что исчисление заработка за период вынужденного прогула надлежит производить из расчета среднего дневного заработка истца в размере 2116 руб. 92 коп. (448788,61 / 212). При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего дневного заработка как представленного со стороны истца, так и представленного со стороны ответчика, поскольку расчет со стороны истца основан на справке о среднем заработке, рассчитанном для определения пособия по безработице, а в расчете ответчика по ряду месяцев применен коэффициент 29,4, - что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ N 922.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 05.02.2014 г. по 12.11.2014 г. в размере...... руб....... коп. (...... x 149).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение со стороны работодателя трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Н. компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в...... руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере...... руб. и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя также из требований разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, отменить, принять по делу новое решение:
Восстановить Н. на работе в должности заместителя начальника отдела трудоустройства "Варшавский" ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы.
Взыскать с ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы в пользу Н. заработок за период вынужденного прогула в размере...... руб....... коп., компенсацию морального вреда в размере...... руб., расходы по оформлению доверенности в размере...... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере...... руб.
В удовлетворении исковых требований Н. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-23550/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица приказом работодателя была переведена в другое структурное подразделение без согласия на перевод, была уволена в связи с невыходом на работу в новый отдел трудоустройства. Считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-23550/2014
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Южного административного округа города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы, просила восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела трудоустройства "Варшавский", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оформлению доверенности в размере...... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношения с ответчиком по должности заместителя начальника отдела трудоустройства "Варшавский", что было прямо указано в ее трудовом договоре, 30.12.2013 г. приказом работодателя она была переведена в другое структурное подразделение ответчика - отдел трудоустройства "Братеевский", поскольку своего согласия на перевод она не давала, то продолжала выходить на работу и выполнять трудовые обязанности в отделе трудоустройства "Варшавский", однако, была уволена 04.02.2014 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу в отдел трудоустройства "Братеевский", что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершала.
В судебном заседании Н. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Н., представителя ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы - К., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего:
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. состояла в трудовых отношениях с ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы на условиях заключенного с нею трудового договора от 27.03.2001 г., согласно которому была принята на работу к ответчику на должность ведущего инспектора в отдел трудоустройства "Варшавский".
Приказом N 152-к от 19.06.2003 г. Н. была переведена на должность заместителя начальника отдела трудоустройства "Варшавский", в связи с чем между сторонами 19.06.2003 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 1, согласно которому в п. 2 трудового договора должность "ведущий инспектор" была заменена на "заместитель начальника отдела", в п. 4.1 указано на установление тарифной ставки в размере 1580 руб.
Приказом N 219-к от 09.12.2013 г. Н. была временно переведена на срок с 10.12.2013 г. по 31.12.2013 г. в отдел трудоустройства "Братеевский" на должность заместителя начальника отдела.
Данный приказ истцом не оспаривался, трудовые обязанности в отделе "Братеевский" в названный период времени ею исполнялись, что сторонами не оспаривалось.
30.12.2013 г. ответчиком был издан приказ N 235-к о временном переводе Н. на срок с 09.01.2014 г. по 09.02.2014 г. в отдел трудоустройства "Братеевский" на должность заместителя начальника отдела.
По 30.01.2014 г. Н. была временно нетрудоспособна.
30.01.2014 г., не согласившись с данным приказом N 235-к Н. направила в адрес работодателя служебную записку, в которой уведомляла его о своем несогласии с переводом и указывала на то, что по окончании периода временной нетрудоспособности с 30.01.2014 г. приступила к выполнению должностных обязанностей в отделе "Варшавский".
Приказом N 31-к от 04.02.2014 г. трудовые отношения с Н. были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к прекращению трудовых отношений с истцом по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте в отделе "Братеевский" 30.01.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Увольнение по п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, в трудовом договоре истца четко указано, что на работу она принимается в отдел "Варшавский", условиями дополнительного соглашения к трудовому договору данный пункт трудового договора не изменен.
Согласно представленному Положению об отделе трудоустройства "Варшавский", он является структурным подразделением ЦЗН ЮАО г. Москвы.
Таким образом, в данном случае имел место именно перевод работника в другое структурное подразделение работодателя, на что в соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ должно было быть получено письменное согласие работника.
Положениями ст. 72.1 ТК РФ предусмотрено, что письменно согласия работника не требуется в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Доказательств наличия названных обстоятельств, дающих работодателю право на перевод истца в иное структурное подразделение без получения письменного согласия на это, в материалах дела не имеется и со стороны ответчика представлено не было.
При этом, согласно объяснениям истца, ее служебным и объяснительной запискам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, истец в период времени, вменяемый ей в качестве прогула, находилась в отделе "Варшавский", где выполняла свою трудовую функцию.
При изложенных обстоятельствах, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ее отсутствием в отделе трудоустройства "Братеевский" в соответствии с приказом о переводе туда без получения на то предварительного письменного согласия работника.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования Н. о восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела трудоустройства "Варшавский" - удовлетворению.
Как следствие, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу заработка за период вынужденного прогула.
Определяя сумму заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула - с 05.02.2014 г. по 12.11.2014 г., судебная коллегия исходит из данных о начисленных суммах истцу за 12 месяцев, предшествующих увольнению, количестве фактически отработанных дней в данном периоде времени, указанных в справке, представленной со стороны ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и приходит к выводу о том, что исчисление заработка за период вынужденного прогула надлежит производить из расчета среднего дневного заработка истца в размере 2116 руб. 92 коп. (448788,61 / 212). При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднего дневного заработка как представленного со стороны истца, так и представленного со стороны ответчика, поскольку расчет со стороны истца основан на справке о среднем заработке, рассчитанном для определения пособия по безработице, а в расчете ответчика по ряду месяцев применен коэффициент 29,4, - что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ N 922.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 05.02.2014 г. по 12.11.2014 г. в размере...... руб....... коп. (...... x 149).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение со стороны работодателя трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Н. компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в...... руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере...... руб. и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя также из требований разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере...... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, отменить, принять по делу новое решение:
Восстановить Н. на работе в должности заместителя начальника отдела трудоустройства "Варшавский" ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы.
Взыскать с ГКУ ЦЗН ЮАО г. Москвы в пользу Н. заработок за период вынужденного прогула в размере...... руб....... коп., компенсацию морального вреда в размере...... руб., расходы по оформлению доверенности в размере...... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере...... руб.
В удовлетворении исковых требований Н. в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)