Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л.Ю. на определение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л.Ю. об исправлении описки, допущенной в решении Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1824/1-2013 - отказать,
Л.Ю. 20.12.2012 обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финанс-Лизинг"), в котором просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсаций за задержку выплат и морального вреда, обязании возобновить действия страховых полисов.
11.06.2013 по делу постановлено решение суда, которым исковые требования Л.Ю. удовлетворены частично: приказы об увольнении признаны незаконными, истец восстановлена в ранее занимаемых должностях по основному месту работы и по совместительству, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2012 по 11.06.2013 в сумме *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ с 05.12.2012 по 11.06.2013 за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. и за задержку выплаты пособий в сумме *** руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 04.12.2012 по 11.06.2013 в размере *** руб., пособие по уходу за ребенком до 3 лет за период с 04.12.2012 до 11.06.2013 года в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., ОАО "Финанс-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Т. обязан заключить страховые полисы (добровольные медицинские) на Л.Ю. и ее дочь Л.Е.
08.07.2013 Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, указывая, что такие опечатки и ошибки допущены судом при подсчете дней вынужденного прогула, поскольку в решении указано о 125 и 126 днях вынужденного прогула, в то время как такой период составляет соответственно 135 и 136 дней, что повлекло неправильное определение размера подлежащего взысканию среднего заработка.
09.07.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Л.Ю. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.08.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, заявление истца об устранении допущенных в решении опечаток и арифметических ошибок в части неправильного указания количества дней вынужденного прогула мотивировано тем, что в соответствии с календарями за 2012 и 2013 год период с 04.12.2012 (по требованию о восстановлении по основному месту работы) по 11.06.2013 и с 05.12.2012 (по требованию о восстановлении на работе по совместительству) по 11.06.2013 количество дней за вычетом выходных (субботы и воскресенья) составляет 135 и 136 дней соответственно, в то время как судом в решении указано 125 и 126 дней.
Отказывая в исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда от 11.06.2013, суд указал, что количество дней вынужденного прогула определено исходя из рабочих дней за указанный период на основании положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, допущенные описки и арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. Арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию. При этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.
Таким образом, вопрос, изложенный в заявлении Л.Ю. от 08.07.2013, не может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку связан с правильностью применения законодательства при вынесении судебного решения, что в порядке ст. 200 ГПК РФ разрешению не подлежит; указанный вопрос подлежит разрешению в порядке апелляционного обжалования судебного акта.
Поскольку 08.07.2013 Л.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.06.2013, которая содержит, в том числе доводы о неправильном определении количества дней вынужденного прогула, то оснований для отмены определения суда от 09.07.2013, не имеется; равно как не имеется оснований полагать нарушенными процессуальные права истца неучастием в судебном заседании 09.07.2013, учитывая, что неявка лиц, участвующих деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39833
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39833
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Л.Ю. на определение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л.Ю. об исправлении описки, допущенной в решении Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1824/1-2013 - отказать,
установила:
Л.Ю. 20.12.2012 обратилась в суд с иском к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финанс-Лизинг"), в котором просила о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по уходу за ребенком, компенсаций за задержку выплат и морального вреда, обязании возобновить действия страховых полисов.
11.06.2013 по делу постановлено решение суда, которым исковые требования Л.Ю. удовлетворены частично: приказы об увольнении признаны незаконными, истец восстановлена в ранее занимаемых должностях по основному месту работы и по совместительству, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2012 по 11.06.2013 в сумме *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ с 05.12.2012 по 11.06.2013 за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. и за задержку выплаты пособий в сумме *** руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 04.12.2012 по 11.06.2013 в размере *** руб., пособие по уходу за ребенком до 3 лет за период с 04.12.2012 до 11.06.2013 года в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., ОАО "Финанс-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Т. обязан заключить страховые полисы (добровольные медицинские) на Л.Ю. и ее дочь Л.Е.
08.07.2013 Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, указывая, что такие опечатки и ошибки допущены судом при подсчете дней вынужденного прогула, поскольку в решении указано о 125 и 126 днях вынужденного прогула, в то время как такой период составляет соответственно 135 и 136 дней, что повлекло неправильное определение размера подлежащего взысканию среднего заработка.
09.07.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Л.Ю. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.08.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Так, заявление истца об устранении допущенных в решении опечаток и арифметических ошибок в части неправильного указания количества дней вынужденного прогула мотивировано тем, что в соответствии с календарями за 2012 и 2013 год период с 04.12.2012 (по требованию о восстановлении по основному месту работы) по 11.06.2013 и с 05.12.2012 (по требованию о восстановлении на работе по совместительству) по 11.06.2013 количество дней за вычетом выходных (субботы и воскресенья) составляет 135 и 136 дней соответственно, в то время как судом в решении указано 125 и 126 дней.
Отказывая в исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда от 11.06.2013, суд указал, что количество дней вынужденного прогула определено исходя из рабочих дней за указанный период на основании положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, допущенные описки и арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. Арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию. При этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.
Таким образом, вопрос, изложенный в заявлении Л.Ю. от 08.07.2013, не может быть разрешен в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку связан с правильностью применения законодательства при вынесении судебного решения, что в порядке ст. 200 ГПК РФ разрешению не подлежит; указанный вопрос подлежит разрешению в порядке апелляционного обжалования судебного акта.
Поскольку 08.07.2013 Л.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.06.2013, которая содержит, в том числе доводы о неправильном определении количества дней вынужденного прогула, то оснований для отмены определения суда от 09.07.2013, не имеется; равно как не имеется оснований полагать нарушенными процессуальные права истца неучастием в судебном заседании 09.07.2013, учитывая, что неявка лиц, участвующих деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)