Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б. - удовлетворить частично.
Приказ от _ _ N * об увольнении М.Б. по основаниям подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Приказ от _ _ N * об увольнении М.Б. по основаниям подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Восстановить М.Б. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в должности *** с _ _ марта 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в пользу М.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ марта 2015 года по _ _ мая 2015 года в сумме *** рублей *** копейки, разницу невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за просрочку выплаты неуплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ 03.2015 по _ _.05.2015 в сумме *** рублей *** копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать - *** (***) рубль *** копеек.
В удовлетворении исковых требований М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рубль *** копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" (далее - ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности ***, приказами от _ _ N * и N * уволен на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужил протокол комиссии по охране труда и производственному контролю, которым установлено, что при работе им (истцом) допущены нарушения требований охраны труда, выразившиеся в проведении _ _ декабря 2014 года работ по погрузке концентрата в вагоны без страховочного пояса.
Полагал приказы незаконными, поскольку работы он осуществлял с использованием страховочного пояса.
Кроме того, комиссия по охране труда и производственному контролю создана без выдвижения представителей профсоюзной организацией и являлась неправомочной, протокол подписан не всеми членами.
Полагал также, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации.
Помимо изложенного считал, что ответчиком неправильно произведен расчет при увольнении.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал переживания в связи лишением его единственного источника дохода при наличии обязанностей по уплате алиментов и исполнению кредитных обязательств.
С учетом уточнения требований просил признать увольнение незаконным, отменить приказы от _ _ N * и N *, восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ марта 2015 года по _ _ мая 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме *** рублей *** копейка и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец М.Б. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что процедура увольнения истца соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" по доверенности П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и приводит положения статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие права и обязанности работника и работодателя, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с грубым однократным нарушением работником своих обязанностей.
Приводит доводы о том, что М.Б. допущено нарушение пункта 3.16 Инструкции по охране труда, выразившееся в нахождении на крыше вагона без страховочного пояса при выполнении работ по погрузке концентрата в вагоны.
Обращает внимание, что указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и признано комиссией по охране труда и производственному контролю грубым нарушением требований охраны труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья М.Б.
Указывает, что вопреки выводам суда при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом * заседания комиссии по охране труда и производственному контролю обособленного подразделения ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" от _ _ декабря 2014 года. Оснований полагать указанные выводы комиссии по охране труда и производственному контролю обособленного подразделения ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" неправильными не имелось.
Приводит доводы о том, что истец являлся очевидцем несчастного случая на производстве, произошедшего при аналогичных обстоятельствах, и не мог не предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий.
Указывает, что действия М.Б. создают опасность повторения несчастных случаев с наступлением тяжких последствий для жизни и здоровья других работников, являются грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Приводит довод, что при таком положении у суда не имелось также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты неуплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Семенова Т.М., истец М.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.Б., представитель истца Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-2323-2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-2323-2015
судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б. - удовлетворить частично.
Приказ от _ _ N * об увольнении М.Б. по основаниям подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Приказ от _ _ N * об увольнении М.Б. по основаниям подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.
Восстановить М.Б. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в должности *** с _ _ марта 2015 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в пользу М.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ марта 2015 года по _ _ мая 2015 года в сумме *** рублей *** копейки, разницу невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за просрочку выплаты неуплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ 03.2015 по _ _.05.2015 в сумме *** рублей *** копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего взыскать - *** (***) рубль *** копеек.
В удовлетворении исковых требований М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рубль *** копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" (далее - ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем") о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности ***, приказами от _ _ N * и N * уволен на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения послужил протокол комиссии по охране труда и производственному контролю, которым установлено, что при работе им (истцом) допущены нарушения требований охраны труда, выразившиеся в проведении _ _ декабря 2014 года работ по погрузке концентрата в вагоны без страховочного пояса.
Полагал приказы незаконными, поскольку работы он осуществлял с использованием страховочного пояса.
Кроме того, комиссия по охране труда и производственному контролю создана без выдвижения представителей профсоюзной организацией и являлась неправомочной, протокол подписан не всеми членами.
Полагал также, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации.
Помимо изложенного считал, что ответчиком неправильно произведен расчет при увольнении.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал переживания в связи лишением его единственного источника дохода при наличии обязанностей по уплате алиментов и исполнению кредитных обязательств.
С учетом уточнения требований просил признать увольнение незаконным, отменить приказы от _ _ N * и N *, восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ марта 2015 года по _ _ мая 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме *** рублей *** копейка и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец М.Б. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что процедура увольнения истца соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" по доверенности П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и приводит положения статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие права и обязанности работника и работодателя, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с грубым однократным нарушением работником своих обязанностей.
Приводит доводы о том, что М.Б. допущено нарушение пункта 3.16 Инструкции по охране труда, выразившееся в нахождении на крыше вагона без страховочного пояса при выполнении работ по погрузке концентрата в вагоны.
Обращает внимание, что указанное обстоятельство не оспаривалось истцом и признано комиссией по охране труда и производственному контролю грубым нарушением требований охраны труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий для жизни и здоровья М.Б.
Указывает, что вопреки выводам суда при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом * заседания комиссии по охране труда и производственному контролю обособленного подразделения ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" от _ _ декабря 2014 года. Оснований полагать указанные выводы комиссии по охране труда и производственному контролю обособленного подразделения ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" неправильными не имелось.
Приводит доводы о том, что истец являлся очевидцем несчастного случая на производстве, произошедшего при аналогичных обстоятельствах, и не мог не предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий.
Указывает, что действия М.Б. создают опасность повторения несчастных случаев с наступлением тяжких последствий для жизни и здоровья других работников, являются грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Приводит довод, что при таком положении у суда не имелось также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты неуплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Семенова Т.М., истец М.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АНТАРЕС-ЭнергоСистем" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.Б., представитель истца Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)