Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года по иску Т.Э. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Э. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к району Крайнего Севера.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в школе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ пошла в очередной отпуск с последующим увольнением и переехала на постоянное место жительства в Краснодарский край. Расходы на переезд составили <данные изъяты>. Администрация школы отказала ей в компенсации расходов в связи с отсутствием финансирования.
Определением суда от 14.01.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре", финансовое управление администрации города Комсомольска-на- Амуре, Министерство финансов РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2014 исковые требования Т.Э. удовлетворены частично. С финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет средств бюджета МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу истца взысканы компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края О. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Э. к финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, указывая, что у Т.Э. отсутствует право на компенсацию указанных расходов за счет средств местного бюджета на условиях определенных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что Т.Э. как получатель пенсии по старости имеет право на компенсацию расходов за счет средств федерального бюджета.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Т.Э. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Э. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ N г. Комсомольска-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
В ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из г. Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства в станицу Тбилисская Краснодарского края, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства.
Расходы, связанные с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в Краснодарский край составили <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Э. обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанных с переездом на новое место жительства в станицу <адрес>. В удовлетворении заявления работодатель отказал ввиду отсутствия правовых оснований и финансирования.
Удовлетворяя исковые требования Т.Э., суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец, выехавший на постоянное место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства, за счет средств бюджета МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре", обоснованно возложив обязанность по возмещению указанных расходов на финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре, которое является распорядителем средств казны муниципального образования.
Вывод суда основан на материалах дела, мотивирован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления установил размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, на другое постоянное место жительства, и предусмотрел такое право только для лиц, прибывших в муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" по письменному приглашению организации и заключившей с ней трудовой договор, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку является следствием неправильного толкования норм материального права.
По смыслу положений статьей 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений. Таким образом, орган местного самоуправления, принимая нормативный правовой акт о порядке реализации установленных федеральным законом гарантий и компенсаций, обязан определить размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций для работников, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на новое место жительства, но не вправе изменять круг лиц, имеющих право на получение такой компенсации.
Применяя положения указанных федеральных законов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета, утвержденное решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежит применению при рассмотрении данного спора, так как им ограничен круг лиц, имеющих право на получение компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.
Из содержания апелляционной жалобы видно, что финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре, не оспаривая право Т.Э. на компенсацию понесенных ею расходов в связи с переездом на новое место жительства, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, утверждая, что гарантии, связанные с оплатой проезда и провоза багажа пенсионерам, выезжающим на постоянное место жительства, отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации.
Однако эта позиция ответчика основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
Частью 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ установлено право работников, состоящих в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из местного бюджета, получить возмещение расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, за счет средств местного бюджета.
Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 установлено право пенсионеров и членов их семей, переселяющихся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение компенсации расходов, связанных с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях с организацией, находящейся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и одновременно являющийся получателем трудовой пенсии по старости, вправе, до расторжения или на день расторжения трудового договора, по своему усмотрению выбрать источник возмещения расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на постоянное жительство в другую местность.
Т.Э. до расторжения трудового договора обратилась к работодателю, находящемуся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и финансируемому из местного бюджета, с заявлением о возмещении расходов, связанных с переездом на новое место жительства в другую местность, который был осуществлен в период действия трудового договора.
Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводов суда, и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2939/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2939/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года по иску Т.Э. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N, муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Т.Э. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к району Крайнего Севера.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в школе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ пошла в очередной отпуск с последующим увольнением и переехала на постоянное место жительства в Краснодарский край. Расходы на переезд составили <данные изъяты>. Администрация школы отказала ей в компенсации расходов в связи с отсутствием финансирования.
Определением суда от 14.01.2014 в качестве соответчиков по делу привлечены МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре", финансовое управление администрации города Комсомольска-на- Амуре, Министерство финансов РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2014 исковые требования Т.Э. удовлетворены частично. С финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет средств бюджета МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в пользу истца взысканы компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства при переезде из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края О. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Э. к финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, указывая, что у Т.Э. отсутствует право на компенсацию указанных расходов за счет средств местного бюджета на условиях определенных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что Т.Э. как получатель пенсии по старости имеет право на компенсацию расходов за счет средств федерального бюджета.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Т.Э. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Э. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ N г. Комсомольска-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
В ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из г. Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства в станицу Тбилисская Краснодарского края, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства.
Расходы, связанные с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в Краснодарский край составили <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Э. обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, связанных с переездом на новое место жительства в станицу <адрес>. В удовлетворении заявления работодатель отказал ввиду отсутствия правовых оснований и финансирования.
Удовлетворяя исковые требования Т.Э., суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ст. 326 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец, выехавший на постоянное место жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства, за счет средств бюджета МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре", обоснованно возложив обязанность по возмещению указанных расходов на финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре, которое является распорядителем средств казны муниципального образования.
Вывод суда основан на материалах дела, мотивирован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления установил размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, на другое постоянное место жительства, и предусмотрел такое право только для лиц, прибывших в муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" по письменному приглашению организации и заключившей с ней трудовой договор, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку является следствием неправильного толкования норм материального права.
По смыслу положений статьей 4, 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений. Таким образом, орган местного самоуправления, принимая нормативный правовой акт о порядке реализации установленных федеральным законом гарантий и компенсаций, обязан определить размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций для работников, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на новое место жительства, но не вправе изменять круг лиц, имеющих право на получение такой компенсации.
Применяя положения указанных федеральных законов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств местного бюджета, утвержденное решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, не подлежит применению при рассмотрении данного спора, так как им ограничен круг лиц, имеющих право на получение компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.
Из содержания апелляционной жалобы видно, что финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре, не оспаривая право Т.Э. на компенсацию понесенных ею расходов в связи с переездом на новое место жительства, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, утверждая, что гарантии, связанные с оплатой проезда и провоза багажа пенсионерам, выезжающим на постоянное место жительства, отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации.
Однако эта позиция ответчика основана на неправильном толковании и применении норм материального права.
Частью 5 статьи 326 Трудового кодекса РФ установлено право работников, состоящих в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из местного бюджета, получить возмещение расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, за счет средств местного бюджета.
Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 установлено право пенсионеров и членов их семей, переселяющихся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на получение компенсации расходов, связанных с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества.
Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях с организацией, находящейся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и одновременно являющийся получателем трудовой пенсии по старости, вправе, до расторжения или на день расторжения трудового договора, по своему усмотрению выбрать источник возмещения расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на постоянное жительство в другую местность.
Т.Э. до расторжения трудового договора обратилась к работодателю, находящемуся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и финансируемому из местного бюджета, с заявлением о возмещении расходов, связанных с переездом на новое место жительства в другую местность, который был осуществлен в период действия трудового договора.
Судом первой инстанции правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Эти доводы не опровергают выводов суда, и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)