Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Объединенная зерновая компания" об отмене приказа - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Объединенная зерновая компания" об отмене приказа от 04 октября 2013 года N ***, которым работодатель в связи с неудовлетворительными результатами проверки назначил проведение служебной проверки в отношении истца.
С данным приказом К. не согласилась, поскольку нарушений при проведении инвентаризации не допускала, оснований для назначения в отношении нее служебной проверки не имелось.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.А.Е., представителя ответчика Б.С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в ОАО "Объединенная зерновая компания" с 31 августа 2012 года, с 01 июля 2013 года - в должности начальника отдела количественно-качественного учета Департамента производственных активов.
Приказом ОАО "НКХП" от 11 сентября 2013 года N *** К. включена в состав комиссии для проведения инвентаризации зерна, в связи с чем была направлена в командировку.
Оспариваемым по настоящему делу приказом от 04 октября 2013 года N *** для установления причин неудовлетворительных результатов проверки, проведенной в ОАО "НКХП", назначено проведение служебной проверки в отношении К. Для проведения указанной проверки создана рабочая группа.
Суд также установил, что по результатам проведенной проверки истец к материальной или дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовые отношения между сторонами прекращены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работодателем нарушений трудовых прав истца не допущено. Издание оспариваемого приказа имело своей целью выявление причин неудовлетворительных результатов проведенной инвентаризации, не противоречит действующему законодательству и условиям трудового договора. Приказ издан уполномоченным лицом, в пределах предоставленных работодателю полномочий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Истец ошибочно в апелляционной жалобе полагает, что оспариваемый приказ устанавливает ее вину в неудовлетворительных результатах инвентаризации, поскольку такие выводы в приказе отсутствуют.
То обстоятельство, что копия оспариваемого приказа не была выдана работнику, не свидетельствует о незаконности этого приказа, поскольку предполагаемые нарушения работодателя по невыдаче работнику документов, связанных с работой, имеют место уже после издания такого приказа. При этом истец была ознакомлена с обжалуемым приказом, что подтверждает в исковом заявлении, апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13898
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13898
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Объединенная зерновая компания" об отмене приказа - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Объединенная зерновая компания" об отмене приказа от 04 октября 2013 года N ***, которым работодатель в связи с неудовлетворительными результатами проверки назначил проведение служебной проверки в отношении истца.
С данным приказом К. не согласилась, поскольку нарушений при проведении инвентаризации не допускала, оснований для назначения в отношении нее служебной проверки не имелось.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.А.Е., представителя ответчика Б.С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в ОАО "Объединенная зерновая компания" с 31 августа 2012 года, с 01 июля 2013 года - в должности начальника отдела количественно-качественного учета Департамента производственных активов.
Приказом ОАО "НКХП" от 11 сентября 2013 года N *** К. включена в состав комиссии для проведения инвентаризации зерна, в связи с чем была направлена в командировку.
Оспариваемым по настоящему делу приказом от 04 октября 2013 года N *** для установления причин неудовлетворительных результатов проверки, проведенной в ОАО "НКХП", назначено проведение служебной проверки в отношении К. Для проведения указанной проверки создана рабочая группа.
Суд также установил, что по результатам проведенной проверки истец к материальной или дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовые отношения между сторонами прекращены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что работодателем нарушений трудовых прав истца не допущено. Издание оспариваемого приказа имело своей целью выявление причин неудовлетворительных результатов проведенной инвентаризации, не противоречит действующему законодательству и условиям трудового договора. Приказ издан уполномоченным лицом, в пределах предоставленных работодателю полномочий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Истец ошибочно в апелляционной жалобе полагает, что оспариваемый приказ устанавливает ее вину в неудовлетворительных результатах инвентаризации, поскольку такие выводы в приказе отсутствуют.
То обстоятельство, что копия оспариваемого приказа не была выдана работнику, не свидетельствует о незаконности этого приказа, поскольку предполагаемые нарушения работодателя по невыдаче работнику документов, связанных с работой, имеют место уже после издания такого приказа. При этом истец была ознакомлена с обжалуемым приказом, что подтверждает в исковом заявлении, апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)