Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Х. суммы, причитающиеся при увольнении в размере *** рублей *** копеек, проценты за просрочку их выплаты в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей"
Х. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек, процентов за задержку выплат за период с 10 января 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности вахтера, 09 января 2013 года уволена по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, что привело к нарушению ее прав.
В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Х. работала в ООО "Компания "Леди Стайл" в г. *** в должности вахтера, на основании трудового договора от 18 мая 2010 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 января 2010 года Х. установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Приказом от 09 января 2013 года Х. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В день увольнения работодателем с истцом окончательный расчет не произведен, что не оспаривается ответчиком, общий размер задолженности перед истцом ответчик указывает в сумме *** рублей *** копеек.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Стороной ответчика представлена записка-расчет от 16 июля 2013 года, из которой следует, что работодателем начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общем размере *** рублей *** копеек. Между тем ответчиком не представлено доказательств о выплате суммы задолженности истцу.
При этом, учитывая отработанный истцом период у ответчика, фактически предоставленные ей отпуска, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска в размере *** рубля *** копеек.
Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейки (в том числе: по оплате 12 календарных дней отпуска - *** рублей *** копеек, заработной платы за декабрь 2012 года - *** рублей, районного коэффициента к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - *** рублей, компенсации за неиспользованные 7 дней отпуска в размере *** рублей *** копеек).
При этом суд счел необходимым взыскать указанную задолженность без удержания подоходного налога. В обоснование суд указал о том, что работодателем доказательств удержания и перечисления НДФЛ по выплатам в отношении истца не представлено. Исходя из положений ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 24, 226 НК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу, что налоговым агентом, обязанным исполнять требования по начислению и удержанию подоходного налога, является работодатель, то есть ответчик, суд таковым не является, вопрос об исчислении и удержании налога подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
Также судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканы проценты за период просрочки выплат с 10.01.2013 по 17.07.2013 в размере *** рублей *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании суммы задолженности без удержания исчисленного подоходного налога не влекут отмену решения суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером суммы, присужденной в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд учел сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг. Понесенные истцом расходы подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 28.05.2013 г., дополнительным соглашением от 28.05.2013 г. о согласовании кандидатуры представителей истца в соответствии с п. п. 2, 9 договора об оказании юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2013 г. В связи с чем, указанные доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможность представить возражения на уточненные истцом требования, не влияют на выводы суда по существу и не влекут отмену решения суда. Так, в материалах дела имеется заявление представителя ООО "Компания "Леди Стайл" от 16.07.2013 г. о рассмотрении данного дела, назначенного на 17.07.2013 г., в отсутствие представителя ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23367
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-23367
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Х. суммы, причитающиеся при увольнении в размере *** рублей *** копеек, проценты за просрочку их выплаты в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей"
установила:
Х. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек, процентов за задержку выплат за период с 10 января 2013 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности вахтера, 09 января 2013 года уволена по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, что привело к нарушению ее прав.
В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Х. работала в ООО "Компания "Леди Стайл" в г. *** в должности вахтера, на основании трудового договора от 18 мая 2010 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 января 2010 года Х. установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Приказом от 09 января 2013 года Х. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В день увольнения работодателем с истцом окончательный расчет не произведен, что не оспаривается ответчиком, общий размер задолженности перед истцом ответчик указывает в сумме *** рублей *** копеек.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Стороной ответчика представлена записка-расчет от 16 июля 2013 года, из которой следует, что работодателем начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общем размере *** рублей *** копеек. Между тем ответчиком не представлено доказательств о выплате суммы задолженности истцу.
При этом, учитывая отработанный истцом период у ответчика, фактически предоставленные ей отпуска, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска в размере *** рубля *** копеек.
Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейки (в том числе: по оплате 12 календарных дней отпуска - *** рублей *** копеек, заработной платы за декабрь 2012 года - *** рублей, районного коэффициента к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - *** рублей, компенсации за неиспользованные 7 дней отпуска в размере *** рублей *** копеек).
При этом суд счел необходимым взыскать указанную задолженность без удержания подоходного налога. В обоснование суд указал о том, что работодателем доказательств удержания и перечисления НДФЛ по выплатам в отношении истца не представлено. Исходя из положений ст. 137 ТК РФ, ст. ст. 24, 226 НК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу, что налоговым агентом, обязанным исполнять требования по начислению и удержанию подоходного налога, является работодатель, то есть ответчик, суд таковым не является, вопрос об исчислении и удержании налога подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
Также судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканы проценты за период просрочки выплат с 10.01.2013 по 17.07.2013 в размере *** рублей *** копеек.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании суммы задолженности без удержания исчисленного подоходного налога не влекут отмену решения суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером суммы, присужденной в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд учел сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг. Понесенные истцом расходы подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 28.05.2013 г., дополнительным соглашением от 28.05.2013 г. о согласовании кандидатуры представителей истца в соответствии с п. п. 2, 9 договора об оказании юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2013 г. В связи с чем, указанные доводы жалобы являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможность представить возражения на уточненные истцом требования, не влияют на выводы суда по существу и не влекут отмену решения суда. Так, в материалах дела имеется заявление представителя ООО "Компания "Леди Стайл" от 16.07.2013 г. о рассмотрении данного дела, назначенного на 17.07.2013 г., в отсутствие представителя ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)