Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление истца об исправлении описок в решении суда от 10.07.2013 года по гражданскому делу N 2-4073/2013 по иску Ш. к Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда удовлетворить частично.
В связи с допущенными описками внести исправления в мотивировочную и резолютивную части решения по гражданскому делу N 2-4073/2013 и иску Ш. к Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда.
В мотивировочной и резолютивной части по всему тексту решения в части указания трудового договора внести исправления с "... трудовой договор от *** года N ***" на "... трудовой договор от *** N ***", на странице решения в абзаце 7 внести исправление в части указания даты согласования штатного расписания учредителем - заместителем Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа с "... 28 ноября 2012 года" на "21 ноября 2012 года", на странице 4 решения в абзацах 9,11 внести исправление в части указания наименования приказа с "... приказ "О сокращении штатной единицы" на "... приказ от *** года N *** "О сокращении штатной единицы", на странице 5 решения в абзаце 5 внести исправление в части указания даты увольнения истца с "... об увольнении с *** года" на "... об увольнении с 1 февраля 2013 года".
В остальной части заявления об исправлении описок в решении суда от 10.07.2013 года отказать, поскольку указание на данные описки являются доводами апелляционной жалобы, но не описками.
Решение суда от 10.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда, было отказано в полном объеме.
В мотивированной и резолютивной части решения суд допустил описки, а именно:
1. В части указания трудового договора указав: "... трудовой договор от *** года "***" (л.д. 59), в то время как согласно представленным документам правильно (л.д. 59) "... трудовой договор от *** года N ***".
2. В части указания даты согласования штатного расписания учредителем - заместителем Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа в решении судом указано: "... 28 ноября 2012 года", в то время как согласно представленным документам правильно (л.д. 182) "... 21 ноября 2012 года".
3. В части указания наименования приказа: "... приказ "О сокращении штатной единицы" судом не указан его номер и дата (л.д. 421), в то время как согласно представленным документам правильно "... приказ *** года N *** "О сокращении штатной единицы".
4. В части указания даты увольнения истца: "... об увольнении с *** года" (л.д. 422), согласно представленным документам правильно указать "... об увольнении с *** года".
В судебное заседание истец Ш. явился, доводы заявления поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Ш. не согласился с определением суда от 28 октября 2013 года и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Г. и С., возражавшие против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом вносимые в судебное определение исправления не должны касаться его существа.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок и внесении изменений в определении рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по общим правилам, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.
По рассмотрении в судебном заседании вопроса об исправлении описок, явных арифметических ошибок суд выносит определение об отказе во внесении исправлений в определении суда либо об их внесении. Определение выносится в совещательной комнате судом, вынесшим основное определение, в письменном виде и приобщается к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об исправлении описок в определении суда требования статьи 200 ГПК РФ соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что указанные истцом как на допущенные описки в определении суда, изложенные в частной жалобе, доводы, не относятся к вопросу об исправлении описки в определении суда, а сводятся лишь к доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, текст определения Замоскворецкого районного суда от 28 октября 2013 года соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу, поэтому при таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5285/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5285/2014
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Заявление истца об исправлении описок в решении суда от 10.07.2013 года по гражданскому делу N 2-4073/2013 по иску Ш. к Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда удовлетворить частично.
В связи с допущенными описками внести исправления в мотивировочную и резолютивную части решения по гражданскому делу N 2-4073/2013 и иску Ш. к Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда.
В мотивировочной и резолютивной части по всему тексту решения в части указания трудового договора внести исправления с "... трудовой договор от *** года N ***" на "... трудовой договор от *** N ***", на странице решения в абзаце 7 внести исправление в части указания даты согласования штатного расписания учредителем - заместителем Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа с "... 28 ноября 2012 года" на "21 ноября 2012 года", на странице 4 решения в абзацах 9,11 внести исправление в части указания наименования приказа с "... приказ "О сокращении штатной единицы" на "... приказ от *** года N *** "О сокращении штатной единицы", на странице 5 решения в абзаце 5 внести исправление в части указания даты увольнения истца с "... об увольнении с *** года" на "... об увольнении с 1 февраля 2013 года".
В остальной части заявления об исправлении описок в решении суда от 10.07.2013 года отказать, поскольку указание на данные описки являются доводами апелляционной жалобы, но не описками.
установила:
Решение суда от 10.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда, было отказано в полном объеме.
В мотивированной и резолютивной части решения суд допустил описки, а именно:
1. В части указания трудового договора указав: "... трудовой договор от *** года "***" (л.д. 59), в то время как согласно представленным документам правильно (л.д. 59) "... трудовой договор от *** года N ***".
2. В части указания даты согласования штатного расписания учредителем - заместителем Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа в решении судом указано: "... 28 ноября 2012 года", в то время как согласно представленным документам правильно (л.д. 182) "... 21 ноября 2012 года".
3. В части указания наименования приказа: "... приказ "О сокращении штатной единицы" судом не указан его номер и дата (л.д. 421), в то время как согласно представленным документам правильно "... приказ *** года N *** "О сокращении штатной единицы".
4. В части указания даты увольнения истца: "... об увольнении с *** года" (л.д. 422), согласно представленным документам правильно указать "... об увольнении с *** года".
В судебное заседание истец Ш. явился, доводы заявления поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Ш. не согласился с определением суда от 28 октября 2013 года и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Г. и С., возражавшие против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При этом вносимые в судебное определение исправления не должны касаться его существа.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок и внесении изменений в определении рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания по общим правилам, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.
По рассмотрении в судебном заседании вопроса об исправлении описок, явных арифметических ошибок суд выносит определение об отказе во внесении исправлений в определении суда либо об их внесении. Определение выносится в совещательной комнате судом, вынесшим основное определение, в письменном виде и приобщается к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об исправлении описок в определении суда требования статьи 200 ГПК РФ соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что указанные истцом как на допущенные описки в определении суда, изложенные в частной жалобе, доводы, не относятся к вопросу об исправлении описки в определении суда, а сводятся лишь к доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, текст определения Замоскворецкого районного суда от 28 октября 2013 года соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу, поэтому при таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)