Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу ответчиком на должность охранника. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Впоследствии приказом работодателя он был уволен с формулировкой "несоблюдение условий трудового договора", до даты фактического отстранения от работы он выходил на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хряпочкин М.Ю.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Булатовой Т.И., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам П.А., ООО ЧОП "Городская служба безопасности" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года
по иску П.А. к ООО Частное охранное предприятие "Городская служба безопасности" о защите трудовых прав,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Городская служба безопасности" о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что 20.05.2012 года он был принят на работу в ООО ЧОП "Городская служба безопасности" на должность охранника, фактически к исполнению своих обязанностей по охране Беловского торгового центра "Китайский рынок" он приступил 22.05.2012 года. В соответствии с устным соглашением работодатель должен производить ему оплату одной рабочей смены в размере <данные изъяты> руб.. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Приказом N 10 от 12.05.2014 года он был уволен с формулировкой "несоблюдение условий трудового договора", однако фактически от работы он был отстранен 30.05.2014 года, до этой даты он выходил на работу.
Просил установить факт заключения между ним и ООО ЧОП "Городская служба безопасности" трудового договора на неопределенный срок с 22.05.2012 года и считать днем его увольнения день ознакомления его с приказом об увольнении, взыскать с ООО ЧОП "Городская служба безопасности" не выплаченную заработную плату за период работы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость форменной одежды в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные из заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ООО ЧОП "Городская служба безопасности" перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ за период его работы, внести запись в трудовую книжку о периоде его работы и возвратить ему трудовую книжку.
Решением Беловского городского суда от 29.12.2014 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2015 года данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А. к ООО ЧОП "Городская служба безопасности" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании ООО ЧОП "Городская служба безопасности" перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы П.А. и внести запись в трудовую книжку о периоде его работы. Дело в отмененной части направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истец П.А. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением суда от 30 апреля 2015 года постановлено: обязать ООО ЧОП "Городская служба безопасности" внести запись в трудовую книжку П.А. о работе П.А. охранником в период с 07.06.2012 года по 06.08.2012 года, с 08.06.2013 года по 07.08.2013 года, с 30.04.2014 года по 29.06.2014 года.
Обязать ООО ЧОП "Городская служба безопасности" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в отношении П.А. сумм страховых взносов за период работы с 07.06.2012 года по 06.08.2012 года, с 08.06.2013 года по 07.08.2013 года, с 30.04.2014 года по 29.06.2014 года.
Взыскать с ООО ЧОП "Городская служба безопасности" в пользу П.А. неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.06.2014 года по 30.04.2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "Городская служба безопасности" в пользу П.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, считая, что суд неверно определил размер задолженности исходя из оклада по часам, т.к. никаких договоров и приказов об установлении такого размера оплаты он не подписывал, ответчик не оспаривал размер оплаты одной рабочей смены в сумме <данные изъяты> руб.. Полагает, что все заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Городская служба безопасности" просит отменить решение суда в части взыскания с него неполученного заработка за период задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что при приеме на работу истец не представил трудовую книжку, с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки он не обращался, а поэтому у работодателя отсутствовали правовые основания для оформления и выдачи трудовой книжки, следовательно, факт задержки выдачи истцу трудовой книжки отсутствует. При этом, вывод суда о причиненных истцу страданиях не основан на доказательствах.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца П.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Судом установлено, что 07.06.2012 года П.А. был принят на работу охранником в ООО ЧОП "Городская служба безопасности" и приказом N 12 от 07.08.2013 года был уволен за несоблюдение условий трудовой договора (л.д. 118 - 123, 23).
30.04.2014 года между П.А. и ООО ЧОП "Городская служба безопасности" вновь был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым П.А. был принят на работу охранником в ООО ЧОП "Городская служба безопасности" сроком по 29.06.2014 года (л.д. 11 - 14). Приказом N 10 от 12.05.2014 года П.А. был уволен (л.д. 22).
Приказом N 11 директора ООО ЧОП "Городская служба безопасности" приказ об увольнении N 10 от 12.05.2014 года отменен.
Приказом N 12 от 27.06.2014 года П.А. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора от 30.04.2014 года (л.д. 106), т.е. 29.06.2014 года.
В период работы П.А. его трудовая книжка не велась ООО ЧОП "Городская служба безопасности" и при увольнении П.А. выдана не была.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, суд обоснованно обязал ООО ЧОП "Городская служба безопасности" внести записи в трудовую книжку П.А. об указанных периодах его работы охранником в ООО ЧОП "Городская служба безопасности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для оформления и выдачи трудовой книжки, т.к. при приеме на работу истец не представил трудовую книжку, с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки он не обращался, являются несостоятельными, поскольку работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работник не является совместителем (ч. 3 ст. 66 ТК РФ, п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"). Запись о приеме на работу делается на основании соответствующего приказа (распоряжения) не позднее недельного срока (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Обязанность работодателя по оформлению новой трудовой книжки в случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу, предусмотрена ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при приеме на работу лица, утратившего трудовую книжку, работодатель обязан получить от него заявление об оформлении новой трудовой книжки. При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Кроме того, из показаний свидетеля М.С. следует, что со слов П.А. ему известно, что при поступлении на работу в ООО ЧОП "Городская служба безопасности" П.А. отдавал свою трудовую книжку работодателю (л.д. 131-132). В суде апелляционной инстанции П.А. также подтвердил, что трудовую книжку он отдал работодателю 20.05.2012 года.
Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность выдать истцу трудовую книжку в день прекращения с ним трудового договора и на момент разрешения судом спора эта обязанность ответчиком также не была исполнена и эти незаконные действия ответчика препятствовали поступлению истца на другую работу и, как следствие, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.06.2014 года по 30.04.2015 года (день вынесения судом решения).
Расчет данной суммы за период с 30.06.2014 года по 30.04.2015 года, исходя из среднедневного заработка П.А. в сумме <данные изъяты> руб./час., соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должен производиться исходя из стоимости одной рабочей смены в сумме <данные изъяты> руб., нельзя признать состоятельными, поскольку допустимых доказательств, которые бы подтверждали такой размер оплаты труда и опровергали представленные ответчиком письменные доказательства о размере заработной платы П.А., последним суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А., ООО ЧОП "Городская служба безопасности" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8386/2015
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был принят на работу ответчиком на должность охранника. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Впоследствии приказом работодателя он был уволен с формулировкой "несоблюдение условий трудового договора", до даты фактического отстранения от работы он выходил на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8386
Судья Хряпочкин М.Ю.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Булатовой Т.И., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам П.А., ООО ЧОП "Городская служба безопасности" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года
по иску П.А. к ООО Частное охранное предприятие "Городская служба безопасности" о защите трудовых прав,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Городская служба безопасности" о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что 20.05.2012 года он был принят на работу в ООО ЧОП "Городская служба безопасности" на должность охранника, фактически к исполнению своих обязанностей по охране Беловского торгового центра "Китайский рынок" он приступил 22.05.2012 года. В соответствии с устным соглашением работодатель должен производить ему оплату одной рабочей смены в размере <данные изъяты> руб.. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Приказом N 10 от 12.05.2014 года он был уволен с формулировкой "несоблюдение условий трудового договора", однако фактически от работы он был отстранен 30.05.2014 года, до этой даты он выходил на работу.
Просил установить факт заключения между ним и ООО ЧОП "Городская служба безопасности" трудового договора на неопределенный срок с 22.05.2012 года и считать днем его увольнения день ознакомления его с приказом об увольнении, взыскать с ООО ЧОП "Городская служба безопасности" не выплаченную заработную плату за период работы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость форменной одежды в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно удержанные из заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ООО ЧОП "Городская служба безопасности" перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ за период его работы, внести запись в трудовую книжку о периоде его работы и возвратить ему трудовую книжку.
Решением Беловского городского суда от 29.12.2014 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2015 года данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований П.А. к ООО ЧОП "Городская служба безопасности" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании ООО ЧОП "Городская служба безопасности" перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы П.А. и внести запись в трудовую книжку о периоде его работы. Дело в отмененной части направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истец П.А. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением суда от 30 апреля 2015 года постановлено: обязать ООО ЧОП "Городская служба безопасности" внести запись в трудовую книжку П.А. о работе П.А. охранником в период с 07.06.2012 года по 06.08.2012 года, с 08.06.2013 года по 07.08.2013 года, с 30.04.2014 года по 29.06.2014 года.
Обязать ООО ЧОП "Городская служба безопасности" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ в отношении П.А. сумм страховых взносов за период работы с 07.06.2012 года по 06.08.2012 года, с 08.06.2013 года по 07.08.2013 года, с 30.04.2014 года по 29.06.2014 года.
Взыскать с ООО ЧОП "Городская служба безопасности" в пользу П.А. неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 30.06.2014 года по 30.04.2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ЧОП "Городская служба безопасности" в пользу П.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, считая, что суд неверно определил размер задолженности исходя из оклада по часам, т.к. никаких договоров и приказов об установлении такого размера оплаты он не подписывал, ответчик не оспаривал размер оплаты одной рабочей смены в сумме <данные изъяты> руб.. Полагает, что все заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Городская служба безопасности" просит отменить решение суда в части взыскания с него неполученного заработка за период задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что при приеме на работу истец не представил трудовую книжку, с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки он не обращался, а поэтому у работодателя отсутствовали правовые основания для оформления и выдачи трудовой книжки, следовательно, факт задержки выдачи истцу трудовой книжки отсутствует. При этом, вывод суда о причиненных истцу страданиях не основан на доказательствах.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца П.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Судом установлено, что 07.06.2012 года П.А. был принят на работу охранником в ООО ЧОП "Городская служба безопасности" и приказом N 12 от 07.08.2013 года был уволен за несоблюдение условий трудовой договора (л.д. 118 - 123, 23).
30.04.2014 года между П.А. и ООО ЧОП "Городская служба безопасности" вновь был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым П.А. был принят на работу охранником в ООО ЧОП "Городская служба безопасности" сроком по 29.06.2014 года (л.д. 11 - 14). Приказом N 10 от 12.05.2014 года П.А. был уволен (л.д. 22).
Приказом N 11 директора ООО ЧОП "Городская служба безопасности" приказ об увольнении N 10 от 12.05.2014 года отменен.
Приказом N 12 от 27.06.2014 года П.А. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора от 30.04.2014 года (л.д. 106), т.е. 29.06.2014 года.
В период работы П.А. его трудовая книжка не велась ООО ЧОП "Городская служба безопасности" и при увольнении П.А. выдана не была.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 года, суд обоснованно обязал ООО ЧОП "Городская служба безопасности" внести записи в трудовую книжку П.А. об указанных периодах его работы охранником в ООО ЧОП "Городская служба безопасности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для оформления и выдачи трудовой книжки, т.к. при приеме на работу истец не представил трудовую книжку, с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки он не обращался, являются несостоятельными, поскольку работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работник не является совместителем (ч. 3 ст. 66 ТК РФ, п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"). Запись о приеме на работу делается на основании соответствующего приказа (распоряжения) не позднее недельного срока (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Обязанность работодателя по оформлению новой трудовой книжки в случае ее отсутствия у лица, поступающего на работу, предусмотрена ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при приеме на работу лица, утратившего трудовую книжку, работодатель обязан получить от него заявление об оформлении новой трудовой книжки. При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений. Кроме того, из показаний свидетеля М.С. следует, что со слов П.А. ему известно, что при поступлении на работу в ООО ЧОП "Городская служба безопасности" П.А. отдавал свою трудовую книжку работодателю (л.д. 131-132). В суде апелляционной инстанции П.А. также подтвердил, что трудовую книжку он отдал работодателю 20.05.2012 года.
Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность выдать истцу трудовую книжку в день прекращения с ним трудового договора и на момент разрешения судом спора эта обязанность ответчиком также не была исполнена и эти незаконные действия ответчика препятствовали поступлению истца на другую работу и, как следствие, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.06.2014 года по 30.04.2015 года (день вынесения судом решения).
Расчет данной суммы за период с 30.06.2014 года по 30.04.2015 года, исходя из среднедневного заработка П.А. в сумме <данные изъяты> руб./час., соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должен производиться исходя из стоимости одной рабочей смены в сумме <данные изъяты> руб., нельзя признать состоятельными, поскольку допустимых доказательств, которые бы подтверждали такой размер оплаты труда и опровергали представленные ответчиком письменные доказательства о размере заработной платы П.А., последним суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А., ООО ЧОП "Городская служба безопасности" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)