Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверченко Е.П.
12 марта 2015 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым
постановление N 702/2013/38/14 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.Е. от 30 сентября 2013 г. о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ** Е.Е. от 30 сентября 2013 г. должностное лицо - заместитель главного инженера ФБУ "Подводречстрой" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.
Л. обжаловал постановление в районный суд г. Москвы.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Л. подал жалобу в Московский городской суд, в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения районного суда, постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правонарушения, поскольку не является надлежащим должностным лицом, вопросы аттестации рабочих мест по условиям труда не входит в компетенцию заместителя главного инженера производственно-технического отдела Л.
На рассмотрение Л. не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.
Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 сентября 2013 г. по 27 сентября 2013 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ФБУ "Подводречстрой", расположенном по адресу: Москва, ** по результатам, которой составлен акт от 27 сентября 2013 г. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не проведена аттестация вновь организованных рабочих мест: сторожа, курьера, секретаря, главного специалиста по кадрам, техника отдела информационно-технического обеспечения, главного инженера, заместителя начальника отдела имущественно-правовых отношений, юриста отдела имущественно-правовых отношений и т.д. (всего 18 рабочих мест) рабочих мест, введенных с 01.07.2013 г. штатным расписанием, утвержденным приказом N 70-к от 17.06.2013 г. Обязанность по проведению аттестации возложена на заместителя главного инженера ФГУП "Подводречстрой" Л.
По результатам проверки в отношении должностного лица - главного инженера ФГУП "Подводречстрой" Л. составлен 27.09.2013 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностным лицом - главным инженером ФГУП "Подводречстрой" Л. законодательства о труде, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Факт административного правонарушения и вина Л. в его совершении подтверждаются письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2013 г.,
- - распоряжением зам. руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 13 сентября 2013 г. о проведении проверки ФГУП "Подводречстрой" за N 702/2013/38/1;
- - актом проверки от 27 сентября 2013 г.;
- - предписанием от 27.09.2013 г.;
- - трудовым договором N 71-11 от 26 сентября 2011 года;
- - дополнительными соглашениями от 09.01.2013 г., 10.01.2013 г., 24.06.2013 г.;
- - должностной инструкцией заместителя главного инженера, с которой Л. ознакомлен;
- - штатным расписанием;
- и другими материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, в том числе обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Л. являлся ненадлежащим должностным лицом, поскольку на момент проведения проверки в соответствии с соглашением от 09.01.2013 г. он являлся заместителем главного инженера производственно-технического отдела, а не заместителем главного инженера предприятия, в состав комиссии по аттестации не был включен, в его должностные обязанности не входила аттестация рабочих мест, являлись предметом проверки судьи районного суда и обосновано признаны несостоятельными.
Суд правильно указал на то, что Л. на основании трудового договора от 26.09.2011 г. принят на работу в ФГУП "Подводречстрой" заместителем главного инженера.
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 г. к трудовому договору от 26.09.2011 г. (л.д. 67) изменено наименование должности заявителя, указано, что он принят в производственно-технический отдел на должность заместителя главного инженера. Вместе с тем дополнительных соглашением от 10.01.2013 г. (л.д. 68) на Л. возложено выполнение обязанностей, наряду с основной работой, главного инженера. Из штатного расписания, действовавшего на период проверки, Л. являлся заместителем главного инженера, иной должности заместителя главного инженера в штатном расписании нет.
В соответствии с Должностной инструкцией заместителя главного инженера ФГУП "Подводречстрой", утвержденной руководителем ФГУП "Подводречстрой" 05.02.2013 г., с которой ознакомлен Л., в должностные обязанности заместителя главного инженера входит, в том числе организация и контроль проведения аттестации рабочих мест по условиям труда работников учреждений.
Следовательно, в обязанности Л., как заместителя главного инженера, входили проведение аттестации рабочих мест и он как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат данных которые бы опровергали выводы суда.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, в жалобе не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, постановление N 702/2013/38/14 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ** Е.Е. от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 7-2007/2015
Требование: Об отмене решения о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 7-2007/2015
Судья Аверченко Е.П.
12 марта 2015 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым
постановление N 702/2013/38/14 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Е.Е. от 30 сентября 2013 г. о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ** Е.Е. от 30 сентября 2013 г. должностное лицо - заместитель главного инженера ФБУ "Подводречстрой" Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.
Л. обжаловал постановление в районный суд г. Москвы.
Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Л. подал жалобу в Московский городской суд, в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения районного суда, постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правонарушения, поскольку не является надлежащим должностным лицом, вопросы аттестации рабочих мест по условиям труда не входит в компетенцию заместителя главного инженера производственно-технического отдела Л.
На рассмотрение Л. не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Должностное лицо Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.
Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 сентября 2013 г. по 27 сентября 2013 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ФБУ "Подводречстрой", расположенном по адресу: Москва, ** по результатам, которой составлен акт от 27 сентября 2013 г. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не проведена аттестация вновь организованных рабочих мест: сторожа, курьера, секретаря, главного специалиста по кадрам, техника отдела информационно-технического обеспечения, главного инженера, заместителя начальника отдела имущественно-правовых отношений, юриста отдела имущественно-правовых отношений и т.д. (всего 18 рабочих мест) рабочих мест, введенных с 01.07.2013 г. штатным расписанием, утвержденным приказом N 70-к от 17.06.2013 г. Обязанность по проведению аттестации возложена на заместителя главного инженера ФГУП "Подводречстрой" Л.
По результатам проверки в отношении должностного лица - главного инженера ФГУП "Подводречстрой" Л. составлен 27.09.2013 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностным лицом - главным инженером ФГУП "Подводречстрой" Л. законодательства о труде, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Факт административного правонарушения и вина Л. в его совершении подтверждаются письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2013 г.,
- - распоряжением зам. руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 13 сентября 2013 г. о проведении проверки ФГУП "Подводречстрой" за N 702/2013/38/1;
- - актом проверки от 27 сентября 2013 г.;
- - предписанием от 27.09.2013 г.;
- - трудовым договором N 71-11 от 26 сентября 2011 года;
- - дополнительными соглашениями от 09.01.2013 г., 10.01.2013 г., 24.06.2013 г.;
- - должностной инструкцией заместителя главного инженера, с которой Л. ознакомлен;
- - штатным расписанием;
- и другими материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, в том числе обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
При рассмотрении жалобы на основании вышеприведенных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Л. являлся ненадлежащим должностным лицом, поскольку на момент проведения проверки в соответствии с соглашением от 09.01.2013 г. он являлся заместителем главного инженера производственно-технического отдела, а не заместителем главного инженера предприятия, в состав комиссии по аттестации не был включен, в его должностные обязанности не входила аттестация рабочих мест, являлись предметом проверки судьи районного суда и обосновано признаны несостоятельными.
Суд правильно указал на то, что Л. на основании трудового договора от 26.09.2011 г. принят на работу в ФГУП "Подводречстрой" заместителем главного инженера.
Дополнительным соглашением от 09.01.2013 г. к трудовому договору от 26.09.2011 г. (л.д. 67) изменено наименование должности заявителя, указано, что он принят в производственно-технический отдел на должность заместителя главного инженера. Вместе с тем дополнительных соглашением от 10.01.2013 г. (л.д. 68) на Л. возложено выполнение обязанностей, наряду с основной работой, главного инженера. Из штатного расписания, действовавшего на период проверки, Л. являлся заместителем главного инженера, иной должности заместителя главного инженера в штатном расписании нет.
В соответствии с Должностной инструкцией заместителя главного инженера ФГУП "Подводречстрой", утвержденной руководителем ФГУП "Подводречстрой" 05.02.2013 г., с которой ознакомлен Л., в должностные обязанности заместителя главного инженера входит, в том числе организация и контроль проведения аттестации рабочих мест по условиям труда работников учреждений.
Следовательно, в обязанности Л., как заместителя главного инженера, входили проведение аттестации рабочих мест и он как должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат данных которые бы опровергали выводы суда.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется, в жалобе не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, постановление N 702/2013/38/14 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве ** Е.Е. от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Е.Н.НЕРЕТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)