Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Рязани 05 марта 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к УМВД России по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о восстановлении на службе.
В обоснование требований указал, что с 01.09.2000 года проходил службу в органах внутренних дел. В последнее время занимал должность начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани в звании майора полиции.
05.12.2014 года он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Обстоятельства совершения им проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, установленные проведенной в отношении него служебной проверкой, не соответствуют действительности, а доводы о неполном изъятии алкогольной продукции из палатки ООО "Голд Престиж" в результате его звонка ФИО1, а также о создании условий для формирования у ФИО1 доверительных отношений с ним, как с сотрудником ОВД, являются надуманными. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее ему поведение, отношение к труду.
Считая увольнение его со службы незаконным, просил суд признать приказ УМВД России по Рязанской области N от 28.11.2014 года в части его увольнения незаконным, восстановить его на службе в полиции в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани. Взыскать с УМВД России по Рязанской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2014 года по дату вынесения решения, исходя из среднедневного заработка в <...> руб. <...> коп. за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил суд признать приказ УМВД России по Рязанской области N от 28.11.2014 года в части его увольнения незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, указав дату увольнения на день вынесения решения, взыскать с УМВД России по Рязанской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
По решению суда С. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчиком бесспорно не подтверждено наличие законных оснований для его увольнения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация представленных прав.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Кроме этого, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.
Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 сентября 2000 года С. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г. Рязани от 16.11.2012 года N был назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 4 (по обслуживанию Московского района).
01.03.2012 года с С. в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на неопределенный срок.
Приказом УМВД России по Рязанской области N от 05.12.2014 года С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для принятия решения об увольнении истца по указанному основанию послужил приказ УМВД России по Рязанской области от 28.11.2014 года N и представление УМВД России по г. Рязани от 03.12.2014 года, согласно которым, С., явно пренебрегая предъявляемыми Федеральными законами "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, требованиями к морально-психологическим и иным личностным качествам сотрудника органов внутренних дел, поддерживал не служебные отношения с Б., сообщив последнему сведения о проводимой в отношении него проверки коммерческой деятельности, а также о лице, подавшем жалобу на его незаконные действия. С целью взаимовыгодного рассмотрения поступившей С. жалобы в отношении ФИО1, последнему было предложено составить административный материал с "фиктивным" изъятием алкогольной продукции в объеме, устраивающем обе стороны. За совершение указанных действий С. попросил вознаграждение в виде ящика пива.
На основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области З. 12 ноября 2014 года организована служебная проверка по факту совершения С. проступка, в рамках которой, истцом 17.11.2014 даны объяснения.
По результатам служебной проверки 17.11.2014 было утверждено заключение, в соответствии с которым, принято решение об увольнении С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.
Приказом начальника УМВД России по Рязанской области N от 28.11.2014 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные истцом действия свидетельствуют о несовместимости личных и профессиональных качеств С. с принятыми сотрудником органов внутренних дел обязательств о службе в органах внутренних дел. Совершенный С. проступок усугубляется его публичностью, поскольку о его действиях стало известно его подчиненным сотрудникам.
Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из материалов служебной проверки, которыми были установлены факты грубого нарушения служебной дисциплины С. При этом, суд правильно сослался в решении на показания свидетеля ФИО1, которые были им даны в ходе проведенной проверки, а также стенограммы разговоров истца с Б. по абонентскому номеру <...> от 26.09.2014 г. и 30.09.2014 года. Из указанных разговоров следует, что между С. и ФИО1 сложились доверительные отношения, в ходе которых, последнему стало известно о проводимой в отношении него проверке коммерческой деятельности, а также о лице, подавшем жалобу. С целью взаимовыгодного рассмотрения порученной С. жалобы, он предложил ФИО1 составление административного материала с "фиктивным" изъятием алкогольной продукции в объеме, устраивающем обе стороны, попросив за это вознаграждение в виде ящика пива. Сразу после разговоров в отношении Б. был составлен протокол о совершении им административного проступка.
Статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Как видно из материалов дела, стенограммы разговоров истца с Б. произведены на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.11.2014 г., вынесенного начальником Управления МВД России по Рязанской области П.. Рассмотрев указанное постановление, председатель судебной коллегии по уголовным делам ФИО2, постановлениями N и N от 02 июня 2014 года и 16 сентября 2014 года, соответственно, разрешил прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи - контроль СМС сообщений.
Доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие совершение истцом действий, свидетельствующих о несовместимости личных и профессиональных качеств С., с принятыми сотрудником органов внутренних дел обязательств о службе в органах внутренних дел, истцом в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды наказаний: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Под грубым нарушением служебной дисциплины понимается, в том числе, и совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой создание помех в работе подразделения, несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательством РФ (ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).
Судебная коллегия полагает, что установленные проверкой факты дисциплинарного проступка С. могли быть квалифицированы в качестве грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку они прямо противоречат установленным в контракте обязанностям, и в качестве поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов.
Таким образом, установив доказанным факт вступления истца С. с ФИО1 в неслужебную связь, суд сделал правильный вывод о том, что указанный проступок является нарушением служебной дисциплины, за который может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, что соответствует степени тяжести совершенного должностного проступка и требованиям трудового законодательства.
В соответствии с действующим законодательством, сотруднику, независимо от занимаемого им служебного положения, следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. В данном случае право квалифицировать действия истца как грубое нарушение служебной дисциплины, либо как порочащий честь сотрудника полиции проступок является прерогативой работодателя.
Тот факт, что в действиях истца отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, выводов суда о допущенных истцом грубых нарушениях дисциплины не опровергают.
Привлечение к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.
По мнению судебной коллегии, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оценивая доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.
Показаниям свидетелей со стороны истца ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в части законности проведенной в отношении С. служебной проверки подробно мотивированы, приведены в обжалуемом решении суда со ссылкой на исследованные доказательства и нормы права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности. Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 33-1083
Требование: О восстановлении на службе.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 33-1083
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Рязани 05 марта 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к УМВД России по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о восстановлении на службе.
В обоснование требований указал, что с 01.09.2000 года проходил службу в органах внутренних дел. В последнее время занимал должность начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани в звании майора полиции.
05.12.2014 года он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Обстоятельства совершения им проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, установленные проведенной в отношении него служебной проверкой, не соответствуют действительности, а доводы о неполном изъятии алкогольной продукции из палатки ООО "Голд Престиж" в результате его звонка ФИО1, а также о создании условий для формирования у ФИО1 доверительных отношений с ним, как с сотрудником ОВД, являются надуманными. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее ему поведение, отношение к труду.
Считая увольнение его со службы незаконным, просил суд признать приказ УМВД России по Рязанской области N от 28.11.2014 года в части его увольнения незаконным, восстановить его на службе в полиции в должности начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани. Взыскать с УМВД России по Рязанской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2014 года по дату вынесения решения, исходя из среднедневного заработка в <...> руб. <...> коп. за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил суд признать приказ УМВД России по Рязанской области N от 28.11.2014 года в части его увольнения незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, указав дату увольнения на день вынесения решения, взыскать с УМВД России по Рязанской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
По решению суда С. отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчиком бесспорно не подтверждено наличие законных оснований для его увольнения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализация представленных прав.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.
Кроме этого, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.
Как указано в п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 сентября 2000 года С. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г. Рязани от 16.11.2012 года N был назначен на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции N 4 (по обслуживанию Московского района).
01.03.2012 года с С. в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на неопределенный срок.
Приказом УМВД России по Рязанской области N от 05.12.2014 года С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для принятия решения об увольнении истца по указанному основанию послужил приказ УМВД России по Рязанской области от 28.11.2014 года N и представление УМВД России по г. Рязани от 03.12.2014 года, согласно которым, С., явно пренебрегая предъявляемыми Федеральными законами "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, требованиями к морально-психологическим и иным личностным качествам сотрудника органов внутренних дел, поддерживал не служебные отношения с Б., сообщив последнему сведения о проводимой в отношении него проверки коммерческой деятельности, а также о лице, подавшем жалобу на его незаконные действия. С целью взаимовыгодного рассмотрения поступившей С. жалобы в отношении ФИО1, последнему было предложено составить административный материал с "фиктивным" изъятием алкогольной продукции в объеме, устраивающем обе стороны. За совершение указанных действий С. попросил вознаграждение в виде ящика пива.
На основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области З. 12 ноября 2014 года организована служебная проверка по факту совершения С. проступка, в рамках которой, истцом 17.11.2014 даны объяснения.
По результатам служебной проверки 17.11.2014 было утверждено заключение, в соответствии с которым, принято решение об увольнении С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.
Приказом начальника УМВД России по Рязанской области N от 28.11.2014 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные истцом действия свидетельствуют о несовместимости личных и профессиональных качеств С. с принятыми сотрудником органов внутренних дел обязательств о службе в органах внутренних дел. Совершенный С. проступок усугубляется его публичностью, поскольку о его действиях стало известно его подчиненным сотрудникам.
Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из материалов служебной проверки, которыми были установлены факты грубого нарушения служебной дисциплины С. При этом, суд правильно сослался в решении на показания свидетеля ФИО1, которые были им даны в ходе проведенной проверки, а также стенограммы разговоров истца с Б. по абонентскому номеру <...> от 26.09.2014 г. и 30.09.2014 года. Из указанных разговоров следует, что между С. и ФИО1 сложились доверительные отношения, в ходе которых, последнему стало известно о проводимой в отношении него проверке коммерческой деятельности, а также о лице, подавшем жалобу. С целью взаимовыгодного рассмотрения порученной С. жалобы, он предложил ФИО1 составление административного материала с "фиктивным" изъятием алкогольной продукции в объеме, устраивающем обе стороны, попросив за это вознаграждение в виде ящика пива. Сразу после разговоров в отношении Б. был составлен протокол о совершении им административного проступка.
Статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Как видно из материалов дела, стенограммы разговоров истца с Б. произведены на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.11.2014 г., вынесенного начальником Управления МВД России по Рязанской области П.. Рассмотрев указанное постановление, председатель судебной коллегии по уголовным делам ФИО2, постановлениями N и N от 02 июня 2014 года и 16 сентября 2014 года, соответственно, разрешил прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи - контроль СМС сообщений.
Доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие совершение истцом действий, свидетельствующих о несовместимости личных и профессиональных качеств С., с принятыми сотрудником органов внутренних дел обязательств о службе в органах внутренних дел, истцом в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды наказаний: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Под грубым нарушением служебной дисциплины понимается, в том числе, и совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой создание помех в работе подразделения, несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательством РФ (ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).
Судебная коллегия полагает, что установленные проверкой факты дисциплинарного проступка С. могли быть квалифицированы в качестве грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку они прямо противоречат установленным в контракте обязанностям, и в качестве поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов.
Таким образом, установив доказанным факт вступления истца С. с ФИО1 в неслужебную связь, суд сделал правильный вывод о том, что указанный проступок является нарушением служебной дисциплины, за который может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, что соответствует степени тяжести совершенного должностного проступка и требованиям трудового законодательства.
В соответствии с действующим законодательством, сотруднику, независимо от занимаемого им служебного положения, следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. В данном случае право квалифицировать действия истца как грубое нарушение служебной дисциплины, либо как порочащий честь сотрудника полиции проступок является прерогативой работодателя.
Тот факт, что в действиях истца отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, выводов суда о допущенных истцом грубых нарушениях дисциплины не опровергают.
Привлечение к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.
По мнению судебной коллегии, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оценивая доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.
Показаниям свидетелей со стороны истца ФИО1 и ФИО3 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в части законности проведенной в отношении С. служебной проверки подробно мотивированы, приведены в обжалуемом решении суда со ссылкой на исследованные доказательства и нормы права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности. Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)