Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности сторожа за прогул. При этом профсоюзный орган своим решением дал согласие на его увольнение, однако профсоюзный орган не был наделен правом на его вынесение, так как истец не является членом профсоюза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.А.И. к территориальной организации Советского района г. Красноярска Профсоюза работников народного образования и науки РФ об отмене заочного мотивированного решения N 30 от 24.11.2011 г выборного профсоюзного органа МБОУ СОШ N 143, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца К.А.И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.А.И. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к территориальной организации Советского района г. Красноярска Профсоюза работников народного образования и науки РФ об отмене заочного мотивированного решения N 30 от 24.11.2011 года выборного профсоюзного органа МБОУ СОШ N 143, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 14.12.2004 года работал сторожем в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143", приказом работодателя N 281 от 25.11.2011 года уволен за прогул. При этом профсоюзный орган МБОУ СОШ N 143 своим решением N 30 от 24.11.2011 года дал согласие на его увольнение. Данное решение считает незаконным, поскольку профсоюзный орган не был наделен правом на его вынесение, так как истец не является членом профсоюза, кроме того он не был уведомлен о проведении заседания профсоюза.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что у профсоюза не имелось оснований для дачи согласия на его увольнения, поскольку он членом профсоюза не является. Данное незаконное решение профсоюза учитывалось работодателем при его увольнении за прогул. Указанными неправомерными действиями профсоюза истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и просил взыскать с ответчика.
Представители МБОУ СОШ N 143, ТО Советского района г. Красноярска профсоюза работников народного образования и науки РФ, Профсоюза работников народного образования и науки РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца К.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности установлены Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А.И. с 14.11.2004 года состоял в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ N 143, с 20.01.2005 года занимал должность сторожа. Приказом N 281 от 25.11.2011 года трудовой договор с К.А.И. расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 15.11.2011 года.
При этом перед применением к истцу за совершенный им прогул данной меры дисциплинарной ответственности, работодатель затребовал мотивированное мнение профсоюзной организации.
24.11.2011 года решением профсоюзного комитета МОУ СОШ N 143 дано согласие на увольнение сторожа школы К.А.И., что подтверждается выпиской из протокола заседания от 24.11.2011 года N 30.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 года произведенное МБОУ "СОШ N 143 увольнение К.А.И. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 15.11.2011 года признанно законным.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2012 года приказ N 281 от 25.11.2011 года МБОУ "СОШ N 143" об увольнении К.А.Н. с 15.11.2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, К.А.И. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая требования К.А.И. об отмене заочного мотивированного решения N 30 от 24.11.2011 года выборного профсоюзного органа МБОУ СОШ N 143, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением права истца не нарушены, поскольку К.А.И. членом профсоюза МБОУ СОШ N 143 на момент увольнения не являлся, был уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поэтому в силу ст. 82 ТК РФ согласие профсоюзного органа на его увольнение не требовалось, и дача такого согласия 24.11.2011 года профсоюзным комитетом МБОУ "СОШ N 143" правового значения для работодателя не имела.
Учитывая, что личные неимущественные права истца оспариваемым решением нарушены не были, в удовлетворении иска об оспаривании решения отказано, ответчик работодателем К.А.И. не является, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы К.А.И. о том, что в его незаконном увольнении виновен профсоюзный орган, который, злоупотребив своим правом, дал согласие на его увольнение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку учет мотивированного мнения профсоюзного органа в данном случае не являлся обязательным условием для принятия решения об увольнении истца за прогул, истребование согласия профкома работодателем было направлено на дополнительную защиту трудовых прав истца. Кроме того, исходя из смысла ст. 373 ТК РФ работодатель вправе не согласится с мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации.
Остальные доводы апелляционной жалобы К.А.И., направленные на оспаривание выводов суда о том, что оспариваемое решение профсоюзного органа прав истца не нарушает, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств отсутствуют.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и дополнениям к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10864/2013, Б-13
Требование: Об отмене заочного мотивированного решения выборного профсоюзного органа, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с должности сторожа за прогул. При этом профсоюзный орган своим решением дал согласие на его увольнение, однако профсоюзный орган не был наделен правом на его вынесение, так как истец не является членом профсоюза.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10864/2013, Б-13
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.А.И. к территориальной организации Советского района г. Красноярска Профсоюза работников народного образования и науки РФ об отмене заочного мотивированного решения N 30 от 24.11.2011 г выборного профсоюзного органа МБОУ СОШ N 143, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца К.А.И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.А.И. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к территориальной организации Советского района г. Красноярска Профсоюза работников народного образования и науки РФ об отмене заочного мотивированного решения N 30 от 24.11.2011 года выборного профсоюзного органа МБОУ СОШ N 143, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 14.12.2004 года работал сторожем в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 143", приказом работодателя N 281 от 25.11.2011 года уволен за прогул. При этом профсоюзный орган МБОУ СОШ N 143 своим решением N 30 от 24.11.2011 года дал согласие на его увольнение. Данное решение считает незаконным, поскольку профсоюзный орган не был наделен правом на его вынесение, так как истец не является членом профсоюза, кроме того он не был уведомлен о проведении заседания профсоюза.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что у профсоюза не имелось оснований для дачи согласия на его увольнения, поскольку он членом профсоюза не является. Данное незаконное решение профсоюза учитывалось работодателем при его увольнении за прогул. Указанными неправомерными действиями профсоюза истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и просил взыскать с ответчика.
Представители МБОУ СОШ N 143, ТО Советского района г. Красноярска профсоюза работников народного образования и науки РФ, Профсоюза работников народного образования и науки РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца К.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности установлены Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А.И. с 14.11.2004 года состоял в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ N 143, с 20.01.2005 года занимал должность сторожа. Приказом N 281 от 25.11.2011 года трудовой договор с К.А.И. расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 15.11.2011 года.
При этом перед применением к истцу за совершенный им прогул данной меры дисциплинарной ответственности, работодатель затребовал мотивированное мнение профсоюзной организации.
24.11.2011 года решением профсоюзного комитета МОУ СОШ N 143 дано согласие на увольнение сторожа школы К.А.И., что подтверждается выпиской из протокола заседания от 24.11.2011 года N 30.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2012 года произведенное МБОУ "СОШ N 143 увольнение К.А.И. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 15.11.2011 года признанно законным.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2012 года приказ N 281 от 25.11.2011 года МБОУ "СОШ N 143" об увольнении К.А.Н. с 15.11.2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, К.А.И. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая требования К.А.И. об отмене заочного мотивированного решения N 30 от 24.11.2011 года выборного профсоюзного органа МБОУ СОШ N 143, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением права истца не нарушены, поскольку К.А.И. членом профсоюза МБОУ СОШ N 143 на момент увольнения не являлся, был уволен по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поэтому в силу ст. 82 ТК РФ согласие профсоюзного органа на его увольнение не требовалось, и дача такого согласия 24.11.2011 года профсоюзным комитетом МБОУ "СОШ N 143" правового значения для работодателя не имела.
Учитывая, что личные неимущественные права истца оспариваемым решением нарушены не были, в удовлетворении иска об оспаривании решения отказано, ответчик работодателем К.А.И. не является, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы К.А.И. о том, что в его незаконном увольнении виновен профсоюзный орган, который, злоупотребив своим правом, дал согласие на его увольнение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку учет мотивированного мнения профсоюзного органа в данном случае не являлся обязательным условием для принятия решения об увольнении истца за прогул, истребование согласия профкома работодателем было направлено на дополнительную защиту трудовых прав истца. Кроме того, исходя из смысла ст. 373 ТК РФ работодатель вправе не согласится с мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации.
Остальные доводы апелляционной жалобы К.А.И., направленные на оспаривание выводов суда о том, что оспариваемое решение профсоюзного органа прав истца не нарушает, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств отсутствуют.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца и дополнениям к ней не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)