Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа N 314 л/с от 04.06.2013 г. об увольнении, приказа N 1683 л/с от 02.10.2013 г. об увольнении, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации, связанной с трудовыми отношениями, восстановлении на работе, восстановлении в специальном звании и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец М.А.А. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа N 314 л/с от 04.06.2013 г. об увольнении, приказа N 1683 л/с от 02.10.2013 г. об увольнении, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации, связанной с трудовыми отношениями, восстановлении на работе, восстановлении в специальном звании и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1992 года. Приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 января 2013 года N 3л/с истец назначен на должность начальника 3 ОРЧ ОУР ЦВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. С 15 января по 17 апреля 2013 года исполнял обязанности начальника ОМВД России по району Ростокино г. Москвы на основании приказов УВД по СВАО N 17 л/с и 166 л/с. 17 апреля 2013 года истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника ОМВД России по району Ростокино приказом УВД по СВАО N 225 л/с. Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 314 л/с от 04 июня 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решение о наложении данного дисциплинарного взыскания было принято на основании результатов проведения служебной проверки, поводом к которой послужило представление Прокуратуры г. Москвы об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. При этом ни с одним из документов он не был ознакомлен, копии документов ему не вручались. С 04 июня 2013 года истец находится на больничном. Истец полагает его увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, результаты служебной проверки от 31 мая 2013 года недействительны и не соответствуют федеральному законодательству, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 314 л/с от 04 июня 2013 г., признать незаконным отказ администрации УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в выдаче истцу письменной информации, связанной с трудовыми отношениями, восстановить его на службе в ОВД и в специальном звании - полковник полиции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш., представитель ГУ МВД России по г. Москве Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М.А.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии М.А.А. и его адвокат не явились повторно, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его адвоката, не представивших уважительных причин своей неявки в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ МВД России по г. Москве Ц., УВД по СВАО МВД России по г. Москве Ш., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Статья 82 вышеуказанного Закона предусматривает основания прекращения или расторжения контракта, в частности: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 часть 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.А.А. проходил службу в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с 11.01.2013 года в должности начальника 3 ОРЧ ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 января 2013 года N 3 л/с).
Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года N 1683 л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считать уволенным со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге, дающей право на получение пенсии) полковника полиции М.А.А., начальника 3 оперативно-розыскной части отдела уголовного розыска УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, 03 октября 2013 года (основание: рапорт М.А.А. от 02 июля 2013 года и приказ МВД России от 26 августа 2013 года N 1005 л/с).
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по представлению прокуратуры г. Москвы от 14 мая 2013 года проведена служебная проверка в отношении полковника полиции М.А.А. по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции.
Заключением по результатам служебной проверки от 31 мая 2013 года установлен факт нарушения М.А.А. требований ст. ст. 9, 11, 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. ст. 6, 7, 27, 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В полагающей части принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел полковника полиции М.А.А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, без проведения внеочередной аттестации.
Материал по увольнению М.А.А. представлен в УРЛС ГУ МВД России по г. Москве для подготовки приказа об увольнении.
Материалами дела подтверждено, что 02 июля 2013 года М.А.А. подан рапорт об увольнении его со службы из органов внутренних дел по пункту 4 часть 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Приказом МВД России от 26 августа 2013 года N 1005 л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.
09 сентября 2013 года представление об увольнении полковника полиции М.А.А. поступило в УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве со штампом ДГСК, что он приказом МВД России от 26 августа 2013 года N 1005 л/с уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года N 1683 л/с установлена дата увольнения истца.
Как установлено судом, основанием для увольнения истца приказом МВД России от 26 августа 2013 года N 1005 л/с из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию), послужил рапорт М.А.А., который в установленный законом срок отозван не был.
При этом доводы жалобы истца о том, что рапорт он отозвал в срок, воспользовавшись почтово-телеграфной связью, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом. Согласно отметкам почтового отделения, обращения от М.А.А. поступили на почту 11 сентября 2013 года и 13 сентября 2013 года, после изданного ответчиком приказа от 26 августа 2013 года, а имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции не опровергают выводы суда о том, что истцом в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, рапорт об увольнении отозван не был, порядок увольнения ответчиком истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию) соблюден и увольнением права истца нарушены ответчиком не были.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и отказе в восстановлении в специальном звании, поскольку данные требования производны от требований по иску о признании приказа об увольнении незаконным, а поскольку в удовлетворении требований по иску М.А.А. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным истцу было отказано, то производные исковые требования истца удовлетворению не подлежали.
Суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании результатов служебной проверки от 31 мая 2013 года недействительными и не соответствующими федеральному законодательству, признании незаконным и отмене приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 314 л/с от 04 июня 2013 г.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года в ИЛС ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения служебной проверки поступил материал по представлению прокуратуры г. Москвы об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении полковника М.А.А.
Из представления следует, что полковник полиции М.А.А., являясь врио начальника Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы, кроме служебной деятельности в органах внутренних дел, с 16.01.2012 года является исполнительным директором местной общественной организации "Спортивный клуб "Ростокинец", расположенной по адресу: ..... Данный адрес расположен на территории обслуживания указанного территориального отдела МВД России. Приказом от 15 января 2012 года N 01/12 о назначении М.А.А. на должность исполнительного директора вышеназванной местной общественной организации, с которым М.А.А. ознакомлен под роспись, на последнего, среди прочего, возложены обязанности: - контроль за имуществом местной общественной организации, защита и представление интересов местной общественной организации "Спортивный клуб "Ростокинец" перед надзорными организациями.
Также установлено, что полковник полиции М.А.А. бесплатно занимался в указанной организации, что также подтверждается материалами проведенной служебной проверки, несмотря на то, что согласно прейскуранту цен, утвержденному директором местной общественной организации "Спортивный клуб "Ростокинец" руководителем муниципального внутригородского образования в г. Москве, посещение местной общественной организации "Спортивный клуб "Ростокинец" по адресу: .... осуществляется на платной основе. Посещение секций на бесплатной основе возможно лишь для детей и юношей по направлению из муниципалитета (п. 3.3.9. договора социального заказа на ведение социально - воспитательной и досуговой работы по месту жительства N МРос77184СЗ08/03 от 09.01.2008 г.).
При таких обстоятельствах судом установлено, а истцом не опровергнуто, что М.А.А. исполняя должностные обязанности врио начальника Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы и должность исполнительного директора местной общественной организации "Спортивный клуб "Ростокинец", использовал свое должностное положение для получения услуг имущественного характера для себя, в нарушении требований ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", являясь государственным служащим и стороной возникшего конфликта интересов, об его возникновении в установленном законом порядке непосредственного начальника не уведомил.
При этом непринятие полковником полиции М.А.А. мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов к его личной заинтересованности, влияющей на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, получению им при исполнении должностных обязанностей услуг имущественного характера для себя, то есть нарушению ограничений, запретов и неисполнению обязанностей, установленных ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также ст. 27 и 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", по заключению по результатам служебной проверки от 31 мая 2013 года повлекло к принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел М.А.А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, без проведения внеочередной аттестации на основании приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 314 л/с от 04 июня 2013 года, нарушений действующего законодательства, а также прав истца со стороны ответчика не было допущено, а потому суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Кроме того, издание приказа N 314 л/с от 04 июня 2013 года и проведение служебной проверки на права истца при его увольнении не повлияли, поскольку судом установлено, что истец уволен приказом МВД России от 26 августа 2013 года N 1005 л/с из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию) на основании поданного им рапорта, при этом приказ об увольнении судом признан законным, в восстановлении на работе М.А.А. отказано, поэтому оспаривание приказа N 314л/с и заключения проверки не имеет для истца правового значения, так как не влечет к восстановлению прав истца в виде его восстановления на работе.
Доводы истца о том, что ему незаконно было отказано администрацией УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в выдаче документов, связанных с трудовыми отношениями и послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом суда, являются несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих об отказе ответчиком в истребуемых истцом документов в порядке ст. 62 ТК РФ суду представлено не было.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 49, 50, 82, 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.А.А. требований, поскольку увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении законодательства при увольнении истца не нашел подтверждения и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств для взыскания морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца судом установлено не было.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Утверждение истца в жалобе о том, что он не знал о приказе N 314 л/с от 04 июня 2013 г. и не был ознакомлен с результатами проведения служебной проверки, и не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что истцом фактически оспаривается законность увольнения на основании приказа от 02.10.2013 г. N 1683 л/с об измени даты увольнения истца в связи с его болезнью, по основанию изложенному в приказе N 1005 л/с от 26 августа 2013 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16044/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-16044/2014
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа N 314 л/с от 04.06.2013 г. об увольнении, приказа N 1683 л/с от 02.10.2013 г. об увольнении, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации, связанной с трудовыми отношениями, восстановлении на работе, восстановлении в специальном звании и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец М.А.А. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа N 314 л/с от 04.06.2013 г. об увольнении, приказа N 1683 л/с от 02.10.2013 г. об увольнении, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации, связанной с трудовыми отношениями, восстановлении на работе, восстановлении в специальном звании и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 1992 года. Приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 января 2013 года N 3л/с истец назначен на должность начальника 3 ОРЧ ОУР ЦВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. С 15 января по 17 апреля 2013 года исполнял обязанности начальника ОМВД России по району Ростокино г. Москвы на основании приказов УВД по СВАО N 17 л/с и 166 л/с. 17 апреля 2013 года истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника ОМВД России по району Ростокино приказом УВД по СВАО N 225 л/с. Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 314 л/с от 04 июня 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решение о наложении данного дисциплинарного взыскания было принято на основании результатов проведения служебной проверки, поводом к которой послужило представление Прокуратуры г. Москвы об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. При этом ни с одним из документов он не был ознакомлен, копии документов ему не вручались. С 04 июня 2013 года истец находится на больничном. Истец полагает его увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, результаты служебной проверки от 31 мая 2013 года недействительны и не соответствуют федеральному законодательству, в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 314 л/с от 04 июня 2013 г., признать незаконным отказ администрации УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в выдаче истцу письменной информации, связанной с трудовыми отношениями, восстановить его на службе в ОВД и в специальном звании - полковник полиции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ш., представитель ГУ МВД России по г. Москве Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М.А.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии М.А.А. и его адвокат не явились повторно, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его адвоката, не представивших уважительных причин своей неявки в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ МВД России по г. Москве Ц., УВД по СВАО МВД России по г. Москве Ш., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Статья 82 вышеуказанного Закона предусматривает основания прекращения или расторжения контракта, в частности: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 часть 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Судом при рассмотрении дела установлено, что М.А.А. проходил службу в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с 11.01.2013 года в должности начальника 3 ОРЧ ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 января 2013 года N 3 л/с).
Согласно выписки из приказа ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года N 1683 л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считать уволенным со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге, дающей право на получение пенсии) полковника полиции М.А.А., начальника 3 оперативно-розыскной части отдела уголовного розыска УВД по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, 03 октября 2013 года (основание: рапорт М.А.А. от 02 июля 2013 года и приказ МВД России от 26 августа 2013 года N 1005 л/с).
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по представлению прокуратуры г. Москвы от 14 мая 2013 года проведена служебная проверка в отношении полковника полиции М.А.А. по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции.
Заключением по результатам служебной проверки от 31 мая 2013 года установлен факт нарушения М.А.А. требований ст. ст. 9, 11, 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. ст. 6, 7, 27, 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В полагающей части принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел полковника полиции М.А.А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, без проведения внеочередной аттестации.
Материал по увольнению М.А.А. представлен в УРЛС ГУ МВД России по г. Москве для подготовки приказа об увольнении.
Материалами дела подтверждено, что 02 июля 2013 года М.А.А. подан рапорт об увольнении его со службы из органов внутренних дел по пункту 4 часть 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Приказом МВД России от 26 августа 2013 года N 1005 л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.
09 сентября 2013 года представление об увольнении полковника полиции М.А.А. поступило в УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве со штампом ДГСК, что он приказом МВД России от 26 августа 2013 года N 1005 л/с уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 02 октября 2013 года N 1683 л/с установлена дата увольнения истца.
Как установлено судом, основанием для увольнения истца приказом МВД России от 26 августа 2013 года N 1005 л/с из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию), послужил рапорт М.А.А., который в установленный законом срок отозван не был.
При этом доводы жалобы истца о том, что рапорт он отозвал в срок, воспользовавшись почтово-телеграфной связью, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела судом. Согласно отметкам почтового отделения, обращения от М.А.А. поступили на почту 11 сентября 2013 года и 13 сентября 2013 года, после изданного ответчиком приказа от 26 августа 2013 года, а имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции не опровергают выводы суда о том, что истцом в соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, рапорт об увольнении отозван не был, порядок увольнения ответчиком истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию) соблюден и увольнением права истца нарушены ответчиком не были.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и отказе в восстановлении в специальном звании, поскольку данные требования производны от требований по иску о признании приказа об увольнении незаконным, а поскольку в удовлетворении требований по иску М.А.А. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным истцу было отказано, то производные исковые требования истца удовлетворению не подлежали.
Суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании результатов служебной проверки от 31 мая 2013 года недействительными и не соответствующими федеральному законодательству, признании незаконным и отмене приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 314 л/с от 04 июня 2013 г.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года в ИЛС ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения служебной проверки поступил материал по представлению прокуратуры г. Москвы об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении полковника М.А.А.
Из представления следует, что полковник полиции М.А.А., являясь врио начальника Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы, кроме служебной деятельности в органах внутренних дел, с 16.01.2012 года является исполнительным директором местной общественной организации "Спортивный клуб "Ростокинец", расположенной по адресу: ..... Данный адрес расположен на территории обслуживания указанного территориального отдела МВД России. Приказом от 15 января 2012 года N 01/12 о назначении М.А.А. на должность исполнительного директора вышеназванной местной общественной организации, с которым М.А.А. ознакомлен под роспись, на последнего, среди прочего, возложены обязанности: - контроль за имуществом местной общественной организации, защита и представление интересов местной общественной организации "Спортивный клуб "Ростокинец" перед надзорными организациями.
Также установлено, что полковник полиции М.А.А. бесплатно занимался в указанной организации, что также подтверждается материалами проведенной служебной проверки, несмотря на то, что согласно прейскуранту цен, утвержденному директором местной общественной организации "Спортивный клуб "Ростокинец" руководителем муниципального внутригородского образования в г. Москве, посещение местной общественной организации "Спортивный клуб "Ростокинец" по адресу: .... осуществляется на платной основе. Посещение секций на бесплатной основе возможно лишь для детей и юношей по направлению из муниципалитета (п. 3.3.9. договора социального заказа на ведение социально - воспитательной и досуговой работы по месту жительства N МРос77184СЗ08/03 от 09.01.2008 г.).
При таких обстоятельствах судом установлено, а истцом не опровергнуто, что М.А.А. исполняя должностные обязанности врио начальника Отдела МВД России по району Ростокино г. Москвы и должность исполнительного директора местной общественной организации "Спортивный клуб "Ростокинец", использовал свое должностное положение для получения услуг имущественного характера для себя, в нарушении требований ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", являясь государственным служащим и стороной возникшего конфликта интересов, об его возникновении в установленном законом порядке непосредственного начальника не уведомил.
При этом непринятие полковником полиции М.А.А. мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов к его личной заинтересованности, влияющей на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, получению им при исполнении должностных обязанностей услуг имущественного характера для себя, то есть нарушению ограничений, запретов и неисполнению обязанностей, установленных ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также ст. 27 и 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", по заключению по результатам служебной проверки от 31 мая 2013 года повлекло к принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел М.А.А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, без проведения внеочередной аттестации на основании приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 314 л/с от 04 июня 2013 года, нарушений действующего законодательства, а также прав истца со стороны ответчика не было допущено, а потому суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Кроме того, издание приказа N 314 л/с от 04 июня 2013 года и проведение служебной проверки на права истца при его увольнении не повлияли, поскольку судом установлено, что истец уволен приказом МВД России от 26 августа 2013 года N 1005 л/с из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию) на основании поданного им рапорта, при этом приказ об увольнении судом признан законным, в восстановлении на работе М.А.А. отказано, поэтому оспаривание приказа N 314л/с и заключения проверки не имеет для истца правового значения, так как не влечет к восстановлению прав истца в виде его восстановления на работе.
Доводы истца о том, что ему незаконно было отказано администрацией УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в выдаче документов, связанных с трудовыми отношениями и послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом суда, являются несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих об отказе ответчиком в истребуемых истцом документов в порядке ст. 62 ТК РФ суду представлено не было.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 49, 50, 82, 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.А.А. требований, поскольку увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении законодательства при увольнении истца не нашел подтверждения и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств для взыскания морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца судом установлено не было.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Утверждение истца в жалобе о том, что он не знал о приказе N 314 л/с от 04 июня 2013 г. и не был ознакомлен с результатами проведения служебной проверки, и не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что истцом фактически оспаривается законность увольнения на основании приказа от 02.10.2013 г. N 1683 л/с об измени даты увольнения истца в связи с его болезнью, по основанию изложенному в приказе N 1005 л/с от 26 августа 2013 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства при увольнении истца ответчиком допущено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)