Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ФГБУ "Научный центр психического здоровья" РАМН о защите трудовых прав, взыскании разницы в заработной плате,
З. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Научный центр психического здоровья" РАМН о защите нарушенных трудовых прав, взыскании разницы в заработной плате, указывая, что работала у ответчика уборщиком территории, при этом с работодателем находилась в конфликтных отношениях, поскольку открыто говорила, что подвал института превращен в бесплатную гостиницу для гастарбайтеров. г. в отделе кадров ее уведомили о предстоящем увольнении. В приказе говорилось о ликвидации штатных единиц уборщика территории. Как позже выяснилось, исключенные штатные единицы переданы частной организации и на место истца приняты гастарбайтеры. Кроме того, во избежание судебного разбирательства, работодатель без согласия истца перевел ее на должность уборщика служебных помещений, в связи с чем ежемесячный заработок уменьшился на руб.
Уточнив исковые требования, З. просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее трудовых прав, взыскать в ее пользу разницу в заработной плате за период с г. по г. в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N от г. истец принята на работу в ФГБУ "НЦПЗ" РАМН на должность уборщика территории.
г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от г. N между сторонами подписан трудовой договор N.
В связи с привлечением к уборке территории в ФГБУ "НЦПЗ" РАМН на конкурсной основе ООО " ", ответчиком издан приказ N от г. о внесении изменений в штатное расписание, исключении из штатного расписания должности уборщика территории в количестве 4-х единиц с г.
Уведомлением от г. подтверждается, что З. уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца до момента увольнения.
г. ответчик сообщил об увольнении истца в Первичную профсоюзную организацию ФГБУ "НЦПЗ" РАМН.
Приказом N от г. с г. из штатного расписания клиники исключены четыре штатные единицы уборщика территории.
г. между З. и ФГБУ "НЦПЗ" РАМН подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от г., согласно которому по соглашению сторон З. переведена на должность уборщика служебных помещений прочего персонала с г.
г. ответчиком издан приказ N о переводе З. на должность уборщика служебных помещений прочего персонала.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства привлечения на конкурсной основе к уборке территории ООО " " не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и правового значения для сложившихся между сторонами отношений не имеет, поскольку в компетенцию суда не входит разрешение вопроса об обоснованности введения сокращения численности (штатов) на предприятии.
Доводы кассационной жалобы о том, что имело место совмещение должностей несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, должность уборщика служебных помещений прочего персонала была предложена истцу при проведении процедуры ее увольнения по сокращению штатов (численности) как вакантная, на что истец выразила свое согласие в письменной форме, подписав с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору.
Исполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня работы по другой должности не является совмещением. Доказательств того, что исполнение работы по должности уборщика служебных помещений прочего персонала должно было происходить в течение рабочего дня по должности уборщика территории судом не установлено, опровергается материалами дела - дополнительным соглашением к трудовому договору и уведомлением ответчика о предстоящем сокращении.
Поскольку основное требование истца о незаконности перевода не подлежит удовлетворению, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований производных - о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.
Довод о формальном сокращении штата является неубедительным, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно приказом N от г. о внесении изменений в штатное расписание - исключении из штатного расписания должности уборщика территории в количестве 4-х человек с г.
Довод кассационной жалобы о незаконности перевода на должность уборщика помещений, поскольку заявитель на давала письменного согласия на перевод, несостоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами, в частности дополнительным соглашением N к трудовому договору N от г. от г., подписанным лично З. и ответчиком, согласно которому работник (З.) выразила согласие о переводе на должность уборщика служебных помещений прочего персонала с г.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм Трудового законодательства, были предметом подробного изучения судами первой и второй инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, также не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ФГБУ "Научный центр психического здоровья" РАМН о защите трудовых прав, взыскании разницы в заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4Г/5-3054/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4г/5-3054/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ФГБУ "Научный центр психического здоровья" РАМН о защите трудовых прав, взыскании разницы в заработной плате,
установил:
З. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Научный центр психического здоровья" РАМН о защите нарушенных трудовых прав, взыскании разницы в заработной плате, указывая, что работала у ответчика уборщиком территории, при этом с работодателем находилась в конфликтных отношениях, поскольку открыто говорила, что подвал института превращен в бесплатную гостиницу для гастарбайтеров. г. в отделе кадров ее уведомили о предстоящем увольнении. В приказе говорилось о ликвидации штатных единиц уборщика территории. Как позже выяснилось, исключенные штатные единицы переданы частной организации и на место истца приняты гастарбайтеры. Кроме того, во избежание судебного разбирательства, работодатель без согласия истца перевел ее на должность уборщика служебных помещений, в связи с чем ежемесячный заработок уменьшился на руб.
Уточнив исковые требования, З. просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее трудовых прав, взыскать в ее пользу разницу в заработной плате за период с г. по г. в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N от г. истец принята на работу в ФГБУ "НЦПЗ" РАМН на должность уборщика территории.
г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от г. N между сторонами подписан трудовой договор N.
В связи с привлечением к уборке территории в ФГБУ "НЦПЗ" РАМН на конкурсной основе ООО " ", ответчиком издан приказ N от г. о внесении изменений в штатное расписание, исключении из штатного расписания должности уборщика территории в количестве 4-х единиц с г.
Уведомлением от г. подтверждается, что З. уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца до момента увольнения.
г. ответчик сообщил об увольнении истца в Первичную профсоюзную организацию ФГБУ "НЦПЗ" РАМН.
Приказом N от г. с г. из штатного расписания клиники исключены четыре штатные единицы уборщика территории.
г. между З. и ФГБУ "НЦПЗ" РАМН подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от г., согласно которому по соглашению сторон З. переведена на должность уборщика служебных помещений прочего персонала с г.
г. ответчиком издан приказ N о переводе З. на должность уборщика служебных помещений прочего персонала.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства привлечения на конкурсной основе к уборке территории ООО " " не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и правового значения для сложившихся между сторонами отношений не имеет, поскольку в компетенцию суда не входит разрешение вопроса об обоснованности введения сокращения численности (штатов) на предприятии.
Доводы кассационной жалобы о том, что имело место совмещение должностей несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, должность уборщика служебных помещений прочего персонала была предложена истцу при проведении процедуры ее увольнения по сокращению штатов (численности) как вакантная, на что истец выразила свое согласие в письменной форме, подписав с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору.
Исполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня работы по другой должности не является совмещением. Доказательств того, что исполнение работы по должности уборщика служебных помещений прочего персонала должно было происходить в течение рабочего дня по должности уборщика территории судом не установлено, опровергается материалами дела - дополнительным соглашением к трудовому договору и уведомлением ответчика о предстоящем сокращении.
Поскольку основное требование истца о незаконности перевода не подлежит удовлетворению, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований производных - о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда.
Довод о формальном сокращении штата является неубедительным, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно приказом N от г. о внесении изменений в штатное расписание - исключении из штатного расписания должности уборщика территории в количестве 4-х человек с г.
Довод кассационной жалобы о незаконности перевода на должность уборщика помещений, поскольку заявитель на давала письменного согласия на перевод, несостоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами, в частности дополнительным соглашением N к трудовому договору N от г. от г., подписанным лично З. и ответчиком, согласно которому работник (З.) выразила согласие о переводе на должность уборщика служебных помещений прочего персонала с г.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм Трудового законодательства, были предметом подробного изучения судами первой и второй инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, также не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ФГБУ "Научный центр психического здоровья" РАМН о защите трудовых прав, взыскании разницы в заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)