Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает необходимым внести изменения в штатное расписание и составить его таким образом, чтобы из него следовал однозначный вывод о том, что участок текущего отцепочного ремонта является подразделением ПТО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В. и Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.М. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Щ.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", эксплуатационному вагонному депо Круглое поле структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании отказа о внесении наименования структурного подразделения в штатное расписание незаконным, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Щ.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к эксплуатационному вагонному депо Круглое поле структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании отказа о внесении наименования структурного подразделения в штатное расписание незаконным, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание.
В обоснование иска указал, что работает с *** с 14 июля 1982 г. по настоящее время. В п. 4 Приказа МПС РФ от 08.12.1998 г. N 28Ц "О мерах по улучшению организации работы пунктов технического обслуживания вагонов" закреплено, что в состав ПТО входят: пункты подготовки вагонов к перевозкам (ППВ), цеха текущего отцепочного ремонта, специализированные ремонтные пути, промывочно-пропарочные станции (ППС), пункты опробования автотормозов, а также пункты технической передачи, (ПТП) для выявления вагонов, повреждаемых при погрузочно-разгрузочных операциях. Штатное расписание Эксплуатационного вагонного депо "Круглое поле" содержит наименование подразделения участок текущего отцепочного ремонта, однако не указывает принадлежность этого подразделения к составу ПТО (пункта технического обслуживания) станции "Ульяновск-Центральный". Считает необходимым внести изменения в штатное расписание и составить его таким образом, чтобы из него следовал однозначный вывод о том, что участок текущего отцепочного ремонта является подразделением ПТО (пункта технического обслуживания) станции "Ульяновск-Центральный".
В связи с изложенным и основываясь на п. 4 Приказа МПС РФ от 08.12.1998 N 28Ц, просил признать действия ответчика об отказе внесения наименования структурного подразделения места работы истца - участка текущего отцепочного ремонта (ТОР) в состав ПТО (пункта технического обслуживания) станции "Ульяновск-Центральный", незаконными; обязать Эксплуатационное вагонное депо "Круглое поле" внести изменения в штатное расписание и включить участок текущего отцепочного ремонта в состав ПТО (пункта технического обслуживания) станции "Ульяновск-Центральный".
Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щ.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в решении суд необоснованно ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При этом пояснил, что в данном случае предмет и основания иска разные. Кроме того, суд необоснованно принял ряд доказательств, не относящихся к делу, представленных представителем ОАО "РЖД", в том числе утверждение о том, что штатное расписание является организационно-распорядительным документом работодателя, в связи с чем не может быть обжаловано в судебном порядке. По мнению автора жалобы, суд необоснованно проигнорировал нормативно-правовые положения п. 4 Приказа МПС РФ от 08.12.1998 г. N 28Ц "О мерах по улучшению организации работы пунктов технического обслуживания вагонов". Действительность данного нормативно-правового акта никем не оспаривалась.
В отзыве на жалобу Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" просит решение суда от 21.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Щ.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с построением штатного расписания вагонного депо Ульяновск структурного подразделения Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги, полагает, что участок текущего отцепочного ремонта (ТОР), где он работает, в штатном расписании должен быть указан как принадлежность к составу ПТО (пункта технического обслуживания) станции "Ульяновск-Центральный".
В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления кадрами вправе самостоятельно, определять структуру предприятия, составлять штатное расписания обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Совершенные ответчиком действия по определению перечня структурных подразделений и составлению штатного расписания не могут рассматриваться как затрагивающие права, свободы, или законные интересы истца.
Кроме того, действующим трудовым законодательством такой способ защиты прав работника как внесение изменений в штатное расписание не предусмотрен, само по себе, имеющееся у ответчика штатное расписание не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работника, поэтому признание либо не признание его правильным, по своей сути, не является материально-правовым требованием, которое подлежит рассмотрению в рамках индивидуального трудового спора. В случае не согласия работника с тем, что работа в данном подразделении не является льготной в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости, он вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора, заявив соответствующие требования.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в суд с иском о включении периода работы на данном предприятии в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, имеется вступившее в законную силу решение суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1418/2015Г.
Требование: О признании отказа о внесении наименования структурного подразделения в штатное расписание незаконным, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает необходимым внести изменения в штатное расписание и составить его таким образом, чтобы из него следовал однозначный вывод о том, что участок текущего отцепочного ремонта является подразделением ПТО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1418/2015г.
Судья: Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В. и Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.М. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Щ.М. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", эксплуатационному вагонному депо Круглое поле структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании отказа о внесении наименования структурного подразделения в штатное расписание незаконным, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истца Щ.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к эксплуатационному вагонному депо Круглое поле структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании отказа о внесении наименования структурного подразделения в штатное расписание незаконным, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание.
В обоснование иска указал, что работает с *** с 14 июля 1982 г. по настоящее время. В п. 4 Приказа МПС РФ от 08.12.1998 г. N 28Ц "О мерах по улучшению организации работы пунктов технического обслуживания вагонов" закреплено, что в состав ПТО входят: пункты подготовки вагонов к перевозкам (ППВ), цеха текущего отцепочного ремонта, специализированные ремонтные пути, промывочно-пропарочные станции (ППС), пункты опробования автотормозов, а также пункты технической передачи, (ПТП) для выявления вагонов, повреждаемых при погрузочно-разгрузочных операциях. Штатное расписание Эксплуатационного вагонного депо "Круглое поле" содержит наименование подразделения участок текущего отцепочного ремонта, однако не указывает принадлежность этого подразделения к составу ПТО (пункта технического обслуживания) станции "Ульяновск-Центральный". Считает необходимым внести изменения в штатное расписание и составить его таким образом, чтобы из него следовал однозначный вывод о том, что участок текущего отцепочного ремонта является подразделением ПТО (пункта технического обслуживания) станции "Ульяновск-Центральный".
В связи с изложенным и основываясь на п. 4 Приказа МПС РФ от 08.12.1998 N 28Ц, просил признать действия ответчика об отказе внесения наименования структурного подразделения места работы истца - участка текущего отцепочного ремонта (ТОР) в состав ПТО (пункта технического обслуживания) станции "Ульяновск-Центральный", незаконными; обязать Эксплуатационное вагонное депо "Круглое поле" внести изменения в штатное расписание и включить участок текущего отцепочного ремонта в состав ПТО (пункта технического обслуживания) станции "Ульяновск-Центральный".
Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щ.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что в решении суд необоснованно ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. При этом пояснил, что в данном случае предмет и основания иска разные. Кроме того, суд необоснованно принял ряд доказательств, не относящихся к делу, представленных представителем ОАО "РЖД", в том числе утверждение о том, что штатное расписание является организационно-распорядительным документом работодателя, в связи с чем не может быть обжаловано в судебном порядке. По мнению автора жалобы, суд необоснованно проигнорировал нормативно-правовые положения п. 4 Приказа МПС РФ от 08.12.1998 г. N 28Ц "О мерах по улучшению организации работы пунктов технического обслуживания вагонов". Действительность данного нормативно-правового акта никем не оспаривалась.
В отзыве на жалобу Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" просит решение суда от 21.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Щ.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с построением штатного расписания вагонного депо Ульяновск структурного подразделения Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги, полагает, что участок текущего отцепочного ремонта (ТОР), где он работает, в штатном расписании должен быть указан как принадлежность к составу ПТО (пункта технического обслуживания) станции "Ульяновск-Центральный".
В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления кадрами вправе самостоятельно, определять структуру предприятия, составлять штатное расписания обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Совершенные ответчиком действия по определению перечня структурных подразделений и составлению штатного расписания не могут рассматриваться как затрагивающие права, свободы, или законные интересы истца.
Кроме того, действующим трудовым законодательством такой способ защиты прав работника как внесение изменений в штатное расписание не предусмотрен, само по себе, имеющееся у ответчика штатное расписание не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работника, поэтому признание либо не признание его правильным, по своей сути, не является материально-правовым требованием, которое подлежит рассмотрению в рамках индивидуального трудового спора. В случае не согласия работника с тем, что работа в данном подразделении не является льготной в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости, он вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора, заявив соответствующие требования.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в суд с иском о включении периода работы на данном предприятии в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, имеется вступившее в законную силу решение суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)