Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него ухудшилось самочувствие, он был вынужден обратиться к врачу, произошедшее на работе повлекло развитие гипертонической болезни 2 степени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Гортехмаш-Заводы" о признании приказа недействительным, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ N 55 от 28.11.2013 года, а также п. 1.1 приказа N 3 от 17.01.2014 года в части установления С. за октябрь, ноябрь 2013 года персонального коэффициента стимулирующего характера 0,3.
Обязать Закрытое акционерное общество "Гортехмаш-Заводы" выдать С. дубликат трудовой книжки без записей под номерами 25 и 26 в части формулировки "запись N 25 недействительна".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гортехмаш-Заводы" в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 368 рублей, задолженность по заработной плате в размере 47 293 рубля 98 копеек, в счет компенсации морального вред 5 000 рублей, а всего 56 661 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек.
В удовлетворении остальной части требований С. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гортехмаш-Заводы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 349 рублей 86 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Гортехмаш-Заводы" о признании формулировки причины увольнения незаконным, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, стоимости лечения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 со <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность помощника генерального директора по специальным вопросам. <дата> подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N л/с от <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут с <дата> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку была внесена запись N 25. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Приказом N от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (не возврат оригиналов документов, переданных ему для работы). Этим же приказом истцу установлен персональный коэффициент стимулирующего характера 0,3 за октябрь, ноябрь 2013 года. Приказом N л/с от <дата> истец уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. В трудовую книжку истца внесена запись N от <дата> о признании недействительной записи N 25, и внесена запись о расторжении договора по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. <дата> ответчиком был издан приказ N 3, которым изменен приказ N л/с от <дата> в части основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> года. Пункт 1.1 приказа N от <дата> изложен в следующей редакции: "за не возврат оригиналов документации, переданной ФИО1 для выполнения обязанностей по работе, то есть совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей за октябрь, ноябрь 2013 года установить персональный коэффициент стимулирующего характера 0,3". Истец считает незаконным приказ N от <дата> об установлении ему персонального коэффициента стимулирующего характера за октябрь, ноябрь 2013 года в размере 0,3, поскольку он является изменением условий трудового договора, которое возможно только по соглашению сторон. Кроме того, не возврат документов, указанных в акте, проступком не является, так как отсутствуют доказательства получения истцом этих документов, кроме того, ответчиком не указано, каким документом предусмотрен их возврат. Также указывает на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказом N от <дата> истец ознакомлен в установленном законом порядке не был. Кроме того, полагает, что при оформлении дубликата трудовой книжки работодатель должен был не только исключить запись под N "Запись за N недействительна", но должен был устранить недействительность путем изменения даты внесения записи под N 25, указав вместо "<дата> года" дату "<дата> года" Неправильное оформление дубликата трудовой книжки позволяет ставить вопрос о выплате среднего заработка до вынесения судом решения.
Указанными незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него ухудшилось самочувствие, он был вынужден обратиться к врачу, где при обследовании было зафиксировано повышение артериального давления, участившиеся головные боли, сбои в работе сердца, кроме того, произошедшее на работе послужило развитием гипертонической болезни 2 степени.
В указанной связи истец просил признать приказ N от <дата> "О нарушении трудовой дисциплины" и установлении ему понижающего коэффициента при начислении выплат по заработной плате недействительным, признать незаконными п. 2.1 и 4.1 приказа N от <дата> года, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки взамен выданного дубликата без записей за номерами 25 и 26 в части формулировки "запись N недействительна", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, оформленной в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек с <дата> по <дата> в сумме 179 098 руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исчисленную без применения понижающего коэффициента за октябрь 2013 года в сумме 16 682,46 руб., за ноябрь 2013 года в сумме 9 309,67 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 42 календарных дня в сумме 79 800 руб., за вычетом выплаченных 50 144 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскать расходы на лечение в сумме 3 551 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия за задержку выдачи дубликата трудовой книжки без записей N 25, N 26 в сумме 174730 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 42 календарных дня в сумме 29 656 руб., морального вреда в сумме 45 000 руб., стоимости лечения в сумме 3 551 руб. Считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки без записей N 25,26 за период с 17.01.2014 года по 22.04.2014 года, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает выплату неполученного заработка с фактом невозможности трудоустройства по вине работодателя. Начисление неполученного заработка в связи с неполучением трудовой книжки влечет за собой компенсацию за неиспользованный отпуск, так как период начисления заработной платы увеличился. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда.
В судебное заседание представитель ЗАО "Гортехмаш-Заводы", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав С., его представителя ФИО7 (доверенность от 27.01.2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего кодекса).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Виды дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, порядок их применения предусмотрены статьями 192, 193 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований С. о признании незаконными приказа N 55 от 28.11.2013 года об увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также п. 1.1 приказа N 3 от 17.01.2014 года в части установления С. за октябрь, ноябрь 2013 года персонального коэффициента стимулирующего характера 0,3, о возложении обязанности на ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей под номерами 25 и 26 в части формулировки "запись N 25 недействительна", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.10.2006 года в должности помощника генерального директора по специальным вопросам.
29.10.2013 года С. обратился к генеральному директору ЗАО "Гортехмаш-заводы" А.М. с заявлением об увольнении по собственному желанию.
31.10.2013 г. распоряжением N 6 была создана комиссия по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете С., по результатам которой был составлен акт от 11.11.2013 года, установивший, что на дату увольнения истцом не были возвращены следующие документы: оригинал договора купли-продажи дачного домика от 17.07.2007 года 1\\2 доли в праве собственности по адресу: р. Хакасия Ширинский район озеро Беле; оригинал передаточного акта от 17.07.2007 г. к договору купли-продажи; оригинал свидетельства о государственной регистрации права доли в праве собственности на дачный домик; оригинал договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011 г. с ООО "Ширинская Сервисная компания" по обслуживанию ВЛ 10 кВ; оригинал доверенности на имя С., выданная 19.07.2011 г. для подключения электроэнергии и оформлению документов на о. Беле; оригинал свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с оригиналом договора купли-продажи земельного участка по адресу: о. Беле; оригинал договора N 20.10.1732.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2012 г. ОАО "МРСК Сибири". 12.11.2013 г. С. учредителем А.Н. была направлена претензия с требованием возвратить документы.
28.11.2013 года ответчиком издан приказ N 55 о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому было принято решение уволить С. за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ, выразившегося в удержании документов организации. За октябрь, ноябрь 2013 года установить персональный коэффициент стимулирующего характера 0,3.
Приказом N 48 л/с от 28.11.2013 г. истец уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя.
В дальнейшем 17.01.2014 г. ответчиком был издан приказ N 3, которым приказ N 48 л/с от 28.11.2013 г. был изменен в части основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.01.2014 г. Пункт 1.1 приказа N 55 от 28.11.2013 г. изложен в следующей редакции "за не возврат оригиналов документации, переданной С. для выполнения обязанностей по работе, то есть совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей за октябрь, ноябрь 2013 г. установить персональный коэффициент стимулирующего характера 0,3".
Приказом N 1 л/с от 17.01.2014 г. С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 17.01.2014 г., с выдачей дубликата трудовой книжки.
Рассматривая требования С. о признании незаконными приказа N 55 от 28.11.2013 года и п. 2.1, 4.1 приказа N 3 от 17.01.2014 г. в части установления истцу понижающего коэффициента 0,3 при начислении заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 г., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения понижающего коэффициента.
Как правильно указал суд, при совершении С. дисциплинарного проступка работодатель имел право применить к истцу взыскание в виде замечания, выговора и увольнения.
Приказом N 55 от 28.11.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невозврат оригиналов документов, переданных ему для работы в виде увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), то есть в данном случае к работнику был применен вид взыскания - увольнение по инициативе работодателя.
Внося изменения в п. 1 резолютивной части приказа N 55 от 28.11.2013 г., который имеет наименование "О нарушении трудовой дисциплины" и касается не самого факта увольнения истца, а совершение им дисциплинарного проступка, работодатель заменил вид дисциплинарного взыскания "увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", то есть увольнение по инициативе работника, что дисциплинарным взысканием не является.
Внося изменения в п. 1.1 приказа N 55 от 28.11.2013 г., и излагая его в следующей редакции "за невозврат оригиналов документации, переданной С. для выполнения обязанностей по работе, то есть совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей за октябрь, ноябрь 2013 года установить персональный коэффициент стимулирующего характера 0,3", работодатель применил к С. вид дисциплинарного взыскания - применение понижающего коэффициента, который также не предусмотрен трудовым законодательством.
В силу п. 3.3 Положения об оплате труда работников N П02-02-24-2009, утвержденного генеральным директором ЗАО "Гортехмаш-Заводы" 30.04.2009 г., персональный коэффициент Кперс утверждается генеральным директором с диапазоном изменения от 0,2 до 3, значение по умолчанию 1. Персональный коэффициент определяется конкретному работнику в пределах 0,2 до 3 (не включительно) в случаях нарушения трудовой дисциплины, невыполнения указаний, распоряжений руководства согласно служебной записке руководителя структурного подразделения, утвержденной работодателем, либо приказом работодателя. Значение равное 1 устанавливается по умолчанию настоящим Положением и не требует дополнительного ежемесячного утверждения работодателем, в пределах от 1 до 3 прерогатива работодателя, который самостоятельно устанавливает работнику размер коэффициента за достижения высоких результатов при выполнении служебных обязанностей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что понижающий коэффициент был применен в связи с совершением С. дисциплинарного проступка.
Таким образом, применение понижающего коэффициента при расчете заработной платы возможно было при наличии действующего приказа о привлечении С. к дисциплинарной ответственности.
На момент применения к истцу понижающего коэффициента стимулирующего характера 0,3 С. не имел неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, в силу чего оснований для его применения у работодателя не имелось.
Кроме того, работодателем не был доказан сам факт совершения С. дисциплинарного проступка, не подтвержден факт передачи истцу документов, не возврат которых был вменен ему работодателем, не подтвержден факт нахождения на балансе общества объектов недвижимости, расположенных на о. Беле р. Хакасия.
Доказательств исполнения С. своих обязательств, касающихся объектов недвижимости, принадлежащих физическому лицу А.Н., находящихся по адресу: р. Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, в рамках своих трудовых обязанностей, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N 55 от 28.11.2013 года, а также п. 1.1 приказа N 3 от 17.01.2014 года в части установления С. за октябрь, ноябрь 2013 года персонального коэффициента стимулирующего характера 0,3 и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между заработной платой за октябрь, ноябрь 2013 г., компенсацией за неиспользованный отпуск, из расчета применения коэффициента 1,0 и выплаченных истцу сумм, всего в размере 47 293,98 рублей. Расчет подробно изложен в решении суда первой инстанции, является правильным.
Кроме того, ответчиком в расчет за ноябрь 2013 года включена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.11.2013 г. по 28.11.2013 г., которая с учетом перерасчета среднего заработка с применением персонального коэффициента 1, составила 25 325,88 рублей.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.11.2013 по 17.01.2014 г. в размере 4368 рублей.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Как видно из дубликата трудовой книжки, выданной С. ответчиком, в ней имеется запись под N 25 "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", датированная 12.11.2013 г. и запись под N 26 от 17.01.2014 г., где указано о недействительности записи под N 25.
Поскольку при вынесении приказа N 3 от 17.01.2014 г. работодателем было принято решение оформить за счет средств ЗАО "Гортехмаш-Заводы" дубликат трудовой книжки С., в дубликате должны были отсутствовать все записи, признанные недействительными, в том числе записи под номерами 25 и 26 в части формулировки "запись N 25 недействительна".
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность на ЗАО "Гортехмаш-Заводы" выдать дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными.
Разрешая требования С. о взыскании в его пользу компенсации за задержку выдачи ему дубликата трудовой книжки без записей N 25 и части записи N 26 за период с 13.11.2013 г. по 22.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период задержки выдачи трудовой книжки составил с 13.11.2013 года по 17.01.2014 года. Период с 13.11.2013 года по 28.11.2013 года оплачен работодателем в добровольном порядке - 23578,68 руб. (с применением коэффициента 0,3), судом расчет произведен с коэффициентом 1, в связи с чем взысканию подлежит сумма - 1747,20 руб. Сумма компенсации за период с 29.11.2013 года по 17.01.2014 года (дата получения истцом дубликата трудовой книжки) определена судом в размере 4368 рублей.
Доводы истца о том, что период задержки трудовой книжки составил с 13.11.2013 года по 22.04.2014 года, исследовались судом первой инстанции, который мотивированно, со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, признал их несостоятельными.
Так, из материалов дела следует и не отрицается истцом, что дубликат трудовой книжки был направлен работодателем почтовой корреспонденцией на имя С. 17.01.2014 года. Дата увольнения истца по собственному желанию - 17.01.2014 года, таким образом, трудовая книжка была направлена истцу в день увольнения.
Запись под N 25 в дубликате трудовой книжке от 12.11.2013 г. "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" и запись под N 26 от 17.01.2014 г., где указано о недействительности записи под N 25, не содержат неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, как это необходимо в силу приведенных выше норм для возложения на работодателя материальной ответственности перед работником. Истец был уволен по собственному желанию, неверной является только дата внесения записи и дата и номер документа, на основании которых внесена запись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу средний заработок за период с 17.01.2014 г. по 22.04.2014 года.
Поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями работодателя и заболеваниями, имеющимися у него, послужившими причиной несения расходов по приобретению лекарственных препаратов, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости лечения в размере 3551 рублей.
Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным снижением размера его заработной платы, истцу был причинен моральный вред, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания среднего заработка за период с 17.01.2014 года до даты вынесения решения суда (период выдачи нового дубликата трудовой книжки), судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт нарушения трудовых права истца с 17.01.2014 года - даты получения дубликата трудовой книжки.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 5000 рублей с учетом нарушения трудовых прав истца, является разумным, оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9938/2014
Требование: О взыскании пособия за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости лечения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него ухудшилось самочувствие, он был вынужден обратиться к врачу, произошедшее на работе повлекло развитие гипертонической болезни 2 степени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9938/2014
Судья Шабалина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску С. к Закрытому акционерному обществу "Гортехмаш-Заводы" о признании приказа недействительным, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ N 55 от 28.11.2013 года, а также п. 1.1 приказа N 3 от 17.01.2014 года в части установления С. за октябрь, ноябрь 2013 года персонального коэффициента стимулирующего характера 0,3.
Обязать Закрытое акционерное общество "Гортехмаш-Заводы" выдать С. дубликат трудовой книжки без записей под номерами 25 и 26 в части формулировки "запись N 25 недействительна".
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гортехмаш-Заводы" в пользу С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 368 рублей, задолженность по заработной плате в размере 47 293 рубля 98 копеек, в счет компенсации морального вред 5 000 рублей, а всего 56 661 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек.
В удовлетворении остальной части требований С. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гортехмаш-Заводы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 349 рублей 86 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Гортехмаш-Заводы" о признании формулировки причины увольнения незаконным, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, стоимости лечения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 со <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность помощника генерального директора по специальным вопросам. <дата> подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N л/с от <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут с <дата> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку была внесена запись N 25. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Приказом N от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (не возврат оригиналов документов, переданных ему для работы). Этим же приказом истцу установлен персональный коэффициент стимулирующего характера 0,3 за октябрь, ноябрь 2013 года. Приказом N л/с от <дата> истец уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. В трудовую книжку истца внесена запись N от <дата> о признании недействительной записи N 25, и внесена запись о расторжении договора по инициативе работодателя по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. <дата> ответчиком был издан приказ N 3, которым изменен приказ N л/с от <дата> в части основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> года. Пункт 1.1 приказа N от <дата> изложен в следующей редакции: "за не возврат оригиналов документации, переданной ФИО1 для выполнения обязанностей по работе, то есть совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей за октябрь, ноябрь 2013 года установить персональный коэффициент стимулирующего характера 0,3". Истец считает незаконным приказ N от <дата> об установлении ему персонального коэффициента стимулирующего характера за октябрь, ноябрь 2013 года в размере 0,3, поскольку он является изменением условий трудового договора, которое возможно только по соглашению сторон. Кроме того, не возврат документов, указанных в акте, проступком не является, так как отсутствуют доказательства получения истцом этих документов, кроме того, ответчиком не указано, каким документом предусмотрен их возврат. Также указывает на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказом N от <дата> истец ознакомлен в установленном законом порядке не был. Кроме того, полагает, что при оформлении дубликата трудовой книжки работодатель должен был не только исключить запись под N "Запись за N недействительна", но должен был устранить недействительность путем изменения даты внесения записи под N 25, указав вместо "<дата> года" дату "<дата> года" Неправильное оформление дубликата трудовой книжки позволяет ставить вопрос о выплате среднего заработка до вынесения судом решения.
Указанными незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у него ухудшилось самочувствие, он был вынужден обратиться к врачу, где при обследовании было зафиксировано повышение артериального давления, участившиеся головные боли, сбои в работе сердца, кроме того, произошедшее на работе послужило развитием гипертонической болезни 2 степени.
В указанной связи истец просил признать приказ N от <дата> "О нарушении трудовой дисциплины" и установлении ему понижающего коэффициента при начислении выплат по заработной плате недействительным, признать незаконными п. 2.1 и 4.1 приказа N от <дата> года, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки взамен выданного дубликата без записей за номерами 25 и 26 в части формулировки "запись N недействительна", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, оформленной в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек с <дата> по <дата> в сумме 179 098 руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исчисленную без применения понижающего коэффициента за октябрь 2013 года в сумме 16 682,46 руб., за ноябрь 2013 года в сумме 9 309,67 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 42 календарных дня в сумме 79 800 руб., за вычетом выплаченных 50 144 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., взыскать расходы на лечение в сумме 3 551 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить как незаконное и необоснованное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия за задержку выдачи дубликата трудовой книжки без записей N 25, N 26 в сумме 174730 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 42 календарных дня в сумме 29 656 руб., морального вреда в сумме 45 000 руб., стоимости лечения в сумме 3 551 руб. Считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки без записей N 25,26 за период с 17.01.2014 года по 22.04.2014 года, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает выплату неполученного заработка с фактом невозможности трудоустройства по вине работодателя. Начисление неполученного заработка в связи с неполучением трудовой книжки влечет за собой компенсацию за неиспользованный отпуск, так как период начисления заработной платы увеличился. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда.
В судебное заседание представитель ЗАО "Гортехмаш-Заводы", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав С., его представителя ФИО7 (доверенность от 27.01.2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего кодекса).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Виды дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, порядок их применения предусмотрены статьями 192, 193 ТК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований С. о признании незаконными приказа N 55 от 28.11.2013 года об увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также п. 1.1 приказа N 3 от 17.01.2014 года в части установления С. за октябрь, ноябрь 2013 года персонального коэффициента стимулирующего характера 0,3, о возложении обязанности на ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей под номерами 25 и 26 в части формулировки "запись N 25 недействительна", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.10.2006 года в должности помощника генерального директора по специальным вопросам.
29.10.2013 года С. обратился к генеральному директору ЗАО "Гортехмаш-заводы" А.М. с заявлением об увольнении по собственному желанию.
31.10.2013 г. распоряжением N 6 была создана комиссия по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете С., по результатам которой был составлен акт от 11.11.2013 года, установивший, что на дату увольнения истцом не были возвращены следующие документы: оригинал договора купли-продажи дачного домика от 17.07.2007 года 1\\2 доли в праве собственности по адресу: р. Хакасия Ширинский район озеро Беле; оригинал передаточного акта от 17.07.2007 г. к договору купли-продажи; оригинал свидетельства о государственной регистрации права доли в праве собственности на дачный домик; оригинал договора возмездного оказания услуг от 31.08.2011 г. с ООО "Ширинская Сервисная компания" по обслуживанию ВЛ 10 кВ; оригинал доверенности на имя С., выданная 19.07.2011 г. для подключения электроэнергии и оформлению документов на о. Беле; оригинал свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок с оригиналом договора купли-продажи земельного участка по адресу: о. Беле; оригинал договора N 20.10.1732.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2012 г. ОАО "МРСК Сибири". 12.11.2013 г. С. учредителем А.Н. была направлена претензия с требованием возвратить документы.
28.11.2013 года ответчиком издан приказ N 55 о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому было принято решение уволить С. за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей по п. 6 ст. 81 ТК РФ, выразившегося в удержании документов организации. За октябрь, ноябрь 2013 года установить персональный коэффициент стимулирующего характера 0,3.
Приказом N 48 л/с от 28.11.2013 г. истец уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ - по инициативе работодателя.
В дальнейшем 17.01.2014 г. ответчиком был издан приказ N 3, которым приказ N 48 л/с от 28.11.2013 г. был изменен в части основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.01.2014 г. Пункт 1.1 приказа N 55 от 28.11.2013 г. изложен в следующей редакции "за не возврат оригиналов документации, переданной С. для выполнения обязанностей по работе, то есть совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей за октябрь, ноябрь 2013 г. установить персональный коэффициент стимулирующего характера 0,3".
Приказом N 1 л/с от 17.01.2014 г. С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 17.01.2014 г., с выдачей дубликата трудовой книжки.
Рассматривая требования С. о признании незаконными приказа N 55 от 28.11.2013 года и п. 2.1, 4.1 приказа N 3 от 17.01.2014 г. в части установления истцу понижающего коэффициента 0,3 при начислении заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 г., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения понижающего коэффициента.
Как правильно указал суд, при совершении С. дисциплинарного проступка работодатель имел право применить к истцу взыскание в виде замечания, выговора и увольнения.
Приказом N 55 от 28.11.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невозврат оригиналов документов, переданных ему для работы в виде увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), то есть в данном случае к работнику был применен вид взыскания - увольнение по инициативе работодателя.
Внося изменения в п. 1 резолютивной части приказа N 55 от 28.11.2013 г., который имеет наименование "О нарушении трудовой дисциплины" и касается не самого факта увольнения истца, а совершение им дисциплинарного проступка, работодатель заменил вид дисциплинарного взыскания "увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", то есть увольнение по инициативе работника, что дисциплинарным взысканием не является.
Внося изменения в п. 1.1 приказа N 55 от 28.11.2013 г., и излагая его в следующей редакции "за невозврат оригиналов документации, переданной С. для выполнения обязанностей по работе, то есть совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей за октябрь, ноябрь 2013 года установить персональный коэффициент стимулирующего характера 0,3", работодатель применил к С. вид дисциплинарного взыскания - применение понижающего коэффициента, который также не предусмотрен трудовым законодательством.
В силу п. 3.3 Положения об оплате труда работников N П02-02-24-2009, утвержденного генеральным директором ЗАО "Гортехмаш-Заводы" 30.04.2009 г., персональный коэффициент Кперс утверждается генеральным директором с диапазоном изменения от 0,2 до 3, значение по умолчанию 1. Персональный коэффициент определяется конкретному работнику в пределах 0,2 до 3 (не включительно) в случаях нарушения трудовой дисциплины, невыполнения указаний, распоряжений руководства согласно служебной записке руководителя структурного подразделения, утвержденной работодателем, либо приказом работодателя. Значение равное 1 устанавливается по умолчанию настоящим Положением и не требует дополнительного ежемесячного утверждения работодателем, в пределах от 1 до 3 прерогатива работодателя, который самостоятельно устанавливает работнику размер коэффициента за достижения высоких результатов при выполнении служебных обязанностей.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что понижающий коэффициент был применен в связи с совершением С. дисциплинарного проступка.
Таким образом, применение понижающего коэффициента при расчете заработной платы возможно было при наличии действующего приказа о привлечении С. к дисциплинарной ответственности.
На момент применения к истцу понижающего коэффициента стимулирующего характера 0,3 С. не имел неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, в силу чего оснований для его применения у работодателя не имелось.
Кроме того, работодателем не был доказан сам факт совершения С. дисциплинарного проступка, не подтвержден факт передачи истцу документов, не возврат которых был вменен ему работодателем, не подтвержден факт нахождения на балансе общества объектов недвижимости, расположенных на о. Беле р. Хакасия.
Доказательств исполнения С. своих обязательств, касающихся объектов недвижимости, принадлежащих физическому лицу А.Н., находящихся по адресу: р. Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, в рамках своих трудовых обязанностей, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа N 55 от 28.11.2013 года, а также п. 1.1 приказа N 3 от 17.01.2014 года в части установления С. за октябрь, ноябрь 2013 года персонального коэффициента стимулирующего характера 0,3 и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между заработной платой за октябрь, ноябрь 2013 г., компенсацией за неиспользованный отпуск, из расчета применения коэффициента 1,0 и выплаченных истцу сумм, всего в размере 47 293,98 рублей. Расчет подробно изложен в решении суда первой инстанции, является правильным.
Кроме того, ответчиком в расчет за ноябрь 2013 года включена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.11.2013 г. по 28.11.2013 г., которая с учетом перерасчета среднего заработка с применением персонального коэффициента 1, составила 25 325,88 рублей.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.11.2013 по 17.01.2014 г. в размере 4368 рублей.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Как видно из дубликата трудовой книжки, выданной С. ответчиком, в ней имеется запись под N 25 "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", датированная 12.11.2013 г. и запись под N 26 от 17.01.2014 г., где указано о недействительности записи под N 25.
Поскольку при вынесении приказа N 3 от 17.01.2014 г. работодателем было принято решение оформить за счет средств ЗАО "Гортехмаш-Заводы" дубликат трудовой книжки С., в дубликате должны были отсутствовать все записи, признанные недействительными, в том числе записи под номерами 25 и 26 в части формулировки "запись N 25 недействительна".
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность на ЗАО "Гортехмаш-Заводы" выдать дубликат трудовой книжки без записей, признанных недействительными.
Разрешая требования С. о взыскании в его пользу компенсации за задержку выдачи ему дубликата трудовой книжки без записей N 25 и части записи N 26 за период с 13.11.2013 г. по 22.04.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период задержки выдачи трудовой книжки составил с 13.11.2013 года по 17.01.2014 года. Период с 13.11.2013 года по 28.11.2013 года оплачен работодателем в добровольном порядке - 23578,68 руб. (с применением коэффициента 0,3), судом расчет произведен с коэффициентом 1, в связи с чем взысканию подлежит сумма - 1747,20 руб. Сумма компенсации за период с 29.11.2013 года по 17.01.2014 года (дата получения истцом дубликата трудовой книжки) определена судом в размере 4368 рублей.
Доводы истца о том, что период задержки трудовой книжки составил с 13.11.2013 года по 22.04.2014 года, исследовались судом первой инстанции, который мотивированно, со ссылкой на положения ст. 234 ТК РФ, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, признал их несостоятельными.
Так, из материалов дела следует и не отрицается истцом, что дубликат трудовой книжки был направлен работодателем почтовой корреспонденцией на имя С. 17.01.2014 года. Дата увольнения истца по собственному желанию - 17.01.2014 года, таким образом, трудовая книжка была направлена истцу в день увольнения.
Запись под N 25 в дубликате трудовой книжке от 12.11.2013 г. "трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" и запись под N 26 от 17.01.2014 г., где указано о недействительности записи под N 25, не содержат неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, как это необходимо в силу приведенных выше норм для возложения на работодателя материальной ответственности перед работником. Истец был уволен по собственному желанию, неверной является только дата внесения записи и дата и номер документа, на основании которых внесена запись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу средний заработок за период с 17.01.2014 г. по 22.04.2014 года.
Поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями работодателя и заболеваниями, имеющимися у него, послужившими причиной несения расходов по приобретению лекарственных препаратов, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости лечения в размере 3551 рублей.
Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным снижением размера его заработной платы, истцу был причинен моральный вред, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания среднего заработка за период с 17.01.2014 года до даты вынесения решения суда (период выдачи нового дубликата трудовой книжки), судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт нарушения трудовых права истца с 17.01.2014 года - даты получения дубликата трудовой книжки.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 5000 рублей с учетом нарушения трудовых прав истца, является разумным, оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)