Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре С.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
апелляционную жалобу ЗАО "Мосинтерм"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 года
по делу по иску К. к ЗАО "Мосинтерм" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ЗАО "Мосинтерм" Л. и С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя К. - Г., возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., поддержавшей представленное возражение, судебная коллегия
установила:
К. с 20.05.2011 года работал в обособленном подразделении ЗАО "Мосинтерм" в должности <данные изъяты>.
20.05.2013 года от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию с названной даты.
20.05.2013 года истец уволен на основании приказа ЗАО "Мосинтерм", содержащего сведения о прекращении трудового договора и увольнении по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ).
Дело инициировано иском К. к ЗАО "Мосинтерм", просившего, с учетом уточнения и увеличения требований, признать незаконными приказ об увольнении и само увольнение, восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2013 года в сумме *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и *** руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Признан незаконным оспариваемый приказ об увольнении, К. восстановлен в ранее занимаемой должности с 21.05.2013 года и на работодателя возложена обязанность по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.05.2013 года по 04.09.2013 года в сумме *** руб. и задолженности по заработной плате за май 2013 года в сумме *** руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мосинтерм" содержится просьба об отмене судебного акта в части удовлетворения требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мосинтерм" и уволен на основании приказа от 20.05.2013 года, содержащего сведения о прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Принимая решение об удовлетворении иска в части требований об оспаривании увольнения и взыскании причитающихся в связи с этим выплат, суд первой инстанции исходил из отсутствия с истцом соглашения на его увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех исследованных доказательств, не соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены при неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства расторжения между сторонами трудовых отношений, и в частности то, что инициатором увольнения явился истец. В подтверждение этому в материалах дела имеется его обращение от 20.05.2013 года, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию с названной даты.
При наличии приведенного обращения, выражающего волю работника, работодатель правомерно принял решение о прекращении действия трудового договора и увольнении работника.
На вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец и его представитель не настаивали и доказательств этому не представили, тогда как бремя доказывания данного обстоятельство лежит на работнике.
О наличии у него каких-либо условий, что требовало бы достижение и заключение между сторонами соглашения, К. при подаче заявления об увольнении и обращении с иском не сообщал. Не заявлялось об этом и при разрешении спора по существу.
Из содержания заявления об увольнении, поименованного служебной запиской, следует, что инициатор иска просил лишь решить вопрос о выплате заработной платы, и требований о предоставлении ему иных сумм не предъявлял. Доказательств обращения с просьбой об увольнении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и о выплате ему денежной компенсации им также не представлено.
С учетом изложенного соответствующие утверждения представителя истца о недопустимости увольнения его доверителя без заключения соглашения, предусматривающего предоставление компенсационных выплат, неубедительны.
На несостоятельность позиции истца о том, что он рассчитывал на увольнение по соглашению сторон и на получение денежной компенсации указывает и то обстоятельство, что после расторжения 20.05.2013 года трудовых отношений он, получив полный расчет без компенсационных выплат, вплоть до 14.08.2013 года по вопросу получения спорной компенсации, равно как и с заявлениями о нарушении его прав незаконным увольнении не обращался.
Ссылки представителя истца на то, что имеющуюся в материалах дела служебную записку не следует считать заявлением об увольнении, не признаются убедительными. Подачу К. иного заявления, содержащего просьбу о расторжении трудового договора, представители ответчика отрицали. О достоверности указанных утверждений, что решение вопроса об увольнении истца принималось в связи с поступлением служебной записки от 20.05.2013 года, свидетельствует наличие на ней соответствующей резолюции должностного лица общества. При этом присвоение заявлению иного названия правового значения не имеет, поскольку действующим трудовым законодательством не установлена форма подобного обращения к работодателю и обязательность ее соблюдения.
О том, что неверная формулировка причины и основания увольнения создала препятствия в трудоустройстве либо иным образом привела к нарушению прав и интересов истца, последний не утверждал и доказательств этому не представил.
Само по себе прекращение трудовых отношений с лицом, обратившимся с заявлением об увольнении по собственному желанию, по иному основанию - по соглашению сторон, нарушением трудовых прав работника не является.
При установленных обстоятельствах, когда у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, но в приказе им была указана неправильная формулировка, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемый приказ незаконным и восставил К. в ранее занимаемой должности с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем постановленное решение об удовлетворении указанных требований в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Установив, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе привел неправильную формулировку основания и причины увольнения, судебная коллегия в силу части пятой статьи 394 ТК РФ полагает возложить на работодателя обязанность изменить ее и указать верную формулировку исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала К. в реализации его трудовых прав не представлено, то и отсутствуют основания, предусмотренные частью восьмой статьи 394 ТК РФ, для взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2013 года в сумме *** руб. и об отказе во взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается, что в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ исключает проверку судебного акта в данной части.
В связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО "Мосинтерм", подлежит снижению до *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Мосинтерм" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить в части удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Обязать ЗАО "Мосинтерм" изменить формулировку основания увольнения К. в приказе ЗАО "Мосинтерм" от 20.05.2013 года N на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию по инициативе работника.
В остальной части решение суда оставить без изменения, снизив размер государственной пошлины, подлежащей уплате ЗАО "Мосинтерм" в бюджет городского округа "Город Белгород", до *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4562
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4562
Судья Олейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре С.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года
апелляционную жалобу ЗАО "Мосинтерм"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 года
по делу по иску К. к ЗАО "Мосинтерм" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ЗАО "Мосинтерм" Л. и С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя К. - Г., возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., поддержавшей представленное возражение, судебная коллегия
установила:
К. с 20.05.2011 года работал в обособленном подразделении ЗАО "Мосинтерм" в должности <данные изъяты>.
20.05.2013 года от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию с названной даты.
20.05.2013 года истец уволен на основании приказа ЗАО "Мосинтерм", содержащего сведения о прекращении трудового договора и увольнении по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ).
Дело инициировано иском К. к ЗАО "Мосинтерм", просившего, с учетом уточнения и увеличения требований, признать незаконными приказ об увольнении и само увольнение, восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2013 года в сумме *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. и *** руб. компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Признан незаконным оспариваемый приказ об увольнении, К. восстановлен в ранее занимаемой должности с 21.05.2013 года и на работодателя возложена обязанность по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.05.2013 года по 04.09.2013 года в сумме *** руб. и задолженности по заработной плате за май 2013 года в сумме *** руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мосинтерм" содержится просьба об отмене судебного акта в части удовлетворения требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) и расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мосинтерм" и уволен на основании приказа от 20.05.2013 года, содержащего сведения о прекращении трудового договора по соглашению сторон.
Принимая решение об удовлетворении иска в части требований об оспаривании увольнения и взыскании причитающихся в связи с этим выплат, суд первой инстанции исходил из отсутствия с истцом соглашения на его увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех исследованных доказательств, не соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены при неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом не приняты во внимание фактические обстоятельства расторжения между сторонами трудовых отношений, и в частности то, что инициатором увольнения явился истец. В подтверждение этому в материалах дела имеется его обращение от 20.05.2013 года, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию с названной даты.
При наличии приведенного обращения, выражающего волю работника, работодатель правомерно принял решение о прекращении действия трудового договора и увольнении работника.
На вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец и его представитель не настаивали и доказательств этому не представили, тогда как бремя доказывания данного обстоятельство лежит на работнике.
О наличии у него каких-либо условий, что требовало бы достижение и заключение между сторонами соглашения, К. при подаче заявления об увольнении и обращении с иском не сообщал. Не заявлялось об этом и при разрешении спора по существу.
Из содержания заявления об увольнении, поименованного служебной запиской, следует, что инициатор иска просил лишь решить вопрос о выплате заработной платы, и требований о предоставлении ему иных сумм не предъявлял. Доказательств обращения с просьбой об увольнении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и о выплате ему денежной компенсации им также не представлено.
С учетом изложенного соответствующие утверждения представителя истца о недопустимости увольнения его доверителя без заключения соглашения, предусматривающего предоставление компенсационных выплат, неубедительны.
На несостоятельность позиции истца о том, что он рассчитывал на увольнение по соглашению сторон и на получение денежной компенсации указывает и то обстоятельство, что после расторжения 20.05.2013 года трудовых отношений он, получив полный расчет без компенсационных выплат, вплоть до 14.08.2013 года по вопросу получения спорной компенсации, равно как и с заявлениями о нарушении его прав незаконным увольнении не обращался.
Ссылки представителя истца на то, что имеющуюся в материалах дела служебную записку не следует считать заявлением об увольнении, не признаются убедительными. Подачу К. иного заявления, содержащего просьбу о расторжении трудового договора, представители ответчика отрицали. О достоверности указанных утверждений, что решение вопроса об увольнении истца принималось в связи с поступлением служебной записки от 20.05.2013 года, свидетельствует наличие на ней соответствующей резолюции должностного лица общества. При этом присвоение заявлению иного названия правового значения не имеет, поскольку действующим трудовым законодательством не установлена форма подобного обращения к работодателю и обязательность ее соблюдения.
О том, что неверная формулировка причины и основания увольнения создала препятствия в трудоустройстве либо иным образом привела к нарушению прав и интересов истца, последний не утверждал и доказательств этому не представил.
Само по себе прекращение трудовых отношений с лицом, обратившимся с заявлением об увольнении по собственному желанию, по иному основанию - по соглашению сторон, нарушением трудовых прав работника не является.
При установленных обстоятельствах, когда у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, но в приказе им была указана неправильная формулировка, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемый приказ незаконным и восставил К. в ранее занимаемой должности с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем постановленное решение об удовлетворении указанных требований в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.
Установив, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе привел неправильную формулировку основания и причины увольнения, судебная коллегия в силу части пятой статьи 394 ТК РФ полагает возложить на работодателя обязанность изменить ее и указать верную формулировку исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала К. в реализации его трудовых прав не представлено, то и отсутствуют основания, предусмотренные частью восьмой статьи 394 ТК РФ, для взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Решение суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2013 года в сумме *** руб. и об отказе во взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается, что в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ исключает проверку судебного акта в данной части.
В связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО "Мосинтерм", подлежит снижению до *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Мосинтерм" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить в части удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Обязать ЗАО "Мосинтерм" изменить формулировку основания увольнения К. в приказе ЗАО "Мосинтерм" от 20.05.2013 года N на увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию по инициативе работника.
В остальной части решение суда оставить без изменения, снизив размер государственной пошлины, подлежащей уплате ЗАО "Мосинтерм" в бюджет городского округа "Город Белгород", до *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)