Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,
с участием прокурора Фединой Е.А.,
при секретаре К.А.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ф. к Орловскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Орловскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Ф. и его представителя адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчиков С., К.Г., заключение прокурора Фединой Е.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Орловскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1967 года по 28.12.2013 он работал преподавателем <...> в Орловском филиале МИИТ.
28.12.2013 им было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. В тот же день заявление было подписано, и издан приказ об увольнении без отработки.
Ссылался на то, что заявление об увольнении было подано им под психологическим воздействием и давлением сотрудников полиции, которые высказывали угрозу возбуждения в отношении него уголовного дела по факту якобы полученной им взятки.
После его обращения к директору филиала ФИО20., она настоятельно посоветовала ему уволиться именно по соглашению сторон, обещала, что после урегулирования ситуации вновь возьмет его на работу.
На следующий день, 29.12.2013 он подал директору ФИО21 заявление об отмене приказа об увольнении от 28.12.2013 и восстановлении на прежней должности, в котором также указал, что в случае невозможности отменить данный приказ просил принять его вновь на работу на прежнюю должность, поскольку она была вакантна.
14.01.2014 ему было выдано письмо об отказе в удовлетворении его заявления. Данный отказ он считал незаконным, поскольку в отношении него уголовное дело не было возбуждено, он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, обвинение в получении взятки было голословным, но сильно повлияло на его психологическое и эмоциональное состояние. Увольнение и отказ в принятии его на работу повлияли на ход учебного процесса, негативно сказались на успеваемости и знаниях учащихся. Подача им заявления об увольнении по соглашению сторон не была его добровольным волеизъявлением, а являлась вынужденной мерой под нажимом руководства и сотрудников полиции.
Просил суд признать незаконным приказ о его увольнении с 28.12.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в прежней должности преподавателя, признать незаконным отказ от 14.01.2014 в принятии его на работу в Орловский филиал МИИТ на должность преподавателя <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.02.2014 в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения".
В судебном заседании истец Ф. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ К.А.В. исковые требования уточнили и просили признать незаконным приказ о его увольнении с 28.12.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в прежней должности преподавателя, признать незаконным отказ от 14.01.2014 в принятии его на работу в Орловский филиал МИИТ на должность преподавателя <...>, взыскать с ответчика МИИТ компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ответчика Орловского филиала МИИТ недополученную Ф. заработную плату в размере <...> руб.
Представители ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ) и Орловского филиала МИИТ, действующие по доверенностям, К.Г. и С. возражали против исковых требований, указав, что процедура увольнения Ф. по соглашению сторон была соблюдена, никакого психологического давления на его желание уволиться работодатель не оказывал, оно было добровольным. Отказ в принятии на работу преподавателем <...> не был связан с какими-либо дискриминациями в отношении истца, после его увольнения вакантные часы были распределены между другими преподавателями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Считает, суд не принял во внимание вынужденность написания Ф. заявления об увольнении, в связи с тем, что в тот момент решался вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Ссылается на то, что судом необоснованно не признан незаконным отказ в приеме Ф. на работу на прежнюю должность, поскольку на день подачи заявления, его должность была вакантна, а отказ носил дискриминационный характер, связанный с его возрастом, и тем фактом, что в период работы он был <...> и имел разногласия с директором филиала ФИО26
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, Ф. с 1969 года работал в Орловском филиале МИИТ (ранее Орловский техникум железнодорожного транспорта) в должности <...>. 01.09.1986 переведен на должность преподавателя <...>. 01.01.2012 переведен на должность преподавателя <...> специальности <...> в учебную часть железнодорожного техникума Орловского филиала МИИТ.
Согласно трудовому договору N от 01.09.2006 Ф. являлся преподавателем <...>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
На основании заявления Ф. от 28.12.2013 последний просил уволить его по соглашению сторон, считая последним днем работы 28.12.2013.
Согласно акту от 28.12.2013 года между работником Ф. и директором Орловского филиала МИИТ ФИО22 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора N от 01.09.2006. Последним днем работы является 28.12.2013.
Приказом N от 28.12.2013 Ф. был уволен с должности преподавателя учебной части Орловского филиала ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Ф. был ознакомлен 28.12.2013. Соответствующая запись внесена в его трудовую книжку, которая получена истцом в день увольнения.
На основании приказа N от 28.12.2013 Ф. полагалось денежное вознаграждение при увольнении в сумме <...> руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности принятого Ф. решения об увольнении по соглашению сторон.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место увольнение истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, и при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли Ф. при подписании соглашения о расторжении трудового договора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Ф. о том, что акт о соглашении о расторжении трудового договора был подписан им под давлением со стороны работодателя, истцом в судебное заседание представлено не было.
Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал, что в качестве основания для обращения его к директору Орловского филиала МИИТ 28.12.2013 с заявлением об увольнении послужил факт начавшегося в отношении него 27.12.2013 проведения сотрудниками полиции проверки заявлений студентов по факту получения им взятки за положительные результаты сдачи экзаменов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие порока воли при увольнении по соглашению сторон истцом не доказано.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по восстановлению на работе.
Истцом Ф. также были заявлены требования о признании незаконным отказа от 14.01.2014 в принятии его на работу в Орловский филиал МИИТ на должность преподавателя <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
14.01.2014 в адрес Ф. от ответчика поступил ответ об отказе в его заявлении о приеме на работу на прежнюю должность.
В заявлении, поданном Ф. 29.12.2013 директору Орловского МИИТ ФИО23., он просил в случае отказа в отмене приказа об увольнении, принять его на должность преподавателя <...>, поскольку она является вакантной.
Ф. в судебном заседании указывал, что отказ в принятии его на работу, является дискриминационным ввиду его возраста и служебного положения в качестве <...> образовательного учреждения.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
По материалам дела усматривается, что 29.12.2013 директором Орловского филиала МИИТ ФИО24 в связи с увольнением преподавателя Ф. был издан приказ N, согласно которому указано считать часами вакантной педагогической нагрузки высвободившиеся часы по дисциплинам "<...>" в объеме <...> часов, "<...>" в объеме <...> часов, "<...>" в объеме <...> часа, "<...>" в объеме <...> часов.
было получено согласие преподавателей ФИО16., ФИО17 ФИО11, ФИО12 на преподавание вакантных часов.
В соответствии с приказом о переносе праздничных дней, 29.12.2012 занятия были прекращены до 14 час., выходные дни были установлены с 30.12.2013 года по 08.01.2014 года включительно, следующим рабочим днем считался 09.01.2014 года.
Приказом N от 09.01.2014, изданным в связи с увольнением преподавателя Ф., с целью организации учебного процесса и выполнения учебных планов и программ, с 01.01.2014 была установлена выдача вакантной педагогической нагрузки ФИО12, ФИО11, ФИО18 ФИО19
В судебном заседании доводы истца о дискриминации в отношении него со стороны ответчика, связанной с его возрастом и разногласиями между ним, как <...> образовательного учреждения, и директором филиала ФИО25., в методах и порядке работы <...>, которые явились причиной отказа в приеме его на работу на должность преподавателя <...>, не нашли своего подтверждения. Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что решения, принимаемые <...>, не являются обязательными для образовательного учреждения.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и не установил обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ.
Ф. также были заявлены требования о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы при увольнении в размере <...> руб. <...> коп.
Материалами дела подтверждается, что работодателем 28.12.2013 при увольнении Ф. на его счет в банке были перечислены денежные средства в размере <...> руб., положенные согласно приказу об увольнении от 28.12.2013 платежным поручением N от 31.03.2014 Ф. были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., рассчитанные от стоимости одного педагогического часа и количества отработанных им часов.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования Ф. о взыскании заработной платы при увольнении были выполнены ответчиком в добровольном порядке, и оснований для взыскания заработной платы в судебном порядке не имеется.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, правильным является и вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание вынужденность написания Ф. заявления об увольнении, не нашел своего подтверждения в суде, опровергается вышеприведенными материалами дела, подтверждающими взаимное согласии работодателя и работника при достижении договоренности относительно срока и основания увольнения.
Несостоятельно утверждение апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал незаконным отказ в приеме Ф. на работу, поскольку на день подачи заявления, его должность была вакантна, поскольку никаких доказательств дискриминационного характера отказа суду истцом предоставлено не было, а принятие на работу является правом, а не обязанностью работодателя.
Иные доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1126/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1126/2014
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,
с участием прокурора Фединой Е.А.,
при секретаре К.А.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ф. к Орловскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к Орловскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Ф. и его представителя адвоката Потапова И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчиков С., К.Г., заключение прокурора Фединой Е.А., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Орловскому филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения", о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1967 года по 28.12.2013 он работал преподавателем <...> в Орловском филиале МИИТ.
28.12.2013 им было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. В тот же день заявление было подписано, и издан приказ об увольнении без отработки.
Ссылался на то, что заявление об увольнении было подано им под психологическим воздействием и давлением сотрудников полиции, которые высказывали угрозу возбуждения в отношении него уголовного дела по факту якобы полученной им взятки.
После его обращения к директору филиала ФИО20., она настоятельно посоветовала ему уволиться именно по соглашению сторон, обещала, что после урегулирования ситуации вновь возьмет его на работу.
На следующий день, 29.12.2013 он подал директору ФИО21 заявление об отмене приказа об увольнении от 28.12.2013 и восстановлении на прежней должности, в котором также указал, что в случае невозможности отменить данный приказ просил принять его вновь на работу на прежнюю должность, поскольку она была вакантна.
14.01.2014 ему было выдано письмо об отказе в удовлетворении его заявления. Данный отказ он считал незаконным, поскольку в отношении него уголовное дело не было возбуждено, он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, обвинение в получении взятки было голословным, но сильно повлияло на его психологическое и эмоциональное состояние. Увольнение и отказ в принятии его на работу повлияли на ход учебного процесса, негативно сказались на успеваемости и знаниях учащихся. Подача им заявления об увольнении по соглашению сторон не была его добровольным волеизъявлением, а являлась вынужденной мерой под нажимом руководства и сотрудников полиции.
Просил суд признать незаконным приказ о его увольнении с 28.12.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в прежней должности преподавателя, признать незаконным отказ от 14.01.2014 в принятии его на работу в Орловский филиал МИИТ на должность преподавателя <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.02.2014 в качестве соответчика привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения".
В судебном заседании истец Ф. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ К.А.В. исковые требования уточнили и просили признать незаконным приказ о его увольнении с 28.12.2013 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в прежней должности преподавателя, признать незаконным отказ от 14.01.2014 в принятии его на работу в Орловский филиал МИИТ на должность преподавателя <...>, взыскать с ответчика МИИТ компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать с ответчика Орловского филиала МИИТ недополученную Ф. заработную плату в размере <...> руб.
Представители ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ) и Орловского филиала МИИТ, действующие по доверенностям, К.Г. и С. возражали против исковых требований, указав, что процедура увольнения Ф. по соглашению сторон была соблюдена, никакого психологического давления на его желание уволиться работодатель не оказывал, оно было добровольным. Отказ в принятии на работу преподавателем <...> не был связан с какими-либо дискриминациями в отношении истца, после его увольнения вакантные часы были распределены между другими преподавателями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Считает, суд не принял во внимание вынужденность написания Ф. заявления об увольнении, в связи с тем, что в тот момент решался вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Ссылается на то, что судом необоснованно не признан незаконным отказ в приеме Ф. на работу на прежнюю должность, поскольку на день подачи заявления, его должность была вакантна, а отказ носил дискриминационный характер, связанный с его возрастом, и тем фактом, что в период работы он был <...> и имел разногласия с директором филиала ФИО26
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, Ф. с 1969 года работал в Орловском филиале МИИТ (ранее Орловский техникум железнодорожного транспорта) в должности <...>. 01.09.1986 переведен на должность преподавателя <...>. 01.01.2012 переведен на должность преподавателя <...> специальности <...> в учебную часть железнодорожного техникума Орловского филиала МИИТ.
Согласно трудовому договору N от 01.09.2006 Ф. являлся преподавателем <...>, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
На основании заявления Ф. от 28.12.2013 последний просил уволить его по соглашению сторон, считая последним днем работы 28.12.2013.
Согласно акту от 28.12.2013 года между работником Ф. и директором Орловского филиала МИИТ ФИО22 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора N от 01.09.2006. Последним днем работы является 28.12.2013.
Приказом N от 28.12.2013 Ф. был уволен с должности преподавателя учебной части Орловского филиала ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Ф. был ознакомлен 28.12.2013. Соответствующая запись внесена в его трудовую книжку, которая получена истцом в день увольнения.
На основании приказа N от 28.12.2013 Ф. полагалось денежное вознаграждение при увольнении в сумме <...> руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности принятого Ф. решения об увольнении по соглашению сторон.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имело место увольнение истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, и при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли Ф. при подписании соглашения о расторжении трудового договора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Ф. о том, что акт о соглашении о расторжении трудового договора был подписан им под давлением со стороны работодателя, истцом в судебное заседание представлено не было.
Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал, что в качестве основания для обращения его к директору Орловского филиала МИИТ 28.12.2013 с заявлением об увольнении послужил факт начавшегося в отношении него 27.12.2013 проведения сотрудниками полиции проверки заявлений студентов по факту получения им взятки за положительные результаты сдачи экзаменов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие порока воли при увольнении по соглашению сторон истцом не доказано.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по восстановлению на работе.
Истцом Ф. также были заявлены требования о признании незаконным отказа от 14.01.2014 в принятии его на работу в Орловский филиал МИИТ на должность преподавателя <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
14.01.2014 в адрес Ф. от ответчика поступил ответ об отказе в его заявлении о приеме на работу на прежнюю должность.
В заявлении, поданном Ф. 29.12.2013 директору Орловского МИИТ ФИО23., он просил в случае отказа в отмене приказа об увольнении, принять его на должность преподавателя <...>, поскольку она является вакантной.
Ф. в судебном заседании указывал, что отказ в принятии его на работу, является дискриминационным ввиду его возраста и служебного положения в качестве <...> образовательного учреждения.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
По материалам дела усматривается, что 29.12.2013 директором Орловского филиала МИИТ ФИО24 в связи с увольнением преподавателя Ф. был издан приказ N, согласно которому указано считать часами вакантной педагогической нагрузки высвободившиеся часы по дисциплинам "<...>" в объеме <...> часов, "<...>" в объеме <...> часов, "<...>" в объеме <...> часа, "<...>" в объеме <...> часов.
было получено согласие преподавателей ФИО16., ФИО17 ФИО11, ФИО12 на преподавание вакантных часов.
В соответствии с приказом о переносе праздничных дней, 29.12.2012 занятия были прекращены до 14 час., выходные дни были установлены с 30.12.2013 года по 08.01.2014 года включительно, следующим рабочим днем считался 09.01.2014 года.
Приказом N от 09.01.2014, изданным в связи с увольнением преподавателя Ф., с целью организации учебного процесса и выполнения учебных планов и программ, с 01.01.2014 была установлена выдача вакантной педагогической нагрузки ФИО12, ФИО11, ФИО18 ФИО19
В судебном заседании доводы истца о дискриминации в отношении него со стороны ответчика, связанной с его возрастом и разногласиями между ним, как <...> образовательного учреждения, и директором филиала ФИО25., в методах и порядке работы <...>, которые явились причиной отказа в приеме его на работу на должность преподавателя <...>, не нашли своего подтверждения. Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что решения, принимаемые <...>, не являются обязательными для образовательного учреждения.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, и не установил обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ.
Ф. также были заявлены требования о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы при увольнении в размере <...> руб. <...> коп.
Материалами дела подтверждается, что работодателем 28.12.2013 при увольнении Ф. на его счет в банке были перечислены денежные средства в размере <...> руб., положенные согласно приказу об увольнении от 28.12.2013 платежным поручением N от 31.03.2014 Ф. были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., рассчитанные от стоимости одного педагогического часа и количества отработанных им часов.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования Ф. о взыскании заработной платы при увольнении были выполнены ответчиком в добровольном порядке, и оснований для взыскания заработной платы в судебном порядке не имеется.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, правильным является и вывод суда о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание вынужденность написания Ф. заявления об увольнении, не нашел своего подтверждения в суде, опровергается вышеприведенными материалами дела, подтверждающими взаимное согласии работодателя и работника при достижении договоренности относительно срока и основания увольнения.
Несостоятельно утверждение апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал незаконным отказ в приеме Ф. на работу, поскольку на день подачи заявления, его должность была вакантна, поскольку никаких доказательств дискриминационного характера отказа суду истцом предоставлено не было, а принятие на работу является правом, а не обязанностью работодателя.
Иные доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)